Решение по делу № 2-6945/2018 от 16.03.2018

                                    Дело №2-6945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешкиной ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетнего Ешкина ФИО11 к Ешкиной ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ешкина Н.В. действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Ешкиной М.Д. о взыскании ? части начисленной, но не выплаченной заработной платы причитающейся умершему ФИО8, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является сыном истца и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 На момент смерти ФИО8 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 194 063,24 рублей, которая получена ответчиком на основании заявления. При обращении к работодателю ФИО8, истец узнала, что все денежные средства выплачены матери Ешкиной М.Д., при обращении к которой требованием о выплате половины причитающихся денежных средств, истец получила отказ, в связи, чем вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Пилипенко Г.Н., Ешкин А.В., действующие на основании доверенности от 23.04.2018 года в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» до начала судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с п.3 ст.1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст.141 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», ст.63 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п.90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 года №200, п.157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.2009 года №960).

В соответствии со ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО3 умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серия I-БА № выданное Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия II-BC № выданное Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». Работодателем по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, была начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 194 063,24 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была выплачена ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» - матери наследодателя, что не отрицается сторонами спора. Как следует из показаний истца, и не отрицается представителем ответчика, ФИО2 до смерти ФИО8 проживал с отцом и бабушкой к <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО3

В соответствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство, в числе прочего, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст.1 СК РФ).

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.2 СК РФ, в частности понятие членов семьи, под которыми понимаются супруги, родители и дети.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец является единственным ребенком наследодателя, при этом Ешкин Е.В. оказывал материальную помощь сыну, истец проживал вместе с отцом, чем подтверждается наличие семейных отношений в понятии ст.1 СК РФ.

Действующее жилищное законодательство РФ также относит к членам семьи, как нанимателя жилого помещения, так и собственника жилого помещения проживающих совместно с ним супруга, детей и родителей данного лица (ч.1 ст.69, ч.1 ст.31 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, полагает обоснованными требования истца, поскольку членом семьи умершего является не только ответчик, но и его несовершеннолетний сын, в связи, с чем исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о том, что денежные средства необходимо потратить на установку памятника для умершего, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм права. Порядок получения денежных средств строго регламентирован законом и не может быть поставлен в зависимость от того на какие нужды будут потрачены денежные средства.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представила доказательств обращения к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных документов истец направляла в адрес ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» адвокатский запрос, согласно которого, Ешкина Н.В. просила сообщить какой размер заработной платы у Ешкина Е.В. на день смерти, и кому заработная плата была выплачена.

Как следует из свидетельства о смерти, оно выдано повторно 08.12.2017 года.

К документам, которые нужно представить, можно отнести, следующие:

- свидетельство о смерти работника;

- письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм;

- документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации), таким образом, истец не имела правовых оснований для обращения с заявлением до 08.12.2017 года.

Кроме того, работодатель не обязан выбирать конкретного члена семьи или иждивенца, который должен получить заработную плату и другие суммы умершего работника в случае, если родственники обратились к нему с требованиями одновременно. В таком случае вопрос о разделе причитающихся умершему работнику сумм должен быть решен по соглашению сторон или в судебном порядке.

Следовательно, если работодатель произвел выплату только одному члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, то другие родственники вправе обратиться к члену семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день смерти, с иском о взыскании части сумм заработной платы.

Довод представителя ответчика о том, что часть выплаченной суммы составила материальную помощь на погребение, в связи, с чем не включается в денежные средства, предусмотренные ст.141 ТК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в данную сумму входила материальная помощь. Кроме того,

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на получение денежных средств, поскольку сын проживал с отцом и ответчиком до даты смерти, в связи, с чем ответчик имеет право претендовать на все денежные средства, не могут быть приняты судом, поскольку в настоящее время ФИО2 проживает с матерью, является членом семьи умершего ФИО8

Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, что ФИО2 является членом семьи умершего ФИО8, который имеет право на получение не выплаченной заработной платы на ровне с ответчиком, суд полагает, что с Ешкиной М.Д. подлежит взысканию ? доли полученной заработной платы после умершего ФИО8 в пользу ФИО8 в лице его законного представителя Ешкиной Н.В. в размере 97 031,62 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке п.15 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 110,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ешкиной ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ешкиной ФИО14 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ешкиной ФИО15 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего Ешкина ФИО16 денежные средства в размере 97 031,62 рублей.

Взыскать с Ешкиной ФИО17 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлины в размере 3 110,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева