Решение от 23.12.2020 по делу № 33а-2935/2020 от 30.11.2020

33а-2935/2020 (М-2319/2020 судья Кураев О.В.

УИД 62RS0001-01-2020-003162-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                   город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Цирковой Натальи Дмитриевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 октября 2020 года об оставлении без движения жалобы Цирковой Натальи Дмитриевны на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Циркова Н.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований Циркова Н.Д. указала, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства, по которому с должника Циркова П.С. подлежат взысканию алименты на несовершеннолетних детей.

Полагая, что в действиях Циркова П.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Циркова Н.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Лобановой Я.Р. с ходатайством о составлении в отношении должника Циркова П.С. протокола об административном правонарушении.

В рамках исполнительного производства №, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

Полункина Л.П. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель Циркова Н.Д., считая, что оспариваемое постановление «по своей правовой конструкции» является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приводя в обоснование своей позиции нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и вернуть ходатайство на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 30 октября 2020 года жалоба Цирковой Н.Д. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Заявителю предложено в срок до 12 ноября 2020 года устранить указанные в определение судьи недостатки.

В частной жалобе Циркова Н.Д. просит определение судьи от 30 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что она обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении должника к административной ответственности, основываясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). В связи с чем Циркова Н.Д. полагает, что ее жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам КоАП РФ.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя жалобу Цирковой Н.Д. без движения, как не соответствующую требованиям п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны: наименования административного истца и административного ответчика; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, в жалобе Циркова Н.Д. указывает на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ее ходатайства, заключающегося в составлении в отношении Циркова П.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст. 1.1 названного Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ, и оставления жалобы Цирковой Н.Д. без движения.

Поскольку в жалобе взыскатель Циркова Н.Д. просила об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и новом рассмотрении ее ходатайства о привлечении должника Циркова П.С. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, административным иском ее жалоба не является.

Исходя из характера спорных правоотношений, она представляет собой жалобу, поданную в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами указанного закона и надлежало руководствоваться судье районного суда при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал по жалобе

Цирковой Н.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░