Решение по делу № 33-6220/2019 от 05.08.2019

Дело №33-6220/2019                                                               город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Дубенко М. Г. к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис № 0230, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Дубенко М.Г. обратился в суд с иском к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис № 0230 о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с материальной необходимостью для поездки в отпуск и неоднократным предложением банка «Восточный» о предоставление кредита под 11,9% годовых 02.08.2018 истец обратился в банк и получил кредит в размере 200 000 рублей под 23,467 % годовых по договору №. При составлении договора представителем банка, до него была доведена информация, что никаких комиссий и процентов за обналичивание денежных средств удерживаться не будет. Сразу же после заключения договора в том же филиале банка через банкомат истцом были сняты 150 000 рублей. Через некоторое время истец хотел снять оставшиеся 50 000 рублей, банкомат не выдал из-за нехватки денежных средств на карте, как оказалось, при обналичивании удерживается комиссия и увеличивается процентная ставка под 55% годовых на обналиченную сумму. 04.08.2018 в банке истец составил обращение № о возврате денежных средств за удержание комиссии в размере 7749 рублей при обналичивании 150 000 рублей, на которое 18.09.2018 был дан ответ об отказе возврата денежных средств. 08.08.2018 в банке составил обращение 16742081 об отмене страховки и возврате денежных средств в размере 41 000 рублей, на что также получил отрицательный ответ.

Истец просит суд возвратить денежные средства в размере 7749 рублей за комиссию при обналичивании 150 000 рублей, возвратить денежные средства в размере 41000 рублей за страховку, обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита и обналиченной суммы из расчета 11,9 % годовых.

Определением от 29.03.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве соответчика ПАО КБ «Восточный».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Дубенко М. Г. денежные средства в виде уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в сумме 41 000 рублей, штраф в сумме 20 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 1430 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных исковых требований Дубенко М. Г. к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис № 0230, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный». Указывает на то, что выпуск виртуальной карты по тарифному плану «Суперзащита» является самостоятельной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание денежной суммы за выпуск данной карты не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ Банком услуга по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8 истцу была оказана, она выпущена на основании заявления истца, истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие участвовать в Программе «Суперзащита», в том числе оплатить банку 41 000 руб. за оказываемую услугу, что не нарушает права потребителя. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств того, что данная услуга была навязана банком. Указывает на право одностороннего отказа истца от условий договора, но при условии оплаты за выпуск карты в полном объеме.

В возражениях Дубенко М.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Дубенко М.Г. поступило обращение о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 02.08.2018 между Дубенко М.Г. и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №. Полная стоимость кредита указана 23,467 % годовых. По данному кредитному договору. Дубенко М.Г. была выдана кредитная карта. В тот же день она была активирована.

В графе 4 кредитного договора от 02.08.2018 процентная ставка или порядок её определения указано: ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций -55.00.

П. 15 кредитного договора от 02.08.2018 предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных средств по карте в банкомате банка в размере 4.9% от суммы плюс 399 рублей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы сторонами, в том числе истцом, путём их подписания на каждой странице договора.

Как следует из выписки по счету кредитного договора № от 02.08.2018 Дубенко М.Г. получил кредит наличными через банкомат № в общей сумме 158699 рублей (с учетом комиссий за выдачу карты в сумме 800 рублей, комиссии за выдачу кредита в сумме 150 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7749 рублей). В дальнейшем, Дубенко М.Г. неоднократно пользовался кредитной картой и снимал денежные средства.

04.08.2018 Дубенко М.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств, ссылаясь на то, что менеджер банка при заключении договора сказал ему, что никакой комиссии не будет. В удовлетворении претензии Банком отказано по причине того, что все условия кредитного договора были согласованы при его заключении.

Отказывая в удовлетворении требований Дубенко М.Г. о возврате денежных средств 7749 рублей уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, а так же о возложении обязанности произвести перерасчет полной стоимости кредита в том числе и обналиченной суммы 150000 рублей под 11,9% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация до истца была доведена, в том числе, о размере полной стоимости кредита, о наличии и размере комиссии за снятие наличных денежных средств, о процентной ставке по кредиту в случае получения кредита путем проведения наличных и безналичных операций, истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, был с ними согласен, подписал договор на каждой странице, чем выразил свое согласие со всеми его условиями, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца Дубенко М.Г. о взыскании денежных средств в размере 41 000 руб., уплаченных за пакет услуг «Суперзащита», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их удовлетворении, и установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 500 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дубенко М.Г. подписал согласие на подключение ему дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 и оплату услуги в размере 41000 рублей, но при этом, 08.08.2018, то есть на шестой день после заключения кредитного договора, Дубенко М.Г. обратился в банк ответчика с требованием возврате указанной суммы, требование истца в части отказа от дополнительной услуги не было выполнено, денежные средства в заявленной сумме были удержаны на уплату комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. Между тем, сведения о размере затрат, которые он понес в период с 02.08.2018 по 08.08.2018 в связи с оказанием истцу слуги «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 Дубенко М.Г. подписал согласие на подключение ему дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 и оплату услуги в размере 41 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Дубенко М.Г. 08.08.2018 обратился в Банк с заявлением, в котором просил отменить страховку «по тарифному плану «Суперзащита» и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 41 000 рублей.

Учитывая, что услуга по выпуску дебетовой карты по своей правовой природе является дополнительной, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что соответствует положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии и их удовлетворении является верным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически понес какие-то затраты в период действия пакета услуг «Суперзащита».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2019 года по делу по иску Дубенко М. Г. к Дальневосточному филиалу ПАО КБ «Восточный» дополнительный офис № 0230, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, возложении обязанности -оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» -без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

С.И. Дорожко