Решение по делу № 33-18477/2019 от 10.10.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-18477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2019 по иску Черновой И.И., Тухиковой А.И. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова И.И. и Тухикова А.И. обратились в суд с настоящим иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Аракелян А.Е., Марченко Г.Н., указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка категории - земли населенных пунктов, площадью 246 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома Литер Э, общей площадью 31,4 кв. м, а также жилого дома Литер Б, общей площадью 36,2 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцами самостоятельно, с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция жилых домов, в частности возведена пристройка Литер Б1 к жилому дому Литер Б, надстройка над Литером Б1 второго этажа, в результате чего его площадь увеличилась до 79 кв. м. Также истцами были выполнены работы по реконструкции жилого дома Литер Э, с возведением помещений № 4 и № 5, в результате чего его площадь увеличилась до 46 кв. м. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истцов о сохранении домовладения в реконструированном состоянии ответила отказом.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер ББ1, общей площадью 79 кв. м, в том числе жилой 43 кв. м; жилой дом Литер Э, общей площадью 46 кв. м, в том числе жилой 21,3 кв. м; признать за Черновой И.И., Тухиковой А.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой на жилой дом Литер ББ1, общей площадью 79 кв. м, и жилой дом Литер Э, общей площадью 46 кв. м, расположенные по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом Литер ББ1, общей площадью 36,2 кв. м и жилой дом Литер Э, общей площадью 31,4 кв. м, расположенные по указанному адресу, существовавшие до реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 года исковые требования Черновой И.И. и Тухиковой А.И. удовлетворены: суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом Литер ББ1, общей площадью 79 кв. м, в том числе жилой 43 кв. м, состоящий из помещений первого этажа: № 1 кухни, площадью 9,6 кв. м, № 2 коридора площадью 4,2 кв. м, № 3 жилой комнаты, площадью 6,6 кв. м, № 4 жилой комнаты, площадью 15,7 кв. м, № 5 холл, площадью 16,8 кв. м, № 6 совмещенного санузла № 3, площадью 5,4 кв. м; на втором этаже № 1 жилой комнаты, площадью 20,7 кв. м; жилой дом Литер Э, общей площадью 46 кв. м, в том числе жилой 21,3 кв. м, состоящий из помещений: № 1 жилой комнаты, площадью 10,5 кв. м, № 2 жилой комнаты, площадью 10,8 кв. м, № 3 кухня, площадью 10,3 кв. м, № 4 совмещенного санузла № 3, площадью 5,4 кв. м, № 5 коридора, площадью 9 кв. м; признал за Черновой И.И. и Тухиковой А.И. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на жилой дом Литер ББ1, общей площадью 79 кв. м, и жилой дом Литер Э, общей площадью 46 кв. м; прекратил право общей долевой собственности Черновой И.И. и Тухиковой А.И. на жилой дом Литер ББ1, общей площадью 36,2 кв. м, и жилой дом Литер Э, общей площадью 31,4 кв. м, существовавшие до реконструкции.

Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что реконструкция была произведена истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истцов в установленном административном порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта.

Полагает, что формальное обращение истцов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала реконструкции не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении ими установленного порядка согласования.

Приводит довод о том, что реконструированный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам противопожарной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Черновой И.И. и Тухиковой А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернова И.И. и Тухикова А.И., по 1/2 доли каждая, являются собственниками домовладения, имеющего в своем составе жилой дом Литер Б, общей площадью 36,2 кв. м, жилой дом Литер Э, общей площадью 31,4 кв. м, а также земельный участок категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По доводам иска, Черновой И.И. и Тухиковой А.И. была самовольно произведена реконструкция жилых домов, в частности возведена пристройка Литер Б1 к жилому дому Литер Б, надстройка над Литером Б1 второго этажа, в результате чего его площадь увеличилась до 79 кв. м. Также были выполнены работы по реконструкции жилого дома Литер Э, с возведением помещений № 4 и № 5, в результате чего его площадь увеличилась до 46 кв. м.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истцов о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по указанному адресу ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от 26.04.2019 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 14.05.2019 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится реконструированный жилой дом Литер ББ1, а также надворные постройки и сооружения.

Реконструированный жилой дом Литер ББ1 представляет собой двухэтажное строение, в пристроенных и надстроенных помещениях размещены: холл № 5, совмещенный санузел № 6 на первом этаже, жилая № 1 на втором этаже. Увеличение площади жилого дома Литер ББ1 на 42,8 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки Литер Б1, с размещением в ней в уровне 1 этажа холла № 5, площадью 16,8 кв. м и совмещенного санузла № 6, площадью 5,4 кв. м; надстройки над Литер Б1 второго этажа, с размещением в нем жилой комнаты № 1, площадью 20,7 кв. м, не влияющей на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущую за собой угрозу жизни и здоровью.

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота реконструированных помещений исследуемого жилого дома Литер ББ1 в результате реконструкции соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Реконструированный жилой дом Литер ББ1 находится в границах отведенного земельного участка и не нарушает красных линий регулирования застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отступы реконструированной части жилого дома Литер ББ1, а именно пристройки Литер Б1 от границ земельного участка составляют: от левой межевой границы - 3,0 м, от тыльной межевой границы - 10,0 м, от правой - 0,5 м.

Расположение реконструированного жилого дома Литер ББ1 в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного жилого дома Литер ББ1 соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка и предельным параметрам застройки, а минимальный отступ относительно правой межи не соответствует требованиям ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Также на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен реконструированный жилой дом Литер Э, представляющий собой одноэтажное строение. В пристроенных помещениях размещены: совмещенный санузел № 4, площадью 5,4 кв. м, и коридор № 5, площадью 9 кв. м.

Увеличение площади жилого дома Литер Э на 14,6 кв. м произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения пристройки помещений № 4 и № 5, размещением в них совмещенного санузла № 4, площадью 5,4 кв. м, и коридора № 5, площадью 9 кв. м, а также увеличения площади кухни № 3 до 10,3 кв. м, что не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не создает угрозу жизни и здоровью.

Конструктивные элементы жилого дома Литер Э не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами.

Реконструированный жилой дом Литер Э находится в границах отведенного земельного участка и не нарушает красных линий регулирования застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отступы реконструированной части жилого дома Литер ББ1, а именно пристройки Литер Б1 от границ земельного участка составляют: от левой межевой границы - 4,0 м, от тыльной межевой границы более - 3,0 м, от правой - 1,81 см.

Расположение реконструированного жилого дома Литер Э в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение реконструированного жилого дома Литер Э соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка и предельным параметрам застройки, минимальный отступ пристроенных помещений соответствует требованиям ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводы, изложенные в заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», и исходил из установления того факта, что реконструкция, произведенная истцами в жилом доме Литер ББ1 и жилом доме Литер Э с пристроенными помещениями, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами; не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью; указанные объекты находятся на земельном участке, используемом истцами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для сохранения домовладения в реконструированном состоянии, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы автора жалобы о том, что истцами не предпринималось действий, направленных на получение разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако данное заявление было оставлено Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения. С учетом изложенного, суд, установив, что истцами предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно реконструированного объекта, а также тот факт, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что обращение истцов в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома носило формальный характер, поскольку к мерами по легализации произведенной реконструкции может относиться лишь подача истцами заявления о выдаче разрешения на реконструкцию до момента ее осуществления, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений приведенных норм права.

Указание заявителя на то, что самовольно реконструированный объект не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергается заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», выводы которого стороной ответчика оспорены не были. При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны государства и органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки (реконструированного объекта недвижимости) не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи