Дело № 2а-1210/2020
25RS0007-01-2020-001953-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2020 год город ФИО1 <адрес>
Артемовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,
при секретаре ФИО3,
помощник судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (МФК «Лайм-Займ» ООО) обратилась в суд с названным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному <дата>.
<дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».
Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных полномочий, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, судебный акт находился на исполнении непродолжительное время.
Также копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю лишь <дата>.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО5 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в адрес взыскателя, по неприятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствах, следовательно, не принятии мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Просит обязать начальника Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу ФИО1 по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО5 провести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание с должника задолженности по исполнительном производству <номер>-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» ООО не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО6 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено в судебном заседании в Отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу (ОСП по АГО) на исполнении находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <номер> судебного района г. ФИО1, по делу <номер> о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» ООО суммы задолженности в размере 9 161,13 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации (64 учреждения), Пенсионный Фонд ФИО1, истребованы сведения из ГИБДД, Россреестра, ФНС с целью проверки имущественного положения должника и установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также запрос в УВМ УМВД в целях установления места нахождения должника.
Постановлениями от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> по адресу, указанному в исполнительном документе установить должника не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Судом не могут быть приняты доводы истца о неприятии решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствах о проведении ряда исполнительный действий.
Как следует из положений Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.
Из смысла статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы истца о несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО в период с <дата> по день вынесения постановления об окончании исполнительного производства не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
При этом суд отмечает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).
По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что судом не установлено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья |
Гладских Д.Ю. |