Решение по делу № 33-3761/2022 от 14.10.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. I инстанция - дело № 2-517/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Соловьева Ильи Михайловича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года, которым, с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича сумму неустойки исчисленную за период с 02 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 50000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 30000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 рублей.

Продолжить взыскивать с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича неустойку за неисполнение обязательства по договору ОСАГО, исчислив ее за период с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения - 106500 рублей - за каждый день просрочки, но не более 162505 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Соловьеву Илье Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Соловьеву И.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года №У-21-174962/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича страхового возмещения в размере 106500 руб., в котором просило отказать Соловьеву И.М. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Соловьева И.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск Соловьева И.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 173600 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания; неустойку, исчисленную за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Агатьева О.В. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску поддержала, мотивируя тем, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным потерпевшим при подаче заявления о возмещении ущерба. Более того, автомобиль потерпевшего был признан конструктивно погибшим. В случае, если суд сочтет данный событие страховым случаем, то полагала, что потерпевшему подлежит выплате возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку Соловьев И.М. при обращении в страховую компанию просил произвести ему денежную выплату. А также поврежденный автомобиль 2000 года выпуска, то есть находится в эксплуатации более 15 лет. У страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, производящими ремонт автомобилей старше 15 лет. В случае взыскания с страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, мотивировав тем, что заявленный размер является чрезмерно высоким и не соответствует нарушенному праву истца.

В судебное заседание ответчик Соловьев И.М. не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Дувалов И.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивируя тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2021 год, автомобиль потерпевшего был восстановлен, следовательно, в результате произошедшего 6 октября 2021 года ДТП Соловьеву И.М. был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению. Полагал, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении; просил в иске страховщика отказать; встречный иск Соловьева И.М. – удовлетворить, взыскав в пользу потерпевшего сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей, а также штраф и сумму неустойки, исчислив ее размер за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе Соловьев И.М. просит решение суда изменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неправомерное снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Соловьева И.М. по ордеру Дувалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Агатьевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 октября 2021 года в 19 часов 40 минут в районе дома №5 на площади Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-3903» рег. номер № под управлением Третьякова Ю.С. и ТС «Мицубиси-Диамант» рег. номер № под управлением собственника Соловьева И.М.

ДТП произошло по вине Третьякова Ю.С., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Третьякова Ю.С. подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля «УАЗ-3903» рег. номер № на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), владельца автомобиля «Мицубиси-Диамант» рег. номер № – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Согласно акту о страховом случае от 27 сентября 2021 года Соловьеву И.М. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 165500 руб. в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие), произошедшим 6 сентября 2021 года, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Соловьеву И.М. - «Мицубиси Диамант» рег. номер №

11 ноября 2021 года Соловьев И.М. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 6 октября 2021 года.

По результатам проведенного 11 ноября 2021 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Соловьеву И.М., по заявлению страховщика АО «АльфаСтрахование» 29 ноября 2021 года ООО «Компакт эксперт центр» изготовлено экспертное заключение №.

Согласно данному заключению повреждения автомобиля марки «Мицубиси Диамант» рег. номер №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2021 года, повреждения были зафиксированы ранее и получены при иных обстоятельствах.

Уведомлением от 30 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на выводы экспертного заключения от 29 ноября 2021 года № отказало Соловьеву И.М. в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Не согласившись с принятым решением страховщика, Соловьев И.М. обратился 1 декабря 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 180000 руб. (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии от 1 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало Соловьеву И.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований. Данный отказ страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года №У-21-174962/5010-008 требования Соловьева И.М. удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. страховое возмещение в размере 106500 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. неустойку за период, начиная с 2 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ при разрешении обращения Соловьева И.М. по заявлению финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 106500 руб.

Удовлетворяя требования Соловьева И.М., финансовый уполномоченный со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного - ООО «Калужское экспертное бюро», пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 106500 руб.

Определяя размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности (50 км. от места жительства потерпевшего; ремонт автомобиля, находящегося в эксплуатации свыше 15 лет.).

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для предъявления заявления в суд.

В свою очередь Соловьев И.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, предъявил к страховщику встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа заменяемых частей, а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», полагавшего, что с учетом предыдущей выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате предыдущего ДТП, произошедшего 6 сентября 2021 года (восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным), действительная стоимость автомобиля, восстановленного потерпевшим, была определена без учета имевшихся повреждений, что, в свою очередь может иметь значение при определении формы страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2022 года №16/01/06/2022, изготовленному Марковым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мицубиси-Диамант» рег. номер №, с учетом износа составляет 99700 руб.; без учета износа заменяемых частей – 173600 руб.; действительная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составила 187 200 руб. С учетом представленных результатов эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», и заключению судебного эксперта ИП ФИО11, суд установил, что результаты представленных заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности. На основании изложенного суд пришел к выводу, что размер страховой выплаты, определенный в соответствии с заключением ООО Калужское экспертное бюро», является обоснованным; оснований для изменения данного размера не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 106500 руб. определена решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25 января 2022 года верно и изменению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заявления от 11 ноября 2021 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим Соловьевым И.М. в бланке заявления заполнен пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты по представленным потерпевшим реквизитам. Согласно примечанию пункт 4.2 заявления заполняется при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в претензии от 1 декабря 2021 года Соловьев И.М. настаивал на возмещении в форме страховой выплаты.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему Соловьеву И.М. 2000 года выпуска, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации свыше 15 лет; из представленных документов следует, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, предусматривающие возможность восстановительного ремонта автомобилей со сроком эксплуатации свыше 15 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имелись основания, предусмотренные подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие возможность страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Соловьев И.М. обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, в котором собственноручно не указал форму страхового возмещения (т. 2 л.д. 6, оборот).

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно быть осуществлено истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 106500 руб. определена решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25 января 2022 года верно и изменению не подлежит, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.М. подлежит довзысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 67100 руб. (173600 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы от 22 июня 2022 года) - 106500 руб. (определенная финансовым уполномоченным стоимость ремонта с учетом износа)).

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

Судом размер штрафа исчислен в сумме 53 250 руб., т.е. 50 % от страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным (106500 руб. x 50 %).

В связи с изменением размера страхового возмещения (общая сумма которого составила 173600 руб.), размер штрафа составит 86 800 руб. (173600 руб. х 50%).

Также подлежит изменению и размер неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, рассчитывал ее за период с 2 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года от суммы страхового возмещения 106500 руб., неустойка составила 237495 руб. (106500 руб. х 1% х 223 дня).

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года (за исключением нерабочих праздничных дней) от суммы 173600 руб. неустойка составит 190 960 руб. (173600 руб. х 1% х 110 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Соловьев И.М. ссылается на отсутствие оснований для применения положений указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 2 декабря 2021 года по 13 июля 2022 года (день вынесения решения суда), составила 224 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 173600 руб. исчислена судебной коллегией за период просрочки 110 дней в размере 190 960 руб., штраф исчислен судебной коллегией в размере 86 800 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Сведений о выплате страхового возмещения, до вынесения судом решения, в материалах дела не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер периода просрочки, соотношение размера неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, исходя из несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как страховщик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 67100 руб., начиная с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 040 руб. (400000 руб. - 190 960 руб.)

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как верно установлено судом, истцом Соловьевым И.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 марта 2022 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании), который подтвержден материалами дела, суд признал разумным размер расходов в сумме 7 000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления; 4000 руб. - за участие представителя в судебном заседании), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 173600 руб., в котором судебная коллегия определила общий размер страхового возмещения, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы довзысканного страхового возмещения 67100 руб. и взысканной неустойки 190 960 руб. составит 5780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича страховое возмещение в сумме 67100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича сумму неустойки, исчисленную за период с 2 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 190 960 руб.; штраф в размере 86 800 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Ильи Михайловича неустойки за неисполнение обязательства по договору ОСАГО, исчислив ее за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы возмещения 67100 руб. за каждый день просрочки, но не более 209 040 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5780 руб.

В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

14