Решение по делу № 33-3936/2023 от 28.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.            УИД 18RS0002-01-2016-003480-64                                Апел. производство:№ 33-3936/2023

                            1-я инстанция: № 13-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Плотникова И. Л. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Плотников И. Л. (далее по тексту – Плотников И.Л., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Капанцян Г. С. (далее – Капанцян Г.С., заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление рассмотрено в отсутствие Плотникова И.Л., Капанцян Г.С., извещенных о дате и времени судебного заседания.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года заявление Плотникова И.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Плотников И.Л. просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности, на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к Капанцян Г.С., Дадояну С.Т., Дадояну А.С., Дадояну А.С., Кубанян Д.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ДЭА, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по договору найма, пени, судебных расходов.

Расторгнут договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Плотниковым И.Л. и Капанцян Г.С.

Капанцян Г.С., Дадоян С.Т., Дадоян А.С., Дадоян А.С., Кубанян Д.С., ДЭА выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Капанцян Г.С., Дадояна С.Т., Дадояна А.С., Дадояна А.С., Кубанян Д.С. взыскана солидарно в пользу Плотникова И.Л. сумма задолженности по оплате за найм по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 рублей, а также в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи истцу квартиры; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 804,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу истца денежных средств по договору аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. сумма задолженности по оплате за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 256 983,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 425 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств истцу Плотникову И.Л. отказано.

С Капанцян Г.С. в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 610 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Плотникова И.Л. об индексации взысканных денежных сумм.

С Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. взыскана сумма индексации за несвоевременную выплаты взысканной по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 101,4 рублей. С Капанцян Г.С. в пользу Плотникова И.Л. взыскана сумма индексации за несвоевременную выплату взысканной по апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 458 177,32 рублей, исходя из индекса потребительских цен РФ на каждый период времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Интересы Плотникова И.Л. при рассмотрении районным судом заявления об индексации присужденных сумм представляла Попова Т.Н.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-договор на оказание юридических услуг №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Т.Н. (исполнитель) и Плотниковым И.Л. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по заявлению Плотникова И.Л. об индексации взысканных сумм по апелляционному определении Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора исполнитель проводит следующие мероприятия: подготовка заявления об индексации присужденных сумм – 10 000 рублей; подготовка ходатайства в службу судебных приставов – 2 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей. Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается распиской исполнителя;

-расписка Поповой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Попова Т.Н. приняла от Плотникова И.Л. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг №-П/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Также согласно кассовым чекам Плотниковым И.Л. понесены почтовые расходы в общем размере 422 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачено 88 рублей за направление в Первомайский РОСП г. Ижевска запроса о размере взысканных с должника денежных средств; 59 рублей и 12 рублей за направление претензии Капанцян Г.С. об оплате индексации в размере 306 365,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 59 рублей и 12 рублей за направление Капанцян Г.С. заявления об индексации; ДД.ММ.ГГГГ – 59 рублей и 34 рублей за направление Капанцян Г.С. заявления об уточнении заявления об индексации; ДД.ММ.ГГГГ – 63 рублей и 36 рублей за направление Капанцян Г.С. заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Плотникова И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом не рассматривался самостоятельный материально-правовой спор, не возбуждалось гражданское дело, а лишь рассмотрен вопрос о возможности компенсации понесенных заявителем финансовых потерь по причине неисполнения решения суда, связанных с инфляционными процессами, в связи с чем понесенные заявителем издержки при рассмотрении заявления об индексации не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда.

Плотниковым И.Л. заявлено о взыскании расходов, связанных с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, с несвоевременным исполнением должником решения суда, влекущим индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, заявленные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в случае их несения по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения, могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Плотникова И.Л. о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выполнение представителем Поповой Т.Н. перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ работ подтверждается материалами дела. Факт несения заявителем расходов также подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности понесенных Плотниковым И.Л. расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности рассматриваемого процессуального вопроса, относительно которого представителем составлены заявления, ценность подлежащего защите права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам (по сведениям из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Чрезмерного характера указанного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса об индексации взысканных сумм, несение почтовых расходов по направлению претензии Капанцян Г.С. в размере 71 рубль не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, и не подлежат возмещению. Иные почтовые расходы на общую сумму 351 рублей судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением заявления Плотникова И.Л. об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Плотникова И. Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Капанцян Г. С. (№) в пользу Плотникова И. Л. (№) в возмещение судебных расходов 20 351 рублей.

Частную жалобу Плотникова И. Л. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак