Решение по делу № 2а-2273/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-2273/2021                   13 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-004401-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Половова А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Половов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста от 20 апреля 2021 года в отношении квартиры по адресу: ..., вынесенных судебным приставом-исполнителем – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству <№>-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение – квартиру по адресу: ..., которое является единственным местом жительства должника, на праве собственности ему не принадлежит. Кроме этого, в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын должника – Лебедев Л.А. С указанными постановлением и актом административный истец не согласен, поскольку не соблюдается принцип соразмерности требований применительно к незначительной сумме задолженности по исполнительному производству. Обращает также внимание, что оспариваемые акт и постановление судебным приставом – исполнителем ему направлены не были, что нарушает его права как участника исполнительного производства. На основании изложенного подан настоящий иск.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск. Настаивала на том, что спорные постановление и акт были вынесены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Половова А.А. Данные меры являлись, прежде всего, обеспечительными, направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Мер к реализации спорной квартиры не предпринято.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании против административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Лебедевой Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, по основания, указанным в отзыве на иск.

Остальные заинтересованные лица Сорокина Н.А., ИФНС России по г. Архангельску, Лебедева Н.В., ООО «ТГК-2 Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Емельянову И.И., представителей УФССП по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица Лебедевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Половова А.А. Остаток задолженности Половова А.А. по исполнительным производствам составляет около 2 000 000 руб., что никем не оспаривалось.

4 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска исполнительное производство <№>-ИП присоединено к вышеуказанному сводному исполнительному производству.

22 марта 2021 года в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступило заявление Лебедевой Н.В. о возбуждении в отношении Половова А.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, о взыскании с последнего денежных средств в общем размере 1 566 082 руб. 44 коп.

При этом, в заявлении, адресованном судебному приставу-исполнителю, взыскатель Лебедева Н.В. просила в качестве обеспечительной меры, в том числе наложить арест на квартиру по адресу: ....

В дальнейшем исполнительное производство <№>-ИП от 24 марта 2021 года, возбужденное в отношении Половова А.В. на основании указанного выше исполнительного листа, также присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 28 мая 2021 года.

Вместе с тем ранее в рамках сводного исполнительного производства судебном приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска вынесено постановление от 20 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Половову А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: ....

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагал постановление и акт о наложении ареста от 20 апреля 2021 года незаконными, поскольку в его адрес постановление и акт направлены не были, стоимость квартиры несоразмерна требованиям исполнительного документа, кроме того, должник собственником квартиры не является, а также данная квартира является для него и его несовершеннолетнего сына единственным местом жительства.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, Половов А.А. являлся собственником квартиры по адресу: ... 2011 года. 28 сентября 2019 года по договору дарения Половов А.А. передал квартиру своей сестре Сорокиной Н.А. Между тем решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2020 года договор дарения указанной квартиры, заключенный между Полововым А.А. и Сорокиной Н.А., признан недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности договора дарения от 28 сентября 2019 года и прекращено право собственности Сорокиной Н.А. на указанную квартиру. При этом судом указано, что решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Половова А.А. на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество (20 апреля 2021 года) и составления акта о наложении ареста в отношении спорной квартиры право собственности Половова А.А. Управлением Росреестра не зарегистрировано.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» указал на то, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ), при этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы с учетом акта толкования, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представители истца не оспаривали тот факт, что Половов А.А., несмотря на отсутствие государственной регистрации права, признает себя собственником спорной квартиры, оснований для вывода о том, что должник собственником квартиры не является, по настоящему делу не имеется.

Также признаются судом несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на принадлежащую ему квартиру, которая является для него и его несовершеннолетнего сына единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Действительно, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем административный истец заблуждается, что исполнительные действия по принятию постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта в отношении спорной квартиры направлены на ее принудительную реализацию. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Половова А.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателей.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ссылки административного истца о несоразмерности принятой обеспечительной меры сумме задолженности по исполнительному производству судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Как указано выше, все исполнительные производства в отношении Половова А.А. соединены в сводное исполнительное производство. Соответственно, вынесенные постановления о наложении ареста на имущество должника и составление акта о наложении ареста распространяются на все исполнительные производства, сумма требованиям по которым превышает 2 000 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку должником длительное время не предпринимаются меры по погашению задолженностей по исполнительным производствам, сведений об имеющемся ином имуществе, за счет которого может быть осуществлено взыскание, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и наложению ареста на квартиру в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений и направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о неполучении постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, не основано на материалах исполнительного производства, из которого следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должника ему по почте направлялись указанное постановление и акт.

Также согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом административный истец не оспаривал, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, кроме того, до обращения в суд с иском Половов А.А. оспариваемые постановление и акт получил на руки.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом значения постановления и акта от 20 апреля 2021 года в рамках данного исполнительного производства, позволяет усомниться в доводах Половова А.А. о том, что он не был ознакомлен с предпринимаемыми судебным приставом-исполнителем действиями. При этом негативные последствия такого бездействия судебного пристава-исполнителя преодолены последующим ознакомлением административного истца с оспариваемыми документами.

В таких обстоятельствах, поскольку защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ), оснований к удовлетворению соответствующих требований Половова А.А. не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Половова А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина