Решение по делу № 22-5660/2023 от 11.09.2023

Судья Г.А. Бирюков Дело № 22-5660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Микулина и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Шаповалова К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шаповалова К.В. – адвоката Григорян Э.В.,

потерпевшей ФИО41.,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката Шиянова В.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 – адвоката Асалинской Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шаповалова К.В. – адвоката Григорян Э.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания Шаповалову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шаповалову К.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Шаповалову К.В. время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,
Потерпевший №4, законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО20 удовлетворены частично. Постановлено взыскать
с Шаповалова К.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей, в пользу ФИО20 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 1 000 000 рублей
и 102 535 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного
Шаповалова К.В. и его защитника адвоката Григорян Э.В., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, позиции представителей потерпевших – адвокатов Шиянова В.А. и Асалинской Л.М., потерпевшей Потерпевший №1 просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Шаповалов К.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено на территории Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаповалов К.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, ссылаясь на то, что место совершения преступления он не покидал, с квалификацией его действия по п. «б» ч. 6
ст. 264 УК РФ был не согласен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаповалова К.В. – адвокат Григорян Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает на то, что судом вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении Шаповалову К.В. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд не привел в приговоре мотивов на основании которых пришел к выводу о необходимости его направления для отбывания наказания в колонию общего режима, а поэтому назначенный вид исправительного учреждения подлежит изменению и с учетом этого, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Шаповалову К.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре не отражены мотивы, по которым не были применены положения ст. 73 УК РФ, и не принял во внимание признанные им же смягчающие наказание обстоятельства, и то, что все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения - сотрудников ДПС Свидетель №8 и Свидетель №7, данных ими в ходе судебного следствия о месте нахождения Шаповалова К.В. Судом также не установлено, какой именно периметр осмотра места ДТП производился, а поэтому и не доказано, что Шаповалов К.В. скрылся с места ДТП. Кроме того, обращает внимание, что признанный судом в качестве доказательства виновности Шаповалова К.В. протокол осмотра предметов от 20.11.2022 с приложением, что подтверждает нахождение последнего на месте ДТП в указанное время, и свидетельствует о том, что Шаповалов К.В. место ДТП не покидал. Судом не дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что именно Шаповалов К.В. пытался ему помочь, доставал его из разбитого автомобиля с переднего правого пассажирского сиденья, что также говорит о нахождении Шаповалова К.В. на месте ДТП. Ссылается на то, что суд неверно квалифицировал действия Шаповалова К.В., поскольку не доказан факт того, что он скрылся с места ДТП. Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения, прямо не сообщили о том, как и при каких обстоятельствах Шаповалов К.В.
Так, допрошенная свидетель Свидетель №14 со стороны защиты, подтвердила, что Шаповалов К.В. не покидал место ДТП, назвала примерное место, где его нашла и вызвала бригаду «скорой медицинской помощи» для оказания ему первой помощи. Полагает, что суд не установил обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный оставил место ДТП.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Григорян Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что по делу в качестве потерпевшей признана Потерпевший №1 – родная тетя скончавшегося от полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО14, на основании заявления о том, что она являлась его опекуном, когда он был несовершеннолетним. Однако оснований для признания Потерпевший №1 потерпевшей и гражданским истцом по данному делу нет, так как она не является его близким родственником. По данному уголовному делу уже признан в качестве потерпевшей супруга погибшего – Потерпевший №2, которая является близким родственником. Других близких родственников нет, а поэтому у неё отсутствовало право на обращение с иском в суд о взыскании морального вреда. При вынесении приговора не был соблюден баланс интересов сторон, предусмотренный действующим законодательством РФ. На дату подачи дополнительной апелляционной жалобы (20 сентября 2023 года) моральный вред, причиненный преступлением, частично компенсирован посредством почтового перевода потерпевшей Потерпевший №4, в сумме 500 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к жалобе. С учетом изложенного, просит приговор изменить, действия Шаповалова К.В. переквалифицировать на ч. 5 ст. 264 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отказать в удовлетворении требований гражданского истца Потерпевший №1, уменьшить размер взысканных судом денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шаповалова К.В. – адвоката Григорян Э.В., старший помощник прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С., представители потерпевших – адвокаты Шиянов В.А., Асалинская Л.М. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шаповалова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Шаповалова К.В. подтверждена в ходе судебного заседания частично показаниями самого осужденного о том, что 1 мая 2022 года, в позднее время, он управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» и двигался в сторону г. Таганрога Ростовской области. В салоне машины находились на переднем пассажирском месте Свидетель №4, а сзади Свидетель №1 Его ослепил встречный транспорт при совершении маневра обгона, и произошло ДТП. При аварии он ударился головой, и было что-то с ногой. Свидетель №4 помог ему выбраться из машины, а затем они вытащили Свидетель №1 Спиртные напитки он в этот день не употреблял; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он вместе с ФИО17, Свидетель №2 и ФИО14 на машине последнего «Лада Приора»

1 мая 2022 года ехал из г. Таганрога в с. Николаевку Ростовской области. Пришел в себя в больнице, и узнал, что в них врезалась автомашина «Фольксваген Джетта», в результате чего он получил телесные повреждения. Водитель ФИО14 и он был трезвыми; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он вместе с Потерпевший №3 и ФИО17 находился в автомашине «Лада Приора» под управлением ФИО14 Он увидел, что автомобиль «Фольксваген Джетта» резко выскочил из-за бугра на встречную полосу, по которой они двигались. При этом эта машина ударила в заднее колесо движущуюся в попутном направлении машину, а затем выехала на встречную полосу. После столкновения он подходил к машине осужденного, который был в неадекватном состоянии, с внешними признаками опьянения, а потом он пропал с места ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 1 мая 2022 года, в позднее время суток, он двигался на своем автомобиле «Нисан Альмера» из с.Николаевка в г. Таганрог. На выезде из с. Николаевка он почувствовал сильный удар в левую заднюю часть машины, увернувшись влево, увидел пролетающую мимо машину. В дальнейшем эта машина ударила встречную машину, и он, чтобы не столкнуться с ними ушел вправо. После он остановился и увидел, что автомобиль «Фольксваген Джетта» вылетел в поле, а «Лада Приора» стояла посредине дороги. Из «Фольксвагена Джетты» с места водителя вышел человек, осмотрел свою машину, постоял немного, отошел чуть дальше. После этого к нему подошел другой неизвестный мужчина, и они потихоньку покинули место ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 1 мая 2022 года он вместе с Свидетель №7 находились на дежурстве и прибыли на место ДТП. Стали устанавливать участников аварии. Механизм столкновения был следующий: автомобиль «Фольксваген Джетта» двигался в сторону г. Таганрога, начал обгонять иномарку, хотя там имелся знак, что обгон запрещен и дорожная разметка – сплошная линия, зацепил впереди идущую иномарку и совершил лобовое столкновение с автомашиной «Лада Приора». Это было установлено путем опроса свидетелей и осмотра места ДТП. На месте погибла девушка – пассажир ВАЗ, водитель был зажат в салоне, его достали, и он на следующий день скончался в больнице. Все остальные пассажиры, получившие телесные повреждения были госпитализированы. Пассажиры автомобиля «Фольксваген Джетта» говорили, что водитель стоит где-то рядом, и пояснили, что все вместе распивали спиртные напитки. В момент осмотра места ДТП Шаповалова К.В. не было. От собравшихся людей ему стало известно, что осужденный покинул свое транспортное средство и ушел в сторону г. Таганрога. Были организованы его поиски, и через несколько дней он обратился за медицинской помощью; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7; показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что 3 мая 2022 года она на обочине дороги обнаружила человека, который попросил вызвать ему «скорую помощь», что она и сделал. Это место является открытым, оживленным и ранее она там неоднократно проходила до этого и никого не видела; заключением судебно – медицинской экспертизы №631-Э из выводов которой усматривается, что смерть ФИО14 насильственная, наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При судебно - химическом исследовании в образце крови этиловый спирт не обнаружен; заключением судебно – медицинской экспертизы №612-Э о том, что смерть ФИО17 наступила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта №443 и дополнительным заключением №648 из которых усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №3 были обнаружены: закрытая черепно – мозговая травма, множественные ссадины тела, закрытый многооскольчатый перелом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный комплекс повреждений мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте с таковым, оценивается по совокупности значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, и относится к причинившему тяжкий вред здоровью; заключением экспертизы №1170 согласно которого у Шаповалова К.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области, ушибленная рана в области правого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не менее 3-х недель; заключением экспертизы №5\977 согласно выводов которого, водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» нарушил требования п.9.10, 10.1, 3.24 Правил дорожного движения и это находится с причинной связи с фактом столкновения; иными материалами уголовного дела, которые подробно изложены, в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Шаповалова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Шаповаловым К.В. преступления, форма вины, а также все иные необходимые обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Шаповалова К.В., либо иной заинтересованности в исходе дела. Судебная коллегия считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции Свидетель №8 и Свидетель №7, данных в судебном заседании не содержится. Они пояснили, что прибыли на место ДТП и стали осуществлять свои служебные полномочия. Один из них опрашивал очевидцев, другой пытался найти водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» ( т.5 л.д.199-201, 236-237). При этом данные свидетели последовательно и конкретно показали, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» совершил обгон на запрещающий знак, и выехав на встречную полосу, допустил лобовое столкновение с машиной «Ладой Приорой», чем грубо нарушил Правила дорожного движения. В момент осмотра места происшествия Шаповалов К.В. отсутствовал, в связи с чем были приняты меры по его розыску, в том числе проведены обыски по месту жительства ближайших родственников. Предметом осмотра было непосредственно место совершения ДТП. Кроме того, свидетель Свидетель №8 показал, что пытаясь обнаружить Шаповалова К.В., он прошел еще метров 300-500 м в сторону г. Таганрога, куда ушел осужденный, по словам очевидцев. Эти показания были всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора. Данная оценка сомнений не вызывает.

Ссылки в апелляционных жалобах защитника – адвоката Григорян Э.В. в интересах осужденного Шаповалова К.В. на протокол осмотра предметов от 20.11.2022 с приложением, как на доказательство нахождения последнего на месте ДТП были исследованы в суде первой инстанции. Однако они не свидетельствуют о том, что осужденный все время находился на месте ДТП, как и показания свидетеля Свидетель №14 на которые ссылается адвокат в жалобе. Свидетель пояснила в суде, что обнаружив осужденного на обочине дороги в траве на пересечении улиц в с. Николаевском Ростовской области вечером 3 мая 2022 года. По его просьбе со своего телефона вызвала «скорую помощь». Данный участок дороги открытый, хорошо просматривается, находится на пересечении двух улиц. Она несколько раз проходила по нему 1 и 2 мая 2022 года до этого и никого не видела. Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что вместе с ФИО16 отмечал праздник, а затем на автомашине осужденного поехали еще купить спиртное. По дороге он уснул, очнулся уже после аварии, его держал какой-то человек. Смутно помнит, что его пытался вытащить из машины Шаповалов К.В., но потом он потерял сознание, очнулся только в больнице. Следовательно, данные показания также не подтверждают факт того, что осужденный не покидал место ДТП и все время находился там.

Кроме того, версия осужденного о том, что во время ДТП он ударился головой, а поэтому периодически терял сознание, не помнит, где он был, и сколько прошло времени, пока его не обнаружила свидетель Свидетель №14, тщательно проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и обоснованно была отвергнута. В приговоре приведены мотивы её несостоятельности, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 – врача-травматолога усматривается, что

3 мая 2022 года поздно вечером к ним в отделение поступил Шаповалов К.В. с многочисленными ушибами мягких тканей головы и нижних конечностей, раной правого коленного сустава. После осмотра его невропатологом было установлено, что черепно-мозговой травмы у него не имелось.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что после совершения автоаварии осужденный оставил место ДТП, скрывшись.

То обстоятельство, что защитник в апелляционных жалобах дает собственную оценку выше приведенных показаниям, исходя из избранной позиции защиты, и она фактически сводится к переоценке доказательств, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Шаповалова К.В., обоснованно квалифицировав его действия по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При этом суд первой     инстанции правильно исходил из того, что Шаповалов К.В. 1 мая 2022 года в ночное время, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь от с. Николаевка в сторону г. Таганрога Ростовской области, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осуществляя маневр-обгон, выехал на полосу встречного транспорта, где в нарушение требований п.1.3, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ и требований дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем «Нисан Альмера» под управлением Свидетель №6, а затем с движущемся встречным автомобилем «Лада Приора» под управлением водителя ФИО14 В результате этих противоправных действий Шаповалова К.В., пассажирка машины ФИО17 скончалась на месте, водитель ФИО18 на следующий день в больнице, а несовершеннолетний Потерпевший №3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После этого водитель Шаповалов К.В. не выполнил требования п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, участником которого он являлся, скрылся с места ДТП.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Григорян Э.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова К.В. о необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.264 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку после совершения автоаварии, осужденный покинул место ДТП, то есть скрылся, что объективно подтверждается выше приведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №14, объективность и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

Правильно не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как объективных данных с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности, наступивших последствий, не найдено.

Также, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое является обязательным в силу санкции статьи.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно рассмотрены гражданские иски потерпевших, как в части взыскания материального ущерба и судебных издержек потерпевшей ФИО19, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО20, так и в возмещение морального вреда потерпевшим. Оснований для их снижения, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взысканных судом денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим, поскольку принимая это решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, подробно мотивировав своё решение в приговоре. Так, было установлено, что в результате преступных действий осужденного погибла единственная дочь потерпевшей Потерпевший №4, чем ей, как и потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с гибелью ФИО14 были причинены нравственные страдания. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №3 в результате ДТП получил комплекс повреждений, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности на 30%. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера сумм возмещения морального вреда потерпевшим.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Григорян Э.В. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 незаконно признана в качестве таковой. В соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. С учетом того, что Потерпевший №1 с раннего возраста опекала погибшего ФИО14, в установленном законом порядке, в связи со смертью его матери, и эти крепкие родственные связи не прервались на момент его гибели в ДТП, чем ей были причинены нравственные страдания, то она обоснованно была признана потерпевшей по делу, наряду с женой погибшего.

Назначая Шаповалову К.В отбывание наказания в виде лишения
общего режима, суд первой инстанции сослался на положения
п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно мотивировав своё решение тем, что им были учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, то, что после совершения преступления, осужденный скрылся с места его совершения. Это решение судебная коллегия считает правильным, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

20 сентября 2023 года защитником – адвокатом Григорян Э.В. была подана дополнительная апелляционная жалоба с приложением чеков о частичном возмещении морального вреда, причиненного преступлением, посредством почтового перевода потерпевшим: Потерпевший №3 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 500 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается приобщенными к жалобе квитанциями от 06, 08, 13 сентября 2023 года соответственно.

В связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, дополнив им мотивировочную часть приговора, в связи с чем срок назначенного осужденному Шаповалову К.В. основного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно назначено в пределах санкции статьи.

На основании п. «а» ст. 58 УК РФ судом обоснованно местом отбывания наказания Шаповалову К.В. определена исправительная колония общего режима. Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как излишнюю.

Кроме того, как усматривается из резолютивной части приговора, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд не в полной мере учел требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При таком положении судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную части приговора указанием о том, что Шаповалову К.В. в срок отбытия наказания зачитывается время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по 26 июня 2023 года, и с 26 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области
от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное наказание Шаповалову К.В. по п. «б» ч. 6

ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

Считать Шаповалова К.В. осужденным по п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уточнить резолютивную части приговора указанием о том, что Шаповалову К.В. в срок отбытия наказания зачитывается время содержания под стражей с 4 мая 2022 года по 26 июня 2023 года, и с 26 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шаповалова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Григорян Э.В. в интересах осужденного Шаповалова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи