Решение по делу № 22-8013/2024 от 17.10.2024

Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-8013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденной Кирилловой Е.В.,

осужденной Кирилловой Е.В. в режиме видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей ФИО105 – адвоката Канцерова Ф.Э.,

потерпевших ФИО106., ФИО107

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котова Е.В. в защиту интересов осужденной Кирилловой Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Шакировой Э.Ф., осужденной Кирилловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., объяснение представителя потерпевшей ФИО105. – адвоката Канцерова Ф.Э., потерпевших ФИО106., ФИО107., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2023 года

Кириллова (до 14.02.2018 - Баженова) Евгения Викторовна, <данные изъяты>, осужденная 19 марта 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 4 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода с потерпевшими ФИО106 ФИО112) к лишению свободы сроком на 4 года по каждому эпизоду;

части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода с потерпевшими ФИО107., ФИО114.) к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев по каждому эпизоду;

части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО115.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО116.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО117 к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ взыскано с Кирилловой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО106. - 2 000 000 рублей; ФИО107. - 1 400 000 рублей; ФИО114. - 1 350 000 рублей; ФИО105. - 1822 474 рубля; ФИО116. - 105 000 рублей; ФИО117. - 810 000 рублей; ФИО115. - 1 270 150 рублей.

Иск ФИО125. на 105000 рублей оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного преследования по данному эпизоду, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 января 2022 года уголовное преследование в отношении Кирилловой Е.В. по трем эпизодам, квалифицированным по части 2 статьи 159 (потерпевшие ФИО106. (2 эпизода), ФИО107.) прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, за истечением срока давности.

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 7 июня 2023 года уголовное преследование в отношении Кирилловой Е.В. по эпизоду в отношении ФИО125., квалифицированному по части 2 статьи 159 УК РФ прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, за истечением срока давности.

Кириллова Е.В. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств: ФИО112., ФИО106., ФИО107., ФИО114., повлекшее лишение права на жилое помещение, совершенное в особо крупном размере; ФИО116. - в значительном размере; ФИО117 в крупном размере; ФИО115. - в особо крупном размере.

Преступления совершены в период в период с апреля 2013 до 21 марта 2019 года (в отношении потерпевшей ФИО116 12 ноября 2018 года) в г. Н. Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Кириллова Е.В. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Е.В. просит приговор в отношении Кирилловой Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Кирилловой Е.В. противоречат установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам и имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Кириллова Е.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, которые не могла совершить в силу обстоятельств, исследованных судебном заседании. По эпизоду в отношении ФИО106. Кириллова Е.В. показала, что ФИО106. в 2012 году обратилась к ней по поводу наследственного спора, возникшего после смерти мужа со свекровью ФИО107 Повторно обратилась по кредитным делам, затем - по вопросу продажи земельного участка. Она решила продать квартиру, чтобы закрыть долги после смерти мужа, сама нашла покупателя. Кириллова Е.В. составила необходимые документы, но не убеждала потерпевшую продавать квартиру. Из оглашенных показаний ФИО106. (т.5, л.д.210-215) следует, что она не помнит, кто именно получил денежные средства по ипотечному кредиту в банке и какую сумму не знала. Узнала впоследствии, а кто забрал деньги не видела и не знает. Из показаний ФИО107. (т.4, л.д.133-134) следует, что подписи на заявлениях в УФРС, договоре и акте приема-передачи квартиры стоят ее, при каких обстоятельствах ставила подписи не помнит, на сделках не присутствовала. Из показаний ФИО114. следует, что в начале июля 2015 года к ней обратилась ФИО106 и попросила быть созаемщицей при оформлении кредита. Кредит оформляла не ФИО106., а со слов последней знакомая Баженовой Е.В., чтобы расплатиться с долгами погибшего мужа. После оформления кредита ФИО145. с риелтором вышли с деньгами, кому далее были переданы полученные кредитные денежные средства, не поясняет. Из показаний свидетеля ФИО146. следует, что сделку сопровождала в апреле-мае 2015 года, передавались ли при ней денежные средства за квартиру от ФИО145. ФИО106., не помнит. Доводы суда основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Вывод суда о том, что от второй продажи квартиры ФИО106. ФИО150. денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Кирилловой Е.В., также основан на предположениях, противоречит материалам дела и опровергается показаниями свидетелей. Показания ФИО106. противоречат показаниям ФИО146. и ФИО150. В приговоре (лист 7 абз. 5 и 6) суд ссылается на показания свидетелей ФИО150, но делает это избирательно, не подвергая анализу весь контекст их показаний. Довод суда о том, что вина Кирилловой Е.В. подтверждена, противоречит показаниям ФИО114. Опровергая доводы защиты о мотивах реализации ФИО106. квартиры, суд оставил без внимания то, что для ФИО106. не было необходимости продавать трехкомнатную квартиру, в которой они жили вдвоем с сыном, и вставать на учет по улучшению жилищных условий. Намерение сберечь наследственное и свое имущество от требований кредиторов является наиболее очевидным мотивом.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО107 Кириллова Е.В. показала, что ФИО106. обратилась с вопросом о продаже квартиры ФИО107., где у ее сына была доля. Соразмерную по сделке долю выделила ФИО161. с условиями того, что ФИО106. переоформит долю обратно через 3 месяца, о чем в отделе опеки ею написана была расписка. Квартира ФИО107. была продана в январе 2016 года, ФИО106. деньги забрала себе, что подтверждается распиской (Т.9, л.д.197). Вывод суда о том, что денежные средства от продажи квартиры ФИО107. получила Кириллова Е.В. основан на предположениях и противоречит материалам дела. Сделка по отчуждению квартиры происходила без участия Кирилловой Е.В. (т.4, л.д.119-120,121-123,128-132). Не состоятельны утверждения ФИО107. и ФИО106. о том, что якобы Кириллова Е.В. во время сделки зашла в кабинет нотариуса и забрала у ФИО107. деньги от продажи квартиры. Суд не дал оценку показаниям риелтора ФИО169. (т.4, л.д.177), (л.д.163-164 обвинительного заключения). Установлено, что Кириллова Е.В. не принуждала ФИО107. и ФИО106 к реализации квартиры и сделку не контролировала. Имеется и расписка ФИО106. об отсутствии претензий к Баженовой (Кирилловой) Е.В. относительно продажи квартиры ФИО107. датированная 23.02.2016 г. (т.9, л.д.180-181). Как следует из предъявленного обвинения, ФИО107 передала Кирилловой Н.Х. 1400 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, для последующей передачи их в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки) должностным лицам Отдела опеки и попечительства для оказания содействия в решении вопроса об отмене процедуры лишения ФИО106 родительских прав. Такая сделка, по смыслу обвинения, изначально носит незаконный характер и предполагает совершение действий, противоречащих законодательству, в связи с чем, ФИО107. не может иметь процессуального статуса потерпевшей, и признание ее таковой по данному уголовному делу является необоснованным.

Кириллова Е.В. по эпизоду в отношении ФИО114. вину не признала. События реализации квартиры ФИО114., хотя и выбивается из общей структуры сокрытия имущества от кредиторов, но находится в сфере влияния ФИО106. Иначе никак не объяснить цель написания долговой расписки ФИО106. о получении займа у ФИО114 на сумму 870 000 рублей, равной сумме ипотечного займа и обязательство возвратить 1 350 000 рублей, полной стоимости квартиры, которая датирована 23.07.2016 г., т.е. через год после сделки (т.7, л.д.110). Вопреки доводам суда, события по отчуждению квартиры ФИО114. происходит спустя 4 года после расторжения брака с ФИО183. Участники событий по-разному объясняют цель этой сделки. Поэтому не исключается, что это способ вывода совместно нажитого в браке имущества из-под юрисдикции ФИО183. Видимо по этой причине в суде ФИО183. ущерб оценил в 870 000 рублей, т.е. в размере займа, а не стоимости квартиры. ФИО114. в судебном заседании не смогла даже повторить показания, данные в ходе следствия, которые вынуждены были огласить. Оглашенные показания сформулированы не ею самой. ФИО114. пояснила, что узнала от ФИО106. о программе получения жилья семьям, имеющим детей инвалидов (т.7, л.д.92-94), т.е. не от Кирилловой Е.В. Из оглашенных показаний ФИО183. следует, что ФИО114. рассказала о программе улучшения жилищных условий, он согласился заложить квартиру (т.7, л.д.121), т.е. с ФИО114. у них все-таки была договоренность приобрести ФИО183. квартиру, иначе бы он не согласился продать квартиру. Со слов ФИО114 в кооператив «ТатЖил Инвест»» заходили ее муж и Баженова, поэтому 1350000 рублей, вырученные от продажи квартиры, она передала мужу. Когда Баженова с ее мужем вернулись обратно в машину, Борзихин А.М. в машине Баженовой передал ей лично в руки остаток в сумме 480 000 рублей без расписки. Почему ФИО183. в суде заявил об ущербе в 870 000 рублей, не упоминал остаток в 480 000 рублей от продажи квартиры, остался не раскрытым. Оценка противоречиям не дана. В связи с чем ФИО106., спустя год, т.е. 23.07.2016 г. принимает на себя долговые обязательства перед ФИО114. и ФИО183. по деньгам от продажи квартиры (т.7, л.д.110) судом не выяснено, оценка этому факту не дана. В ходе очной ставки с Кирилловой Е.В. (т.7, л.д.124-132) Загородных Е.С. не смогла ответить на вопрос, почему, спустя год после отчуждения квартиры, долговую расписку и обязательства на сумму стоимости квартиры написала ФИО106., а не Кириллова Е.В. В тоже время, отвечая на вопрос об обязательстве Кирилловой Е.В. представлять интересы ФИО114. при постановке на учет по социальной программе, датированной 24.09.2015 г., ФИО114. пояснила, что не выдавала доверенность Кирилловой Е.В. на совершение этих действий. Вместе с тем, по итогам расследования, ФИО114. как под копирку с ФИО106 стала заявлять о передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам исполнительного комитета. Вопреки доводам суда, сделка между Кирилловой Е.В., ФИО106, ФИО114., по смыслу обвинения, изначально носит незаконный характер и предполагает совершение в интересах потерпевших действий, противоречащих законодательству, в связи с чем ФИО106. и ФИО114. не могут иметь процессуальный статус потерпевших, и признание их таковыми является необоснованным. Умысел ФИО106., ФИО107., ФИО114. направлен на передачу взятки, следовательно, в их действиях содержится признак состава преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ. Доводы суда о том, что Кириллова Е.В. заставляла писать потерпевших всевозможные расписки и соглашения, поставила дело таким образом, что якобы не она, а ФИО106. забрала себе денежные средства, вырученные от продажи трех квартир, основаны на предположениях. Исследуемые события происходят в течении длительного времени, последовательны. Не обязательно ФИО106. обладать юридическими познаниями, чтобы понять какие финансовые обязательства она на себя принимает, соглашение между ФИО107. и ФИО106. (т.9, л.д.180-181), расписка ФИО106 о получении займа у ФИО114 (т.7, л.д. 110. Объективную сторону деяния совершала непосредственно сама ФИО106., все действия совершались в интересах самой ФИО106. Классифицирующий признак – «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» не нашел подтверждения, поскольку по всем эпизодам решения об отчуждении жилья принимались собственниками, сделки ими совершались добровольно, сопровождались персональными риелторами, проходили нотариальную и государственную регистрацию, подвергались проверки в кредитных организациях при получении займа собственниками, получались разрешительные документы в отделе опеки и попечительства. При таких обстоятельствах, в действиях Кирилловой Е.В.. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО106., ФИО107., ФИО114., а их исковые требования не могут быть удовлетворены.

По эпизоду в отношении ФИО112. вину Кириллова Е.В. не признала. Выводы суда о виновности Кирилловой Е.В. доказательствами не подтверждены. Доводы ФИО112. о том, что она не собиралась продавать квартиру, а хотела заключить договор займа - несостоятелен, поскольку, как указывает сама ФИО112., в ее семье сложились конфликтные отношения между мужем и сыном, ее семья рассматривала варианты как им лучше разъехаться (т.4, л.д.181-185). ФИО224. и ФИО224. оформляют на ФИО112 доверенность на распоряжение квартирой. Денежные средства, полученные ФИО112. от продажи квартиры, передавались ФИО228., о чем составлялись расписки. Займы передавались под проценты, размер процентов явно завышен (т.9, л.д.55). В расписке ФИО228. процент указан - 8% ежемесячно, т.е. 96% годовых(т.4, л.д.195-196, 204-207). Принятые ФИО228. обязательства по выплате завышенных процентов по займу также является способом завладения и введения в заблуждение. Но эти действия совершены ФИО228. Аудиозапись разговора с Кирилловой Е.В. не содержит сведений о передаче денег именно Кирилловой Е.В. Аудиозапись не отвечает требования статей 84, 86 УПК РФ. Исходя из обвинения, ФИО112. также не может иметь статуса потерпевшей. Классифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина жилое помещение» не нашел подтверждения, поскольку по данному эпизоду установлено, что решения об отчуждении жилья принималось собственником, сделка совершалась добровольно, проходили нотариальную и государственную регистрацию. Кириллова Е.В. решение о заключении именно договора купли-продажи квартиры, а не договора займа не принимала. О том, что заем будет передан под условием заключения договора купли-продажи принимала ФИО146., не поставив ФИО112 в известность относительно сущности договора.

Кириллова Е.В вину по эпизоду в отношении ФИО116. не признала. Прямых доказательств получения Кирилловой Е.В. от ФИО116. денег нет. ФИО112. получила от ФИО116 105000 рублей в машине Кирилловой Е.В., о чем 21 ноября 2018 года ФИО112. составила расписку, указав, что денежные средства получены для передачи ФИО228. (т. 10, л.д.86). Кириллова Е.В. была лишь водителем, который довез ФИО112. из г. Н. Челны в с. Сарманово. ФИО116. также не может иметь процессуального статуса потерпевшей.

Кириллова Е.В вину по эпизоду в отношении ФИО117. не признала. ФИО117. является племянницей ФИО112. 21 ноября 2018 года ФИО117 перевела 80 000 рублей на счет ФИО112., 90 000 рублей на счет Кирилловой Е.В. Данные денежные средства были предназначены для ФИО228., поскольку после получения указанных сумм ФИО112. была составлена расписка на общую сумму 170 000 рублей на имя ФИО117., в которой ФИО112. указала, что полученные денежные средства предназначены для передачи ФИО228. (т.10, л.д.88). Аналогичная ситуация произошла 25 - 26 ноября 2018 года. ФИО117. также не может иметь процессуального статуса потерпевшей.

Кириллова Е.В вину по эпизоду в отношении ФИО115. не признала. ФИО115. является подругой ФИО228. Все денежные суммы, которые ФИО228. занимала у ФИО115 передавались под большие проценты. Из текста составленных ФИО228. расписок на имя ФИО115. следует, что ФИО228. самостоятельно договаривалась с ФИО115. о том, какие суммы будут ей переданы и под какой процент. 28 мая 2018 года ФИО228 получила взаймы от Кирилловой Е.В. 1 000 000 рублей, процент за пользование займа составил 300 000 рублей, из текста расписки следует, что ФИО228. занимает у Кирилловой Е.В. денежные средства для отдачи долгов возникших у ФИО228. еще в 2008 году. (т.10, л.д.151-152). При этом ФИО228. возвращала взятые взаймы у Кирилловой Е.В. 1000 000 рублей денежными средствами, полученными у ФИО115. с января по март 2019 года, путем перечислений с расчетного счета ФИО115 на счет Кирилловой Е.В. Доводы суда о том, что расписка написана ФИО228. задним числом доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Из эпизодов ФИО112., ФИО116., ФИО117., ФИО115. следует, что все денежные средства брались непосредственно ФИО228., расписки ФИО228. составляла самостоятельно, размер процентов за пользование займами согласовывала непосредственно с займодавцем, денежные средства передавались непосредственно ей, либо через Кириллову Е.В., которая осознавала, что берет денежные средства у малознакомых ей людей, требовала, что бы в момент передачи ею денежных средств ФИО228., последняя писала ей расписку в получении данных денег. Все действия, характеризующие объективную сторону преступления по эпизодам ФИО112., ФИО116., ФИО117., ФИО115., выполнены ФИО228. и совершались в ее интересах. В связи с чем, их исковые требования удовлетворению не подлежат. Исходя из обвинения, потерпевшие не могут иметь статуса потерпевших.

Кириллова Е.В. совершила деяния будучи несудимой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, имеет троих малолетних детей, ее мать является пенсионеркой, на учетах не состоит, она и ее родственники имеют хронические заболевания. Суд, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства и мотивы совершенных Кирилловой Е.В. преступлений, а также на данные о ее личности, принял во внимание тяжесть содеянного, множественность деяний. Иных оснований, препятствующих применению в отношении Кирилловой Е.В. положений статьи 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Кириллова Е.В. не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетних детей, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Осужденная Кириллова Е.В. своих письменных доводах апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. поддержала и указала, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, а сослался лишь на их источники, без изложений сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления. Следственный орган не пытался доказать вину ФИО106., ФИО146. и ФИО228 хотя доказательства были представлены стороной защиты. Следователь формально выделила материалы дела, и сама же отказала в возбуждении уголовного дела (т. 17, л.д.199-213). Собранными доказательствами в деле прослеживается совершение ФИО106., ФИО146. и ФИО228. преступлений в отношении ФИО107., ФИО114., ФИО112., ФИО115., ФИО116., ФИО117 В ходе следствия следователь выражала мнение и выводы, какую именно роль сыграла каждая из этих гражданок, уличила ФИО146. в фальсификации кредитных документов (эпизод с квартирой ФИО106.). Для восстановления справедливости в отношении осужденной и потерпевших единственным законным способом является возвращение уголовного дела прокурору. Фабула предъявленного обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, есть сомнения по существу обвинения и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, противоречащих материалам дела, что не устранено в ходе судебного процесса. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что в указанные в обвинении дни потерпевшие действительно передавали ей деньги, в обвинительном заключении и в приговоре не имеется, при этом имеются письменные доказательства о виновности в хищении ФИО106., ФИО146., ФИО228. Следователем и судом ни по одному эпизоду не указана конкретная дата, место и время совершения преступлений.

В возражении потерпевшая ФИО112., государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просят приговор в отношении Кирилловой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Котова Е.В., возражения потерпевшей ФИО112., государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., отзыва осужденной Кирилловой Е.В., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кирилловой Е.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденной Кирилловой Е.В. в суде следует, что ФИО106. в 2012 году обратилась после смерти мужа по поводу наследственного спора со свекровью ФИО107. В 2014 году ФИО106. обратилась повторно по кредитным делам, затем по вопросу продажи земельного участка. ФИО106. решила продать квартиру, чтобы закрыть долги после смерти мужа, сама нашла покупателя. Она составила ей необходимые документы для продажи квартиры, но не убеждала ее продавать квартиру ФИО145 они сами договорились о сделке. У нее действительно был долг перед ФИО145. в сумме 250000 рублей, данную сумму брала для ФИО106. В июле 2015 года в банке, когда ФИО145. брала кредит по сделке купли-продажи квартиры, не была. Видела в регистрационной палате, как Искандарова Л.Х. передала 1 миллион рублей Дроздовой Н.Х. В сентябре 2016 года Дроздова Н.Х. обратилась к ней за помощью в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Они обратились в Автозаводский исполком, получили перечень документов, необходимых для постановки на учет. Со слов ФИО106. ей стало известно, что последней отказали в приеме документов о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как после продажи квартиры не прошло 5 лет. От ФИО106 денег от продажи квартиры она не получала, взяла только за оказание юридических услуг. Расписки, имеющиеся в деле, помогала составлять, но не диктовала и писать не заставляла. Возможно был разговор с ФИО145. о дальнейшей продаже, купленной ею у ФИО106. квартиры, но ее и ФИО106. она не уговаривала совершать куплю-продажу квартиры. 23 июля 2015 года от ФИО150. не получила деньги за проданную ФИО145. квартиру, их получила ФИО106. и часть отдала ФИО145. в качестве возврата долга, сама же как официальный должник получила от ФИО145. расписку.

С вопросом о продаже квартиры ФИО107., где у сына ФИО106. была доля, обратилась сама ФИО106. Вопрос о лишении родительских прав ФИО106. перед ФИО107. не ставила. Соразмерную по сделке долю выделила ФИО161. с условием того, что ФИО106. переоформит долю обратно через 3 месяца, о чем в отделе опеки ею написана была расписка сроком до 1 марта 2016 года. Она помогла составить эту расписку, но не диктовала, давления не оказывала. Квартира ФИО107. была продана в январе 2016 года. ФИО106. деньги забрала себе, о чем имеется расписка, которая подтверждает наличие долга ФИО106. перед ФИО107. Было оформлено соглашение, текст которого составляла по просьбе ФИО106., никакого давления на ФИО107. со своей стороны не было, денег от этой сделки не получала, хищения не было. ФИО106 сама ввела свекровь в заблуждение, ФИО107., понимая, что она денег не отдаст, обратилась в полицию. Потерпевшие вместе с ФИО114. оговаривают ее, свои долги переводят на нее.

Поскольку имелся перечень документов, необходимых для постановки на учет по улучшению жилищных условий, консультировала ФИО114. по этому поводу в ходе оказания ей юридической помощи по жилищным вопросам. Не убеждала ФИО114 встать на учет для получения жилья, дать денег в качестве взятки или взять их под залог квартиры. К продаже квартиры отношения не имеет, в сделке не участвовала. Дала ФИО114. перечень документов, написала расписку об оказании ей содействия по постановке на учет для улучшения жилищных условий, но не было доверенности, поэтому услуги не были оказаны. В 2016 году ФИО106. получила от ФИО114. 870 000 рублей, помогла составить им расписку, факта передачи денег не видела. ФИО106 согласно этой расписке должна ФИО114 1 350 000 рублей. ФИО183. по телефону сообщил, что ФИО106 до сих пор деньги не отдала, уговаривает бывшую жену написать заявление на Кириллову Е.В. ФИО114. поняла, что от ФИО106 денег не получит, обратилась в полицию на нее и дала ложные показания, этому повлияла и сама ФИО106., чтобы уйти от ответственности по своим долгам перед ФИО114. и ФИО107. Денег от ФИО114. и от ее бывшего мужа она не получала. Тема о взятках сотрудникам исполкома вытекает из других уголовных дел, связанных с ней и ФИО106., именно из-за нее лишились жилья ФИО114. и ФИО183.

Со ФИО228. знакома с 2014 года, она обратилась с вопросом по долговым обязательствам с ФИО354. В период с 2014 по 2017 годы оказывала ФИО228. юридическую помощь. В мае 2018 года ФИО228. попросила денег под залог, предложила хороший процент. 28 мая 2018 года дала ей 1 миллион рублей, она должна была вернуть 1 300 000 рублей. ФИО228 предупредила, что будет говорить, откуда будут поступать деньги в качестве возврата долга. На конец марта 2019 года долг с процентами был возвращен. В августе 2018 года ФИО228. обратилась по поводу продажи квартиры ФИО112., она порекомендовала им ФИО146 как риелтора. ФИО228 попросила поехать с ней к ФИО112., которой, по ее просьбе, разъяснила порядок оформления долговой расписки. Позвонила ФИО146. и сообщила, что ФИО228. требует срочно продать квартиру ФИО112 Потом узнала, что ФИО146 сама решила выкупить эту квартиру. По просьбе ФИО228. подъехала 12 сентября 2018 года к нотариусу, чтобы они правильно составили долговую расписку на 1 миллион рублей, потом ее переделали на 1 630 000 рублей. Эти деньги получила ФИО228. от ФИО112., а она от ФИО228 получила за помощь 5 000 рублей. ФИО112. и ФИО228. не спрашивали, почему заем оформлен как договор купили-продажи. Хищение денег ФИО112. не совершала, реальным должником по расписке является ФИО228 Помощь в составлении расписки не является преступлением, не говорила, что продает квартиру и дом, в случае чего сама вернет деньги. Позднее ФИО112 сказала, что против ФИО228 не пойдет. Считает, что ФИО228 подговорила всех четверых потерпевших и они решили все обвинить ее. ФИО228. была должна многим людям, поэтому решила освободиться от своих долгов, оговорив ее по всем четырем эпизодам, хотя все деньги похитила сама, обманув всех. С ФИО146. по просьбе ФИО112. разговаривала, просила, чтобы пока не лишала ее жилья. ФИО146. сначала прислушалась, затем не стала ждать возврата денег, обратилась в суд с иском о выселении ФИО112., именно она лишила ее жилья. ФИО112. пыталась успокоить, говоря о счете, с которого необходима снять деньги, но вся информация была получена от ФИО228. Со ФИО228. в г. Самара не ездила, находилась там по личным делам.

По потерпевшей ФИО116. вину также не признала. В д. Сарманово ездила по просьбе ФИО105 без ФИО228. Встреча происходила в машине, ФИО105. сама взяла деньги у сестры ФИО116 ей заплатила 5 000 рублей за то, что свозила в деревню на машине. ФИО116. строит свое обвинение на показаниях ФИО105., доказательств получения ею денег нет. Согласно расписке 105 000 рублей были получены для передачи ФИО228. Она в машине не говорила, что деньги нужны для передачи нужным людям. Не знает, каким образом ФИО105 передала эту сумму ФИО228. Она только находилась в машине, а ее обвиняют в хищении денежных средств в сумме 105000 рублей.

ФИО117. лично не видела. В папке ФИО228. обнаружены три копии расписок от имени ФИО105. о получении денег от ФИО117. для передачи ФИО228. на суммы 30 000 рублей, 170 000 рублей, 250 000 рублей. Деньги в сумме 375 000 рублей получила сама тремя переводами от ФИО117., расписки о получении писала ФИО105., передала деньги без расписки ФИО228., поскольку она была в невменяемом состоянии, хотела покончить собой. А часть сумм, в том числе переводы 21.11.2018г. - 90000 рублей, 26.11.2018г. -150 000 рублей, 08.12.2018г. -180 000 рублей, 20.12.2018г. – 10 000 рублей, 11.01.2019г. – 10 000 рублей ФИО228. брала у ФИО117. и других, деньги переводила себе в качестве возврата долга ФИО228. с процентами 1300000 рублей согласно расписки последней от 25 мая 2018 года. С ФИО105. и ФИО228 в г. Самара встречалась по инициативе ФИО228. Не помнит, с чем эти встречи были связаны.

С ФИО115. встречалась по просьбе ФИО228 24 октября 2018 года ФИО228. прислала фото расписки на 570000 рублей для ФИО115 последняя отдала ей 550 000 рублей для передачи ФИО228. Перевод ФИО115. на общую сумму 377 650 рублей - это частичный расчет ФИО228 по долгу на сумму 1 миллиона рублей от 28 мая 2018 года, она перезаняла деньги у ФИО115., это подтверждают расписки. Она не предлагала ФИО228. вернуть уплаченные ФИО354. деньги по судебному решению. В 2017 году ФИО354. умерла, уже ничего нельзя было сделать. ФИО228. сама начала этим заниматься, все это придумала и основную сумму по обвинению получила сама. Она в этом участия не принимала. С ФИО105. и ФИО228. в г. Самара не ездила, когда находилась там по своим делам, с ними встречалась дважды по звонку ФИО105 Не знакома с Расимом, Николаем, но слышала эти имена от ФИО228. В г. Нижнекамск за деньгами не ездила. Показания ФИО228. о наличии счета с деньгами, который необходимо разблокировать, выдуманы ею самой.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО106.

Из показаний потерпевшей ФИО106. суде и на следствии следует, что является вдовой с 2012 года, живет на пенсию по уходу за ребенком-инвалидом и детское пособие, размер дохода составляет 25000 рублей. После потери квартиры, вынуждены проживать в съемной квартире. Когда муж умер, остался кредит, начали звонить из банка. Кириллова (Баженова) Е.В. помогла решить этот вопрос, взяв деньги у ее свекрови ФИО107., этим вошла в доверие.

В апреле 2015 года Кириллова (Баженова) Е.В. предложила встать в очередь по получению жилплощади по программе помощи детям – инвалидам, сама тогда проживала с сыном в <адрес> находящейся в долевой собственности между нею, матерью ФИО430., дочерями Миланой и Лианой, сыном Данилом. Кириллова (Баженова) Е.В. объяснила, что существует программа помощи семьям, воспитывающим детей-инвалидов, в случае постановки в очередь можно получить квартиру с улучшенными жилищными условиями, ждать придется около 19 лет, чтобы ускорить данный процесс, получить жилье через 3 года, необходимо передать через нее деньги знакомому, работающему в Исполкоме г. Набережные Челны. Узнав, что денег нет, Кириллова Е.В. посоветовала продать квартиру, а вырученные деньги передать нужным людям, которые будут участвовать в решении данного вопроса. Сказала, что за какую сумму сможет продать квартиру, столько и отдаст своему знакомому в качестве взятки. С ее слов, чем больше будет сумма, тем лучше будет квартира. Поскольку квартирой владели и другие собственники, Кириллова Е.В. предложила оформить на свое имя доверенность от матери и двух дочерей, чтобы быстрее решить вопрос с продажей квартиры, и оформила их в апреле 2015 года. В мае 2015 года Кирилловой Е.В. был подготовлен договор дарения ей долей от дочерей. Кириллова Е.В. сообщила, что это нужно для ускорения продажи, все вопросы по продаже квартиры возьмет на себя, сначала будет нужно осуществить сделку купли-продажи квартиры фиктивно, продав квартиру ее подруге, чтобы у квартиры был один собственник, а затем от имени ее подруги продать квартиру третьему лицу, от которого уже получить деньги. Доверяя Кирилловой Е.В., совершала все действия в ходе сделок по купле-продаже квартиры по ее указанию. Всеми вопросами объединения долей, фиктивной продажи квартиры занималась Кириллова Е.В., она сама лишь подписывала документы, которые предоставляла последняя, в их суть не вникала. Покупателем квартиры сначала была ФИО145., сделка состоялась 9 июля 2015 года, о дате сделки ей сообщила Кириллова Е.В., пригласила в «Камкомбанк», расположенный по адресу: пр. Набережночелнинский, д. 10 «Б», якобы туда подойдет ее подруга ФИО145., где подпишут документы. Изначально об ипотечном кредите речи не было. О том, что ФИО145. для фиктивной покупки ее квартиры был взят ипотечный кредит в «Камкомбанк» узнала позже. Не знала также, что поручителем по данному кредиту была ФИО114. Когда приехала в банк, там уже находились Кириллова Е.В., ФИО145. и риелтор ФИО146. Всем процессом руководила Кириллова Е.В. По очереди ФИО145., Кириллова Е.В. и ФИО146 подходили к разным операторам банка, подписывали бумаги. После этого был предоставлен на подпись договор купли-продажи ее квартиры. Договор она не читала, который, доверяя Кирилловой Е.В., подписала. При этом никто из присутствующих не разъяснил ей, что по договору ФИО145. оплачивает покупку квартиры частично наличными денежными средствами, а частично ипотечным кредитом. Договор купли-продажи остался у Кирилловой Е.В. Зачем они брали кредит, не знает, деньги от ФИО145. за свою квартиру не получала. Узнала позже, что ФИО145. был одобрен ипотечный кредит на 1 миллион рублей, кто забрал эти деньги, не знает. Писала ли расписку о получении от ФИО145 денег, не помнит. Все заявления, расписки, связанные с продажей своего имущества, а также связанные, как думала, с постановкой на учет по программе получения жилья по инвалидности сына, писала под диктовку Кирилловой (Баженовой) Е.В., так как сама не имеет познаний и навыков написания подобных заявлений и расписок, полностью доверяла ей. По указанию Кирилловой Е.В. нашла покупателей на свою квартиру. Из квартиры были вывезены все вещи, на момент поиска покупателя уже снимала для себя и сына жилье. Квартиру продавала за 2000000 рублей и соглашалась продавать только реальному покупателю за наличный расчет, как учила говорить покупателям Кириллова Е.В. ФИО145., которая уже документально являлась собственником квартиры, пояснила, что согласится на сделку купли-продажи квартиры только тогда, когда ей Кириллова Е.В. отдаст 300 или 400 000 рублей, которые последняя ей была должна. Кириллова Е.В. уговорила ее на сделку, пообещав, что из вырученных с продажи квартиры денег ФИО145. получит свои деньги. Вторая сделка по купле-продаже квартиры состоялась 22 июля 2015 года. Кириллова (Баженова) Е.В. привезла в «Камкомбанк», по ее просьбе объяснила покупателям, что необходимо оплачивать квартиру, которую приобрела по ипотеке, чего на самом деле не было. Позже узнала, что в банке покупатель квартиры в качестве частичного расчета закрыла ипотечный кредит ФИО145. В этот или на следующий день поехали в регистрационную палату, где новый покупатель произвела полный расчет. Сколько в итоге покупатели отдали денег, не знает. Договаривались на 2 миллиона рублей, поэтому полагает, что эту сумму покупатели и заплатили, которыми закрыли кредит ФИО145 на сумму 1 миллион, остаток отдали наличными, кому именно, не помнит. Увидела деньги в руках Кирилловой Е.В., которая произвела расчет с ФИО145., отдала ей около 300000 рублей. Затем узнала, что покупателем квартиры явилась ФИО150., которая за квартиру заплатила 2 миллиона рублей. Из этой суммы забрала ФИО145. 300000 рублей, а остаток в размере 700000 рублей забрала Кириллова Е.В. для передачи в Исполком г. Набережные Челны. Кириллова (Баженова) Е.В. больше не спрашивала денег для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она поняла, что Кириллова Е.В. и кредит, полученный ФИО145. в размере 1 миллион рублей, также забрала себе. Кириллова Е.В. утверждала, что полученные деньги отдала «нужным» людям, и через 3 года получит жилье, она верила ей и ждала. В результате преступных действий Кирилловой (Баженовой) Е.В. она сама и сын остались без жилья, также она похитила 2 миллиона рублей, вырученные с продажи ее квартиры. Кириллова Е.В. обманула также ее свекровь ФИО107., вынудив последнюю продать свое единственное жилье – однокомнатную квартиру. С заявлением в отношении Кирилловой Е.В. обратилась не из-за личных обид, а в связи с тем, что преступными действиями последней причинен ей ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей, стоимость квартиры 2 000 000 рублей и 250000 рублей, полученных за решение вопроса по закрытию кредитов покойного мужа, 250000 рублей, полученных от нее в долг. Ее действия в тот период были неосознанными, странными, о многих своих действиях, поступках ничего не помнит, была зомбирована Кирилловой Е.В., действовала по ее указке. В расписке о получении от ФИО145. 50000 рублей стоит ее подпись, но не помнит, при каких обстоятельствах она была написана, скорее всего, писала по указанию Кирилловой Е.В., этих денег не брала.

Из показаний ФИО107. в суде и на следствии следует, что Кириллова (Баженова Е.В.) оказывала содействие ФИО106. в продаже ее квартиры, со слов последней вырученные от продажи деньги она передала Кирилловой (Баженовой) Е.В., которая должна была внести их для постановки ФИО106. и сына инвалида на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении нового жилья. В результате преступных действий Кирилловой Е.В. она и сама лишалась права на свою долю в квартире ФИО106 В отношения между ФИО106. и Кирилловой (Баженовой) О.О. не вмешивалась, но было видно, что первая находилась полностью под влиянием второй. ФИО106 под диктовку Кирилловой Е.В. писала очень много расписок и заявлений, не вникая в их суть, не зная для чего они нужны и не понимая последствий. Но сейчас эти документы начали «работать» против ФИО106.

Из показаний свидетеля ФИО145 в суде и на следствии следует, что в 2015 году познакомилась с Кирилловой Е.В., по ее просьбе оформила на свое имя два кредита на общую сумму 250 000 рублей, отдала деньги Кирилловой Е.В. Она обещала кредиты погашать сама, но сделала это только за один месяц. В начале июля 2015 года Кириллова Е.В. познакомила ее с ФИО106, представила, как подругу. Через несколько дней приехала одна, сказала, что якобы нужно помочь ФИО106 продать ее квартиру и купить новую. Новое жилье ФИО106. со слов Кирилловой Е.В. должна была получить по какой-то программе, но, чтобы ее купить, необходимо было заплатить срочно какую-то сумму. Сказала, что оформить на свое имя кредит не могут по различным причинам, попросила оформить на свое имя ипотечный кредит под покупку квартиры ФИО106., деньги отдать ей, чтобы она смогла их передать за ФИО106. в качестве доплаты за квартиру. Со слов Кирилловой Е.В. с ФИО106. будет документально оформлена сделка купли-продажи квартиры, на самом деле данная сделка должна была быть без передачи денег и квартиры, то есть якобы покупает квартиру у ФИО106. под ипотечный кредит. Кириллова Е.В. пояснила, что затем квартиру ФИО106. продадут уже с оформлением действительной сделки. В ответ на ее возражение, что платить ипотечный кредит не сможет, Кириллова Е.В. сообщила, что после продажи квартиры Дроздовой Н.Х. погасят кредит, до продажи она пообещала платить проценты по ипотечному кредиту сама. Она согласилась на оформление ипотечного кредита, поскольку Кириллова Е.В. пообещала с полученных денег погасить кредиты, взятые ранее для нее. Кириллова Е.В. каким-то образом сделала справку о доходах для оформления ипотечного кредита, договор на сумму 1 миллион рублей был заключен 9 июля 2015 года в «Камкомбанк», туда Кириллова Е.В. привозила и ФИО106. Деньги на руки получила риелтор ФИО146., передала их Кирилловой Е.В. ФИО106. ипотечные деньги никто не отдавал. Кириллова Е.В. отказалась с данных денег погашать ей долг по ранним кредитам, ответила, что отдаст потом. В регистрационной палате с ФИО106. подписали формальный (безденежный) договор купли-продажи квартиры, при этом составили расписку, что якобы она ФИО106 передала за квартиру 1 300 000 рублей. Через несколько дней риелтор Наталья сообщила, что квартиру ФИО106. продают, нашли покупателя. Сказала ей, что квартиру не будет продавать, пока Кириллова Е.В. не вернет ей деньги за кредиты. Сразу же перезвонила Кириллова Е.В. и начала в грубой форме говорить, что, если не согласится продавать квартиру, она обратится в полицию и посадит ее, так как она юрист и знает, как это сделать. В ответ сказала ей вернуть деньги по кредитам, тогда она согласится. Сделка по купле-продаже квартиры ФИО106. состоялась 23 июля 2015 года, а 22 июля 2015 года новые покупатели закрыли ее ипотечный кредит. Покупателя ФИО150. нашли Кириллова Е.В. и ФИО106. Деньги от покупателя в размере 1 005 000 рублей получила риелтор Наташа, погасила ее ипотечный кредит. Она попросила Кириллову Е.В. написать расписку, что она вернет долг с денег, полученных за квартиру. Кириллова Е.В. ответила, что из полученных кредитов 50000 рублей якобы забрала ФИО106. Сказала ей, что пусть и ФИО106. пишет расписку на свою сумму. Кириллова Е.В. и ФИО106. написали расписки, соответственно на 235000 и 50000 рублей, хотя ФИО106. писала расписку полностью под диктовку Кирилловой Е.В. 23 июля 2015 года она во время сделки в категоричной форме сказала Кирилловой Е.В., что, либо она возвращает долг, либо ничего не будет подписывать. Кириллова Е.В. согласилась вернуть деньги. ФИО150. передала деньги за квартиру риелтору Наташе, ей отдали 285000 рублей. Только после этого подписала договор купли-продажи квартиры, а также написала ФИО150. расписку, что получила от нее 2 миллиона рублей за квартиру, фактически этих денег не получала. ФИО106. в руках деньги за квартиру вообще не держала. Она решила, что ФИО106. многого не знала и не понимала, выглядела очень растерянной, что Кириллова Е.В. ей говорила, то ФИО106. и делала. Всеми действиями по двум сделкам по продаже квартиры ФИО106. и оформлению ипотечного кредита руководила Кириллова Е.В., сама делала все необходимые документы, привлекала риелтора Наташу, присутствовала на сделках как руководитель. Никогда она не работала у ФИО488.

Из показаний свидетеля ФИО489. в суде следует, что в 2015 году ФИО106. показывала ей квартиру и присутствовала на сделке, там же была ФИО145. ФИО106. говорила, что хозяйкой является она, квартира стоила 2миллиона рублей. В ходе сделки узнала, что квартира является ипотечной, в банке «Камкомбанк» закрыли ипотеку в сумме чуть больше 1000000 рублей. В регистрационной палате оформили необходимые документы, там же заплатили оставшуюся сумму. Не помнит, кто в регистрационной палате забрал деньги, там были ФИО106. с подругой, ФИО145 последняя подписывала расписку о получении денег за квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО150. в суде следует, что купили квартиру у ФИО106. за 2 миллиона рублей, около 1 миллиона рублей отдала наличными, закрыли в банке кредит, так как жилье было ипотечным. Именно ФИО145. подписывала расписку о получении денег.

Из оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО114. следует, что после смерти мужа и несчастного случая с сыном ФИО106. находилась в подавленном состоянии, не соображала, что с ней происходит. В начале июля 2015 года она попросила быть поручителем при оформлении кредита, его оформляла юрист Кириллова (Баженова) Е.В., со слов ФИО106 у нее не было денег, чтобы закрыть кредиты мужа. По совету Кирилловой (Баженовой) Е.В. решили оформить кредит, которым расплатится с долгами мужа. Почему сама ФИО106. не могла на свое имя оформить кредит и закрыть долги мужа, не знает. Она согласилась ей помочь, предоставила документы, названные Кирилловой (Баженовой) Е.В. 8 июля 2015 года позвонила ФИО106., попросила подъехать на следующий день в «Камкомбанк». В банке находились Кириллова (Баженова) Е.В., ФИО145., на которую и оформлялся ипотечный кредит, также была еще риелтор. Расписалась в кредитном договоре, выплачивать кредит она не собиралась. Из кабинета ФИО145. и риелтор вышли с деньгами, к ним подошла Кириллова (Баженова Е.В.) и взяла деньги, не помнит, кто именно их ей передал. Кириллова (Баженова) Е.В. и ФИО145. начали ругаться из-за денег, вторая хотела забрать у Кирилловой (Баженовой) Е.В. какой-то долг, а последняя отказывалась отдавать ей деньги. Она не стала ждать окончания ссоры и ушла. ФИО106. все это время просто сидела в банке, была в какой-то прострации, не понимала, что творится вокруг нее. Деньги ей никто не передавал, они находились у Кирилловой (Баженовой) Е.В. Потом она узнала, что ФИО106. эти деньги в руках не держала, их полностью забрала Кириллова (Баженова) Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО508. в суде следует, что Кириллову Е.В. знает давно, их мужья друзья. Кириллова Е.В. обратилась с просьбой о фиктивной сделке, подарить долю в своей квартире сыну ФИО106., чтобы они могли продать свою квартиру, а также свекрови. Сначала отказала, Кириллова Е.В. и ФИО106. уговорили. ФИО106 сказала, что доверяет Кирилловой Е.В., написали расписку, что через 2 месяца ребенка выпишут, нотариально всё оформили как дарение. В июне 2016 года Кириллова Е.В. сказала, что для дачи взятки в органы опеки нужны 60000 рублей, чтобы выписать ФИО512 Обещая погашать кредит, уговорила оформить его на себя. Под залог своей машины взяла кредит, деньги отдала Кирилловой Е.В., в итоге ребенка не выписали. Начали звонить с ломбарда, долг никто не оплачивал, машину ломбард забрал. Кириллова Е.В. в течение года вернула 90000 рублей. ФИО512 все еще является собственником в квартире, имеет 1/4 доли. Кириллова Е.В. сообщила, что она деньги с продажи квартиры ФИО106 отдала в мэрию.

Из показаний свидетеля ФИО146. в суде и на следствии следует, что знает Кириллову Е.В., ФИО106., ФИО105. Будучи риелтором, сопровождала сделку по <адрес> покупателем была ФИО145. При получении ФИО145 ипотечных денег присутствовала в банке, но всех обстоятельств не помнит. Справку о доходах на ФИО114 не изготавливала. Допускает, что печать на справке и копии трудовой книжки могла поставить по просьбе Кирилловой Е.В., печать могла быть использована и без ее ведома, так как доступ к ней был свободен. Почему в банке и в Росреестре в ходе сделки присутствовала Кириллова Е.В., не знает. ФИО106. и Кириллова Е.В. всегда были вместе, на ее вопрос, почему Кириллова Е.В. сама не занимается сделкой, последняя ответила, что она юрист, а не риелтор. В ходе сделки ФИО106. говорила, что ей нужны деньги для приобретения новой квартиры по социальной ипотеке, так как у нее ребенок инвалид. Ипотечным кредитом ФИО145. сама не занималась. Сейчас понимает, что Кириллова Е.В. хотела задействовать в своих аферах как можно большее количество людей, чтобы потом среди них «затеряться». Онаскорее всего забрала из банка договор купли-продажи квартиры, который подписывался всеми участниками сделки в регистрационной палате 10 июля 2015 года. Стоимость квартиры составляла 2 300 000 рублей, оплата производилась в размере 1 300 000 рублей собственными средствами покупателя ФИО145., а 1 000 000 рублей ипотечными средствами. Расчет между ФИО106. и ФИО145. был произведен, так как об этом спрашивала, они обе ответили утвердительно. До указанной сделки ФИО106. периодически приходила к Кирилловой Е.В. на работу. 22 июля 2015 года указанная квартира ФИО145. была продана ФИО150., т.к. ФИО145 не могла оплачивать ипотеку. Не помнит, кому были переданы денежные средства покупателем за квартиру, на сделке присутствовали ФИО106., Кириллова Е.В. и ФИО145

Из показаний свидетеля ФИО488. в суде и на следствии следует, что в офисе в доме 43/16 арендовали место риелтор ФИО146., юрист Кириллова (Баженова) Е.В., затем последнюю попросили съехать с данного помещения. ФИО145. не знает, справки о доходах ей не выдавала. В справках на ее имя стоит визуально ее печать, она находилась на рабочем столе, даже когда самой не было в офисе, доступ к столу был свободный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО536. следует, что ее мать ФИО106. собралась продавать квартиру, сообщила, что приобретают новую квартиру по программе получения жилья для инвалидов. Она с сестрой свои доли подарили мама. В июле 2015 года ФИО106 продала квартиру за 2 миллиона рублей, цена была ниже рыночной, так как маму подгоняла Кириллова (Баженова) Е.В., денег от сделки ФИО106. не получила. В результате действий Кирилловой (Баженовой) Е.В. лишилась права владения своей доли в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО540. следует, чтопримерно в 2012-2013 годы в кругу общения ее мамы ФИО106. появилась юрист Кириллова (Баженова) Е.В. Ее мать была тогда удручена смертью мужа (отчима) и несчастьем с сыном (ее братом), он выпал из окна и стал инвалидом, она безоговорочно доверяла Кирилловой Н.Х. Примерно в апреле 2015 года мама стала говорить, что надо оформить доверенность на ее имя на право оформления сделок с бабушкиной квартирой, подписали доверенность. Ее мама собралась приобрести новую квартиру по государственной программе выдачи жилья для инвалидов. В мае 2015 года она подписала договор дарения своей доли маме. Получила ли мама деньги от продажи квартиры, не знает. Кириллову (Баженову) Е.В. в последний раз видела в нотариальной конторе, когда оформляла доверенность вместе с мамой, бабушкой и сестрой на оформление сделок с квартирой. Эта женщина Кирилова Е.В. оставила семью без недвижимости. Денег от сделки мама не получила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО430. следует, что до 9 июля 2015 года проживала по адресу: <адрес> где на праве долевой собственности проживали: ее младшая дочь ФИО543., ее дочь ФИО544., старшая дочь ФИО106., ее сын Данил и ее дочери от первого брака ФИО540. и ФИО536 После смерти второго мужа ФИО106 продолжала поддерживать родственную связь с его родителями ФИО107. и отчимом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО550. - сотрудника отдела опеки и попечительства следует, что для продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, документы подаются законным представителем. Если у несовершеннолетнего нет имущества, где он может жить, то разрешение на продажу орган опеки не даст. По продаже квартиры несовершеннолетнего ФИО512. заявление писала ФИО106., а документы забирала риелтор.

Согласно ответу Государственного жилищного фонда при президенте РТ от 12 мая 2020 года ФИО106. в предварительном списке и реестре семей Фонда не значится.

Согласно ответу Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны от 17 сентября 2020 года ФИО106. не значится среди участников программы социальной ипотеки по г. Набережные Челны, реализуемой в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 15.04.2005 г. № 190 «Об утверждении правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в систем социальной ипотеки в РТ» и в числе участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» на 2017-2020, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Дроздова Н.Х. не состоит.

Из протокола осмотра изъятых у ФИО106 документов от 16 мая 2020 года следует, что осмотрены: свидетельство о рождении ФИО512. 31 июля 2009 года рождения; справки об установлении ФИО512. инвалидности, начиная с 17 сентября 2012 года до 31 июля 2027 года, последняя справка выдана по освидетельствованию малолетнего от 31 октября 2016 года; договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, согласно которому ФИО145. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО150. за 2 миллиона рублей; расписка Кирилловой (Баженовой) Е.В. от 29сентября 2015 года, согласно которой Кириллова (Баженова) Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО106 по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей ребенка-инвалида.

Согласно протоколам изъятия от 15 июня 2020 года и осмотра от 6 августа 20220 года, у ФИО106. изъят диск с аудиозаписью и осмотрен, из разговора между ФИО106. и Кирилловой Е.В. следует, что Кириллова Е.В. неоднократно высказывает намерение оказать содействие ФИО106. в получении квартиры через исполком, подтверждает факты получения от ФИО106. денежных средств и обещает последней их вернуть.

Из протоколов выемки от 24 июня 2020 года и осмотра от 12 декабря 2020 года следует, что у ФИО145 изъяты: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 09 июля 2015 года, согласно которому она купила данную квартиру за 2300000 рублей, из которых 1000000 рублей кредитный договор№ ГБ-42/24817 от 09.07.2015 с ООО «Камкомбанк» и 1300000 рублей личные средства, у собственников ФИО106., ФИО567., ФИО430 ФИО107.; акт приема-передачи квартиры от 9 июля 2015 года; кредитный договор № ГБ-42/24817 от 09 июля 2015 года ФИО145. с ООО «Камкомбанк» на 1000000 рублей.

Согласно протоколам выемки от 26 мая 2020 года и осмотра документов от 26 мая 2020 года, у ФИО489. изъяты: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от 22 июля 2015 года, заключенного между ФИО145. и ФИО150., свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру от 31 июля 2015 года, расписка ФИО145. о получении оплаты за квартиру 2 000000 рублей.

Согласно расписке Кирилловой (Баженовой) Е.В., она получила в долг от ФИО145. 220000 рублей.

Из нотариальной доверенности от 14 апреля 2015 года следует, что ФИО430., ФИО577., ФИО578. уполномочивают ФИО106. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кирилловой Е.В. в совершении преступления в отношении ФИО106.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО106. в части совершения Кирилловой Е.В. в отношении нее мошеннических действий, повлекших лишение права ее, близких, в том числе малолетнего сына-инвалида, на жилое помещение, при этом она полностью находилась под влиянием Кирилловой Е.В., выполняла все ее указания, писала по ее требованию различные расписки, никаких денежных средств от продажи квартиры не получала, все они были переданы Кирилловой Е.В., в настоящее время с ребенком проживает на съемной квартире. Данные показания потерпевшей ФИО106 полностью подтверждаются показаниями: ФИО107. о том, что вырученные от продажи квартиры деньги ФИО106. передала Кирилловой Е.В. для постановки ФИО106. и ее сына инвалида на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако Кириллова Е.В. их обманула, ФИО106. находилась полностью под влиянием осужденной, под ее диктовку писала много расписок, заявлений, не вникая в их суть; ФИО145. о том, что ФИО106. в руках деньги за проданную квартиру вообще не получала, многого не знала и не понимала, выглядела очень растерянной, что Кириллова Е.В. ей говорила, то ФИО106. и делала, всеми действиями по двум сделкам по продаже квартиры ФИО106. и оформлению ипотечного кредита руководила Кириллова Е.В., сама делала все необходимые документы, в том числе справку о ее доходах по месту работы у ФИО591., привлекала риелтора ФИО146., присутствовала на сделках как руководитель; ФИО489. и ФИО150 о том, что ФИО145. подписывала расписку о получении денег за проданную квартиру; ФИО114. о том, что ФИО145. и ФИО146 вышли с деньгами, к ним подошла Кириллова (Баженова Е.В.) и взяла деньги, ФИО106. все это время просто сидела в банке, была в какой-то прострации, не понимала, что творится вокруг нее, деньги ей никто не передавал, их полностью забрала Кириллова (Баженова) Е.В; ФИО508. о том, что Кириллова Е.В. обратилась с просьбой о фиктивной сделке, подарить долю в своей квартире сыну ФИО106. – ФИО512 чтобы они могли продать свою квартиру, а также свекрови, ФИО512. все еще является собственником в ее квартире, имеет 1/4 доли, Кириллова Е.В. говорила ей, что деньги от продажи квартиры ФИО106. отдала в мэрию; ФИО146. о том, что почему Кириллова Е.В. сама не занимается сделкой, последняя ответила, что она не риелтор, ФИО106. говорила, что ей нужны деньги для приобретения новой квартиры по социальной ипотеке, так как у нее ребенок инвалид, понимает, что Кириллова Е.В. хотела задействовать в своих аферах как можно большее количество людей, чтобы потом среди них «затеряться»; ФИО591. о том, что ФИО145. не знает, справки о доходах ей не выдавала; ФИО536., ФИО578 о том, что их мама ФИО106. продала их квартиру ниже рыночной, так как маму подгоняла Кириллова (Баженова) Е.В., денег от сделки ФИО106. не получила, из-за Кирилловой Е.В. они лишилась права владения долями в квартире, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными выше, в частности аудиозаписью разговора между Кирилловой Е.В. и ФИО106

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и осужденной Кирилловой Е.В. в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО106. продавала квартиру с целью закрыть долги после смерти мужа, Кириллова Е.В. никакого преступления не совершала, деньги не брала, а только составила необходимые документы для продажи квартиры, не убеждая продавать квартиру, приговор по данному эпизоду построен на противоречивых показаниях: потерпевших ФИО106., ФИО107., ФИО114., между которыми был сговор, свидетеля ФИО146., а также на предположениях и противоречит материалам дела, в частности распискам потерпевшей, а со стороны Кирилловой Е.В. имелось намерение сберечь наследственное и свое имущество от требований кредиторов, аналогичны их доводам в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с объективной, мотивированной оценкой суда первой инстанции указанным доводам, в том числе в части написания ФИО106. расписок, заявлений, соглашений, а также с оценкой суда показаниям осужденной Кирилловой Е.В. на предварительном и судебном следствии о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО106.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях ФИО106., ФИО107., ФИО114., ФИО146., ФИО145 ФИО489. и ФИО150., ФИО508., ФИО488., ФИО536., ФИО578 не имеется существенных противоречий, ими, то есть не только потерпевшими, подтверждаются факты, что все расписки, заявления, соглашения писались ФИО106. по указанию Кирилловой Е.В., под сильным влиянием которой ФИО106. находилась; все денежные средства от продажи квартиры получила Кириллова Е.В., а ФИО106. и ее близкие остались без указанной квартиры и денежных средств, похищенных Кирилловой Е.В.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО107.

Из показаний потерпевшей ФИО107. в суде и на следствии следует, что примерно 10 декабря 2015 года Кириллова (Баженова) Е.В. сообщила ей, что ФИО106 могут лишить родительских прав, отдел опеки собрал документы и дело направят в суд, нужно срочно уплатить 1 200000 рублей ее знакомому, чтобы дело в суд не направляли, а у ФИО106 денег уже нет, она квартиру свою уже продала. При ней позвонила ФИО106, она была в истерике, сказала, что ей об этом сообщила Кириллова (Баженова) Е.В., а денег для решения вопроса нет. Решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не хотела, чтобы единственного внука отдали в интернат. Кириллова Е.В. пообещала найти риелтора и дешевое съемное жилье, затем нашла покупателя на квартиру. У нотариуса оформили сделку купли-продажи, покупатель ФИО641. отдала ей 1400000 рублей, всю данную сумму тут же передала Кирилловой (Баженовой Е.В.) для решения вопроса о лишении родительских прав. ФИО106. к сделке отношения не имела, ей никаких денег от продажи указанной квартиры не давали. Соглашение от 29 июня 2016 года составила Кириллова Е.В., предложила расписаться, там оказалось условие, что ФИО106. обязуется купить квартиру взамен проданной, такого не могло быть. Позднее узнала, что в отделе опеки не было никакого материала о лишении родительских прав ФИО106. Стала требовать от Кирилловой (Баженовой) Е.В. возврата денег в указанной сумме, последняя ответила, что работает в самарской фирме, которая строит стадион, после окончания строительства она получит деньги, всю сумму вернет, но не вернула. В итоге она осталась без жилья и без денег. Сособственниками квартиры являлись она сама, ФИО106. и внук.

Из показаний свидетеля ФИО106. в суде и на следствии следует, что соглашение от 29 июня 2016 года, расписку об отсутствии претензий подписывала и писала по требованию и диктовку Кирилловой Е.В., доверяла ей, думала, что она помогает получить квартиру. Кириллова Е.В. уговорила свекровь ФИО107. продать квартиру, чтобы ее не лишили родительских прав, вырученные деньги дать в качестве взятки. Сама также боялась этого, так как не было работы и уже жилья. Кириллова Е.В. сказала, что в отделе опеки есть знакомые.

После продажи квартиры жили в садовом домике, который сняла Кирилова Е.В. и периодически приезжала туда к ним. 23 июля 2016 года Кириллова Е.В. в садовом домике попросила ее написать очередную расписку об отсутствии к ней претензий относительно продажи 1/2 доли сына в квартире Ящук О.О., что якобы деньги, полученные от продажи этой квартиры, использовала на свои цели и намерена в дальнейшем за свой счет приобрести ФИО107. новое жилье, фактически она этих денег не получала. Сначала не хотела писать, но Кириллова Е.В. потребовала, угрожая тем, что если не напишет, то органы опеки отберут сына, о том, что могут забрать сына, она сообщила еще в декабре 2015 года, впоследствии постоянно этим апеллировала, когда что-то отказывалась делать для нее. Она на тот период полностью доверяла Кирилловой Е.В., проверить данный факт не могла, так как боялась, что это действительно так. Кириллова Е.В. уверяла, что если она обратится в органы опеки, то сделает хуже для себя. Все деньги от продажи квартиры ФИО107. забрала Кириллова Е.В. сразу же после сделки и подписания договора купли-продажи квартиры, это видела сама. Квартиру ФИО107. продала в январе 2016 года под давлением Кирилловой Е.В., покупателей на квартиру также нашла последняя. Поскольку в квартире имелась доля несовершеннолетнего сына, чтобы получить разрешение органа опеки на продажу квартиры необходимо было выделить соразмерную долю сыну в ином имуществе. Таким имуществом появилась квартира общей знакомой ФИО508., которая оформила дарственную в своей квартире на сына. Вопросами получения разрешения с органа опеки и попечительства занималась Кириллова Е.В. и готовила все документы. По итогам сделки Кириллова Е.В. получила от ФИО107. 1 400 000 рублей и сразу же ушла. Позднее узнали, что никаких документов о лишении ее родительских прав не было. Кириллова Е.В. деньги просто похитила, а поскольку она и сын имели свои доли в квартире ФИО107 то Кириллова Е.В. лишила их прав на эти доли в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО125. в суде следует, что ФИО106 его сноха, она нашла юриста Кириллову Е.В. Они заявили, что решили улучшить жилищные условия, продать свою квартиру и купить другую. Он в этой квартире был только прописан, доли не имел. Квартиру продали, однако жена ФИО107. приехала без денег. Сказала, что часть денег отдала Кирилловой (Баженовой) Е.В., она подыскивает варианты жилья. В ходе очных ставок Кириллова Е.В. заявила, что деньги отдала ФИО106., чтобы погасить кредит. ФИО106. ранее сказала, что деньги положили в банк до того, как найдут новую квартиру. Таким образом, остались без жилья.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО169. - риелтора следует, что в начале 2016 года к ней обратились Кириллова (Баженова) Е.В. и Наталья, попросили выставить на продажу квартиру ФИО107. для срочной продажи. ФИО107. говорила покупателям, что Кириллова (Баженова Е.В.) и ФИО106. обещали снять квартиру, в будущем на ребенка дадут квартиру по государственной программе, если не дадут, то купят квартиру по ипотеке. В январе 2016 года с покупателями и ФИО107. пошли в нотариальную контору, где удостоверили сделку купли-продажи квартиры, ФИО107. получила деньги. Также подъехали Наталья и Кириллова (Баженова Е.В.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО641. следует, что в январе 2016 года с ФИО666. купила кв. <адрес>. На момент осмотра в квартире находились хозяйка ФИО107., ФИО106. По предъявленным ФИО107. документам, она являлась одним из собственников квартиры, пояснила, что с мужем покупают другую квартиру, берут для этого кредит. Расчет за квартиру был произведен с ФИО107. в процессе подписания договора купли-продажи, ей передали 1 400 000 рублей. Как только ФИО107. получила деньги и написала расписку, в кабинет к нотариусу зашла Кириллова Е.В. ФИО107. передала Кирилловой Е.В. полученные за квартиру деньги. В 2019 году ФИО107. сказала, что новую квартиру так и не приобрела, ее обманули, попросила пойти в полицию и дать показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО674. - сотрудника отдела опеки следует, что семья ФИО106. на учете в органах опеки как неблагополучная не состояла, вопрос о лишении ее родительских прав не ставился.

Согласно ответу Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны от 28 апреля 2020 года ФИО106. на учете в данном учреждении не значится. Сведений о фактах лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, отобрания ребенка, об отмене усыновления на ФИО106. в отделе опеки не имеется.

Из протоколов выемки и осмотра документов от 13 марта 2020 года следует, что у ФИО107 изъяты и осмотрены: договор купли-продажи от 15 января 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО107., ФИО106., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО567Е. (продавцы) и ФИО641 ФИО683. (покупатели); акт приема передачи указанной квартиры от 13 марта 2020 года между этими же лицами.

Согласно протоколу обыска от 21 февраля 2020 года и осмотру документов от 6 апреля 2020 года, в жилище Кирилловой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск, изъяты и осмотрены документы: расписка ФИО106 на имя ФИО508. от 13 января 2016 года, оформленная по факту подтверждения ФИО106 выделения 1/4 доли ФИО688. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также по факту того, что дарение доли в квартире ФИО508. является формальностью, связанной с безвыходной ситуацией и необходимостью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где сын ФИО688. имеет долю; расписка от ФИО106. от 23 июля 2016 года об отсутствии претензий к Кирилловой (Баженовой) Е.В. относительно продажи 1/2 доли своего несовершеннолетнего сына ФИО512. в праве собственности в квартире свекрови по адресу: <адрес>.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кирилловой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО107.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшей ФИО107. в части совершения Кирилловой Е.В. в отношении нее мошеннических действий, повлекших лишение права ее, малолетнего внука-инвалида на жилое помещение, при этом Кириллова Е.В. уверяла, что денежные средства от продажи квартиры необходимы того, чтобы ФИО106. не лишали родительских прав на сына и ее внука инвалида ФИО512., а денежные средства от продажи квартиры она лично передала Кирилловой (Баженовой) Е.В., которая также заставила написать расписки и соглашение ФИО106., полностью находящуюся под влиянием осужденной, о том, что ФИО106. обязуется купить квартиру взамен проданной, хотя такого не могло быть, также оказалось, что материала о лишении родительских прав ФИО106 не было. Данные показания потерпевшей ФИО107. полностью подтверждаются показаниями: ФИО106. о том, что Кириллова Е.В. под давлением уговорила свекровь ФИО107. в январе 2016 года продать квартиру, чтобы ее не лишили родительских прав, а уже 23 июля 2016 года Кириллова Е.В., под угрозой лишения ее родительских прав, заставила ее написать очередную расписку об отсутствии к ней претензий относительно продажи 1/2 доли сына в квартире ФИО107., что якобы деньги, полученные от продажи этой квартиры, использовала на свои цели и намерена в дальнейшем за свой счет приобрести ФИО107. новое жилье, фактически она этих денег не получала, все деньги от продажи квартиры ФИО107. в размере 1400 рублей забрала Кириллова Е.В.; вопросами получения разрешения с органа опеки и попечительства занималась Кириллова Е.В. и готовила все документы, позднее узнали, что никаких документов о лишении ее родительских прав не было; ФИО125. о том, что квартиру продали, однако жена ФИО107. приехала без денег, сказала, что деньги отдала Кирилловой (Баженовой) Е.В.; ФИО707. о том, что в начале 2016 года к ней обратились Кириллова (Баженова) Е.В., попросили выставить на продажу квартиру ФИО107. для срочной продажи, в январе 2016 года удостоверили сделку купли-продажи квартиры, ФИО107. получила деньги, затем подъехали ФИО146. и Кириллова (Баженова Е.В.); ФИО641. о том, что в январе 2016 года с ФИО666. купили квартиру ФИО107., расчет за квартиру был произведен с ФИО107., как только ФИО107 получила деньги в размере 1400 рублей и написала расписку, в кабинет к нотариусу зашла Кириллова Е.В. и забрала у ФИО107. полученные за квартиру деньги; ФИО674В. о том, что семья ФИО106 на учете в органах опеки как неблагополучная не состояла, вопрос о лишении ее родительских прав не ставился, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными выше, в частности ответом Отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны от 28 апреля 2020 года.

Доводы жалобы и осужденной Кирилловой Е.В. о неполучении ею денежных средств за продажу квартиры опровергаются показаниями не только потерпевших ФИО107., ФИО106., но и незаинтересованным свидетелем ФИО641.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, о том, что ФИО106. сама обратилась к Кирилловой Е.В. с вопросом о продаже квартиры ФИО107., она же сама писала расписки о возврате доли в квартире ФИО508., о получении денежных средств от продажи квартиры, об отсутствии претензий к Кирилловой Е.В. по продаже квартиры ФИО107., Кириллова Е.В. никакого преступления не совершала, в сделке не участвовала, деньги от продажи квартиры не брала, в кабинет нотариуса за деньгами не заходила, приговор по данному эпизоду построен на предположениях и противоречит материалам дела, в частности распискам потерпевшей, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с объективной, мотивированной оценкой суда первой инстанции указанным доводам, в том числе в части написания ФИО106. расписок, заявлений, соглашений, а также с оценкой суда показаниям осужденной Кирилловой Е.В. на предварительном и судебном следствии о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО107

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО114

Из показаний потерпевшей ФИО114. в суде и на следствии следует, что с Кирилловой (Баженовой) Е.В. познакомилась в 2015 году через ФИО106. После развода с ФИО183. 31 июля 2015 года, проживали по адресу: <адрес>. Эта квартира была продана под уговорами Баженовой Е.В., чтобы вложиться в программу получения жилья. Летом 2015 года ФИО106. сообщила, что Кириллова (Баженова) Е.В. пообещала за взятку поставить ее на очередь на получение жилья семьям, имеющим детей-инвалидов.

31 июля 2015 года пришли ФИО106. и Кириллова (Баженова) Е.В., последняя начала говорить о том, что есть программа по обеспечению жильем детей-инвалидов, чтобы быстро ее получить нужно дать взятку ее знакомым в исполкоме, чем выше стоимость квартиры, тем больше будет размер взятки. Она отказалась, но Кириллова (Баженова) Е.В. начала уговаривать, сказала, что через полгода сможет получить новую квартиру, до этого можно снимать жилье. Она сказала об этом ФИО183., так как у него также имелась доля в квартире, решили продать квартиру, поскольку Кириллова Е.В. обещала двухкомнатную. Вырученные деньги необходимо было передать Баженовой Е.В., чтобы она оказала через своих знакомых содействие в постановке их на учет на получение жилья и продвижения по очереди. Кириллова (Баженова) Е.В. сказала, что сама найдет покупателей, займется продажей квартиры, она же дала объявление на «Авито» о продаже квартиры за 1 350 000 рублей, при этом указала свой номер телефона. Примерно 4 августа 2015 года Кириллова (Баженова) Е.В. обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 870000 рублей для лечения кого-то. Узнав об отсутствии денег, Кириллова (Баженова) Е.В. предложила заложить квартиру в кооперативе «ТатЖилИнвест» под залог, взять в долг деньги, пообещала помочь их получить, а после продажи квартиры рассчитаться. Кириллова (Баженова) Е.В. пояснила, что вернет 870000 рублей путем добавления из собственных средств к сумме денежных средств от продажи квартиры, все единой суммой передаст в качестве взятки знакомым для решения вопроса о получении нового жилья.

Они с ФИО183. согласились, 6 августа 2015 года в кооперативе «ТатЖилИнвест» под залог квартиры оформили заем на 870000 рублей, деньги передали Кирилловой (Баженовой) Е.В. Когда нашелся покупатель ФИО736. на квартиру, Кириллова Е.В. сама назначила день сделки, она же занималась оформлением документов. Сделка состоялась 4 сентября 2015 года. ФИО736. передал за квартиру 1350000 рублей, она сама лишь расписалась в передаточном акте и подписала договор купли-продажи, изготовленный Кирилловой Е.В. Она же затем предложила поехать в «ТатЖилИнвест» и полученными деньгами закрыть заем бывшего мужа. ФИО183. и Кириллова Е.В. зашли в «ТатЖилИнвест», 1 350 000 рублей она передала бывшему мужу. Он с его слов внес в кооператив 883050 рублей, Кирилловой (Баженовой) Е.В. передал остаток денег 466950 рублей. Кириллова Е.В. обещала добавить свои деньги в качестве возврата долга и 1 350 000 рублей передать знакомому для решения вопроса с получением нового жилья, указав, что через полгода они получат новую квартиру. 29 сентября 2015 года Кириллова (Баженова) Е.В. принесла расписку, согласно которой обязалась оказать им содействие в получении жилья, сказала, что все деньги уже отдала нужным людям в исполкоме, скоро получат новую квартиру. Верила Кирилловой Е.В., сама в исполком не ходила, так как последняя предложила этого не делать, что все это нелегально, своими звонками могут сделать хуже, она все сделает сама. Кириллова Е.В. дала перечень документов, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, якобы по этому списку необходимо будет собрать документы. Часть документов собрала, передала Кирилловой Е.В. Проживая в съемном жилье, в течение полугода периодически звонила Кирилловой Е.В., которая отвечала, что скоро квартира будет. Попросила предоставить какой-нибудь документ, подтверждающий факт того, что они состоят на учете на получение жилья. Кириллова Е.В. обещала предоставить, но этого не сделала. Затем сама позвонила в жилищную инспекцию исполкома, поинтересовалась, состоит ли их семья на учете. Ответили, что не состоит, даже документы на постановку не получали. Потребовала от Кирилловой Е.В. возврата денег, получила ответ, что ничего не должна, нет расписки о получении денег, нет свидетелей их передачи. Таким образом, с сентября 2015 года до настоящего времени никакого жилья не получила, вырученные от продажи квартиры 1 350 000 рублей Кириллова Е.В. похитила. 23 июля 2016 года Кириллова Е.В. пришла вместе с ФИО106., начала объяснять, что действительно поставила в очередь через знакомых на получение жилья, но строительство дома затягивается по непонятным причинам, предложила разобраться по поводу квартиры. Указала, что ФИО106. напишет расписку о том, что якобы должна деньги за квартиру. Тогда не поняла, зачем Кирилловой Е.В. нужна была эта расписка, так как все деньги отдала ей, а не ФИО106. Сейчас понимает, что этой распиской Кириллова Е.В. самоустранилась от ответственности, «передав» свой долг на ФИО106. Последняя такую расписку написала под диктовку Кирилловой Е.В. Ей показалось, что ФИО106. не понимала, что пишет, после смерти мужа и трагедии с сыном она была как «пластилин». Фактически ФИО106. никогда не имела никаких долговых обязательств, она писала то, что ей диктовала Кириллова Е.В. Позднее узнала, что у ФИО106 вышла такая же ситуация квартирой, как и у нее. Кириллова (Баженова) Е.В. заставила продать ее под предлогом получения новой квартиры вырученные деньги похитила.

Несмотря на вышеуказанную расписку, которую ФИО106. написала в ее присутствии под диктовку Кирилловой Е.В., деньги должна вернуть последняя, так как она их отдавала именно ей за решение вопроса с получением новой квартиры. В результате хищения причинен ущерб в сумме 1 350 000 рублей. Кириллова Е.В. лишила их жилья. Впоследствии узнала, что Кириллова Е.В. обманула многих людей, обещая оказать содействие в решение вопросов, за что получала от них деньги. Узнав об этом, также обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кирилловой Е.В. к ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО106. в суде и на следствии следует, что Кириллова Е.В. рассказала ФИО114. о льготной жилищной программе, указав, что ускорения получения жилье необходимо дать взятку ее знакомым в исполкоме, для чего посоветовала ФИО114. продать свою квартиру. ФИО114. с мужем заложили квартиру в кооперативе «ТатЖилИнвест», полученные деньги в сумме 870000 рублей отдали Кирилловой Е.В. Расчет за квартиру с Кирилловой Е.В. был произведен ФИО183., он деньги отдал ей, сначала погасили заем в кооперативе «ТатЖилИнвест», остаток отдали Кирилловой Е.В., последняя получив деньги, сказала, что скоро займется вопросом квартиры для ФИО114. Расписку от 23 июля 2016 года писала под диктовку Кирилловой Е.В., взяв все обязательства на себя. Кириллова Е.В. обещала всем помочь и все вернуть, что у нее проект в г. Самаре, полученными оттуда деньгами долги погасит.

Из показаний свидетеля ФИО183. в суде следует, что в 2015 году с бывшей женой ФИО114. обратились к Кирилловой (Баженовой) Е.В., попросили помочь приобрести квартиру. Отдали свою квартиру в залог в АН «ТатЖилИнвест», из полученных 870000 рублей 800000 рублей передали Кирилловой Е.В., последняя пообещала купить другую квартиру с вложением собственных средств, но этого не сделала. Расписка о получении денег появилась через 3-4 дня, супруге передала ее Кириллова Е.В. На просьбу вернуть деньги Кириллова Е.В. ответила, что ничего не должна.

Согласно протоколам выемки от 13 июля 2020 года и осмотра документов от 13 августа 2020 года, уФИО114. изъяты документы, осмотрены:перечень документов, необходимых для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма; расписка от Кирилловой (Баженовой) Е.В. от 29 сентября 2015 года, оформленная по факту принятия обязательств по представлению интересов Загородных Е.С. по вопросу постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих ребенка-инвалида; расписка от ФИО106. от 23 июля 2016 года, оформленная по факту подтверждения ФИО106. наличия задолженности перед ФИО114., образованной в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также по факту подтверждения займа в сумме 870000 рублей; договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 04 сентября 2015 года, заключенного между ФИО183., ФИО114. (продавцы) и ФИО736. (покупателем) за 1350000 рублей; справки от 28.01.2015 и 01.03.2017, согласно которым ФИО183., 25 января 2010 г.р., установлена инвалидность; свидетельство о расторжении брака между ФИО183. и ФИО114

Из ответа кооператива «ТатЖилИнвест» от 31 августа 2020 года ФИО114. и ФИО183 обращались в данную организацию в октябре 2010 года для заключения договора займа с целью приобретения жилья по адресу <адрес>. В августе 2015 года для заключения договора займа на потребительские нужды ФИО183. под залог квартиры 6 августа 2015 года выдан заем в сумме 870000 рублей, 4 сентября 2015 года заем был погашен.

Из ответа ИК МО г. Набережные Челны за исх. 26/65 от 17 сентября 2020 года следует, что ФИО114. не значится среди участников программы социальной ипотеки по г. Набережные Челны, реализуемой в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 15.04.2005 г. № 190 «Об утверждении правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в систем социальной ипотеки в РТ» и в числе участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» на 2017-2020, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО114. не состоит.

Согласно ответу Государственного жилищного фонда при Президенте РТ за исх. 7698 от 21 августа 2020 года ФИО114., ФИО183 в реестре специализированной организации (некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») не состоят.

Из протокола выемки от 25 июня 2020 года и протокола осмотра предметов от 6 августа 2020 года следует, что у ФИО106. изъят диск с записью разговора между нею и Кирилловой Е.В., прослушан, где Кириллова Е.В. неоднократно высказывает ФИО106. свое намерение оказать содействие в получении последней и ФИО114. квартир по социальным программам.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кирилловой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО114.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре по данному эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшей ФИО114. в части совершения Кирилловой Е.В. в отношении нее мошеннических действий, повлекших лишение права ее, малолетнего сына-инвалида, ФИО183. на жилое помещение, при этом Кириллова Е.В. уверяла, что деньги нужны для быстрого получения квартиры по программе по обеспечению детей инвалидов жильем, а денежные средства от продажи квартиры получила Кириллова (Баженова) Е.В., это кредит в кооперативе «ТатЖилИнвест» 870 рублей, полученный ФИО183. и 466950 рублей после продажи квартиры, Кириллова Е.В. также заставила под диктовку написать расписки ФИО106., полностью находящуюся под влиянием осужденной и непонимающую факт происходящего, о том, что ФИО106. должна деньги за квартиру, хотя такого не могло быть, этой распиской Кириллова Е.В. пыталась переложить свою ответственность на ФИО106. Данные показания потерпевшей ФИО114. полностью подтверждаются показаниями: ФИО106 о том, что Кириллова Е.В. рассказала ФИО114. о льготной жилищной программе и возможности быстрого получения жилья по данной программе за определенную плату ее знакомым в исполкоме. ФИО114. с мужем ФИО183. отдали деньги, полученные от продажи своей квартиры, Кирилловой Е.В., последняя, получив деньги, сказала, что скоро займется вопросом квартиры для ФИО114. Расписку от 23 июля 2016 года писала под диктовку и давлением Кирилловой Е.В., взяв все обязательства на себя; ФИО183. о том, что с бывшей женой ФИО114. отдали деньги от продажи своей квартиры Кирилловой Е.В., последняя пообещала купить другую квартиру с вложением собственных средств, но этого не сделала, на просьбу вернуть деньги Кириллова Е.В. ответила, что ничего не должна, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, о том, что ФИО106. сама писала расписку через год после продажи квартиры о получении денежные средств от ФИО114. и обязательстве их вернуть, ФИО114. видимо хотела вывести квартиру из списка совместно нажитого имущества с ФИО183., а о социальной программе ей сообщила ФИО106., а не Кириллова Е.В., имеются противоречия в показаниях о сумме денежных средств, переданных якобы Кирилловой Е.В., последняя никакого преступления не совершала, деньги от продажи квартиры не брала, их получила ФИО106. согласно расписке, решение об отчуждении имущества принимались самими собственниками добровольно, сделки сопровождали профессиональные риелторы, приговор по данному эпизоду построен на предположениях и противоречит материалам дела, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с объективной, мотивированной оценкой суда первой инстанции указанным доводам, в том числе в части написания ФИО106. расписок, а также с оценкой суда показаниям осужденной Кирилловой Е.В. на предварительном и судебном следствии о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО114.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты ссылки стороны защиты на имеющиеся в дела расписки как на основные доказательства невиновности Кирилловой Е.В., это: расписка без даты ФИО106 о получении от ФИО145. 1 300 000 рублей, расписка ФИО106. от 21 июля 2015 года о получении от ФИО145. 50000 рублей; соглашение от 29 сентября 2016 года, заключенное между ФИО107. и ФИО106., согласно которой ФИО107. отдала вырученные от продажи квартиры деньги в сумме 1200000 рублей ФИО106., а последняя обязуется за свой счет приобрести первой другую квартиру; расписка от 23 июля 2016 года ФИО106 об отсутствии претензий к Кирилловой Е.В., о получении денег от продажи квартиры ФИО107., которыми она погасила свои многочисленные долги, к ним Кириллова Е.В. Е.В. отношения не имеет, намерена в дальнейшем за свой счет приобрести ФИО107. квартиру; расписка от 15 января 2016 года от имени ФИО107. и ФИО106. о получении от ФИО641. и ФИО683. 1 400 000 рублей; расписка от 23 июля 2016 от имени ФИО106. о получении от ФИО114. 870 000 рублей, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей по эпизодам в отношении ФИО106., ФИО107, ФИО114., указанные расписки оформлены под влиянием обмана со стороны Кирилловой Е.В., которая пользовалась моральным, физическим состоянием потерпевших. Суд дал объективную оценку данным распискам, как доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получения лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ФИО106., ФИО107 ФИО114. из числа потерпевших, так как они, согласно обвинению, отдали денежные средства Кирилловой Е.В. для передачи в качестве взятки должностным лицам с целью решения жилищных вопросов, что изначально, по их мнению, предполагало совершение Кирилловой Е.В. противоречащих законодательству действий, а ФИО106., ФИО107., ФИО114. в этой связи не могли иметь процессуального статуса потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что настоящее уголовное дело не является делом о взяточничестве или об ином коррупционном преступлении, Кириллова Е.В. не является должностным лицом, а ФИО106., ФИО107., ФИО114 не привлечены к ответственности за дачу взятки или покушение на дачу взятки.

Судебная коллегия считает, что ФИО106., ФИО107., ФИО114 обоснованно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Кириллова Е.В. совершила мошеннические действия под видом получения взятки в отношении ФИО106., ФИО107., ФИО114., которые считали свои действия правомерными, ФИО106., ФИО114 хотели ускорить процесс получения ими жилья по социальным программам в отношении их детей инвалидов, а ФИО107. считала необоснованным и противоправным лишения родительских прав ФИО106. на сына инвалида, и это в данном случае направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО105.

Из показаний потерпевшей ФИО105. в суде и на следствии следует, что в настоящее время она живет с бывшим супругом в съемной квартире. Кириллову Е.В. знает с 2005 года. У ФИО228 были проблемы, она хотела ей помочь. ФИО228. попросила взять для нее несколько кредитов, ей самой не давали из-за плохой кредитной истории, поскольку на свое имя по распискам оформила заем для некой Халисы, займодавцем являлась ФИО354. Халиса полностью расплатилась по займу с ФИО354, но расписок о получении денег не взяла. ФИО354. обратилась в отношении ФИО228., поскольку расписки были оформлены от ее имени, в суд о взыскании суммы займа, суд требования удовлетворил. ФИО228., выплатив денежные средства, через Кириллову Е.В., действующую по доверенности, подала в суд на ФИО354. за незаконные взыскания. Кириллова Е.В. сообщила ей, что суд вынес решение в пользу ФИО228. о взыскании в ее пользу 6 миллионов рублей. Кириллова Е.В. сообщила ФИО228., что ФИО354. умерла, у нее якобы осталось имущество в виде двух квартир, чтобы получить деньги от продаж этих квартир, необходимо было дать кому-то взятку, а у ФИО228. на это денег не было. Все это ФИО228. было известно только со слов Кирилловой Е.В. Она поверила ФИО228., так как знала ее давно как честного и порядочного человека. Впоследствии узнала, что ФИО228 этого судебного решения не видела.

Решила ей помочь, в июне 2018 года по просьбе ФИО228. передала кредитную карту «Русский стандарт» на сумму 75 000 рублей. ФИО228. сняла с карты 65000 рублей, пообещала сама закрыть кредит. После этого несколько раз спрашивала ФИО228., закрыла она кредит или нет, она отвечала, что еще не получила деньги по судебному решению. 14 августа 2018 года ФИО228. сообщила, чтобы получить выигранные по суду деньги, нужны 300 000 рублей для передачи нужным людям, попросила снова взять кредит, обещая закрыть. В выдаче кредита отказали, ФИО228. об этом сообщила Кирилловой Е.В. Последняя предложила купить дорогие телефоны, которые она продаст и расплатится с нужным человеком, решающим вопрос по получению денег по судебному решению. Купила в кредит два телефона, стоимостью 72349 рублей и 55000 рублей. Кириллова Е.В. забрала оба телефона. Документы по двум кредитам отдала ФИО228., так как она обещала их закрыть. Через некоторое время стали приходить уведомления о необходимости погашения кредитов. Поинтересовалась у ФИО228., почему она не оплачивает кредиты, та ответила, что пока денег не получила, в этой связи вынуждена была их оплачивать сама. В сентябре 2018 года встретились со ФИО228. и Кирилловой Е.В. ФИО228. сказала, что вопрос с получением 6 миллионов рублей почти решен, осталось найти только 950 000 рублей, чтобы кому-то передать за помощь в их получении, предложила взять деньги под залог квартиры у знакомой Кирилловой Е.В. - некой риелтора ФИО146. После получения 6 миллионов рублей рассчитается с ФИО146., а она вернет квартиру. За это ФИО228. обещала помочь деньгами в приобретении малосемейки для сына с тех денег, которые получит. Это предложение было подозрительным, так как квартира, под залог которой ФИО228. предлагала взять деньги, являлась единственным для ее семьи жильем. Поинтересовалась у нее, а если у них ничего не получится, какие будут гарантии. Кириллова Е.В. ответила, что у нее продается квартира, деньги будут в конце месяца, если ФИО228. не сможет рассчитаться, сама отдаст деньги с продажи своей квартиры. Кириллова Е.В. также сказала, что кроме квартиры у нее есть земельный участок с домом в Удмуртии, деньгами от продажи которого рассчитается в любом случае. Заявила, что 950000 рублей нужны сейчас, риелтор ФИО146. сможет дать необходимую сумму под залог квартиры. Кириллова Е.В. сообщила, что для оформления кредита у ФИО146. нужна генеральная доверенность от супруга и сына на нее для распоряжения квартирой. Поверив ФИО228. и Кирилловой Е.В., согласилась с их предложением. О разговоре с ними бывшему мужу и сыну ничего не сказала, просто сообщила, что хочет найти варианты для продажи квартиры, чтобы разъехаться, для этого нужна генеральная доверенность от них. Они согласились. 11 сентября 2018 года бывший муж и сын оформили генеральную доверенность, сообщила об этом ФИО228. Кириллова Е.В. привезла ее и ФИО228. к ФИО146., просила не говорить последней, что это она предложила взять у нее заем, просила сказать, что в деревне продается дом, сможет закрыть заем с продажи этого дома. Попросила у ФИО146. 950 000 рублей в качестве займа под залог своей квартиры, сказала, что деньги нужны ФИО228. Так как заем брала для ФИО228., то и проценты, как считала, должна выплачивать она. Документы на квартиру предъявила ФИО146. ФИО228. сказала, что деньги нужны завтра к 13 часам. ФИО146. предложила подойти на следующий день. Детали разговора сообщили Кирилловой Е.В. Вечером ФИО228. позвонила и предложила утром подъехать в регистрационную палату, где оформят заем. 12 сентября 2018 года ФИО146. сказала, что доверенность от бывшего супруга и сына для получения займа будет действовать только через 5 дней, если деньги необходимы срочно, заем можно оформить по договору купли-продажи квартиры, но на самом деле это будет договор займа под залог квартиры. ФИО228. расстроилась, начала говорить, что деньги нужно отдать до 13 часов этого же дня, если нет, то деньги, которые она планировала получить по судебному решению, пропадут. Поверив ФИО146., что по договору купли-продажи квартиры получит только заем, а сам договор не будет иметь юридической силы, согласилась. ФИО146. с нотариусом ФИО885. занималась оформлением договора. ФИО228. постоянно по телефону разговаривала с Кирилловой Е.В. и сообщала обо всех действиях. Кириллова Е.В. подъехала. ФИО146. сказала, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указали в размере 2 миллиона рублей. Она, ФИО146., ФИО228. зашли к нотариусу, она предоставила договор купли-продажи квартиры, в котором сама выступала в качестве продавца, а ФИО146. в качестве покупателя. Стоимость квартиры в договоре была указана в размере 2 миллионов рублей. Сама договор не читала, в его суть не вникала, так как ФИО228. торопила, подписала договор. Была уверена, что договор купли-продажи подразумевает собой договор займа под залог квартиры, иначе бы не согласилась на его заключение, так как нет другого жилья. Действительная стоимость квартиры составляла не менее 3 миллионов рублей. Нотариус вышла из кабинета, в это время ФИО146. передала ФИО228. 950000 рублей. Документально передачу денег ФИО228. не оформляли, она сказала ФИО146., что через неделю вернет эту сумму. Попросила ФИО146. написать расписку о том, что после выплаты ФИО228. 950000 рублей она квартиру вернет, ФИО146. написала. Договор от нотариуса не получила, документы на квартиру остались у ФИО146. На улице ФИО228. все полученные деньги передала Кирилловой Е.В. Попросила ФИО228. и Кириллову Е.В. написать расписку, что получили от нее указанную сумму. Расписку написала ФИО228., в которой указала, что взяла деньги в долг, но указала 1 000 000 рублей, что взяла их под залог квартиры, обязуясь вернуть сумму с процентами. ФИО228. очень торопилась, поэтому и написала так. Кириллова Е.В. расписалась как поручитель и свидетель. Когда поняла, что обманули, обратилась к юристу, он у нотариуса получил копии договора купли-продажи квартиры, передаточного акта, оригиналы документов на квартиру, которые передавала ФИО146. для оформления займа. В договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Почему так указали, не знает. Фактическая стоимость квартиры - 3 миллиона. При заключении сделки с ФИО146. не осознавала, что в действительности по указанной сделке продает свою квартиру. все полученные от ФИО146 деньги сразу передала ФИО228. Наверняка можно было оформить в этот день и договор займа под залог квартиры. Кириллова Е.В. убеждала, что 950 000 рублей нужны именно 12 сентября 2018 года, они специально торопили, чтобы не успела осознать обмана с их стороны. В регистрационную палату больше не ездила, нигде никаких подписей для переоформления своей квартиры на ФИО146 не ставила. Вечером ФИО228. сообщила, что деньги Кириллова Е.В. успела передать необходимому человеку буквально за 5 минут до нужного времени.

17 сентября 2018 года позвонила ФИО228., сказала, что нужны еще 130 000 рублей, снова кому-то передать. Сейчас понимает, что Кириллова Е.В. обманывала ФИО228 а последняя искала для нее деньги. ФИО228 сказала, что Кириллова Е.В. посоветовала взять деньги снова в качестве займа у ФИО146 якобы договорилась уже с ней на эту сумму. Ответила ФИО228., что не может уйти с работы, попросила получить ей деньги самой, оформив на ФИО105 Эти деньги ФИО228. были получены у ФИО146., переданы Кирилловой Е.В. 18 сентября 2018 года ФИО228. вновь попросила 550 000 рублей, указав, что Кириллова Е.В. уже договорилась с ФИО146. По просьбе ФИО146. дала ей расписку по поводу обратного переоформления квартиры. ФИО146. сразу же ее порвала, сказала, что по одному и тому же займу не может быть двух документов, имея в виду договор купли-продажи и расписку о займе под залог квартиры. На следующий день получила от ФИО146. 550 000 рублей, отдала их ФИО228., которая передала их приехавшей Кирилловой Е.В. В итоге от ФИО146. в качестве займов были получены 1630000 рублей под залог квартиры. Стала ждать, когда ФИО228. начнет расплачиваться по оформленным кредитам и займам. У Кирилловой Е.В. интересовалась, когда они начнут закрывать кредиты и займы, квартира будет переоформлена обратно. Кириллова Е.В. постоянно находила разные отговорки. ФИО228. 12 ноября 2018 года вновь обратилась с просьбой найти еще 105000 рублей. Со слов ФИО228. по указанному решению сумма с 6миллионов возросла до 9 миллионов рублей. Своих денег уже не было, поэтому решила попросить для ФИО228. деньги у сестры ФИО116. Выехали в с. Сарманово. Получив от сестры деньги, хотела их сразу передать Кирилловой Е.В., но последняя взяла деньги только после того, когда сестра и племянник покинули салон автомобиля. На обратном пути Кириллова Е.В. объяснила, что скоро со ФИО228. поедут в г. Самара, где в банке получат деньги по судебному решению в размере 9миллионов рублей, 105000 рублей это лишь часть суммы, которую они со ФИО228. собрали для поездки в г. Самара. Присутствие ФИО228. в г. Самара является обязательным условием, так как деньги предназначались ей. Подумала, что ФИО228. одной с такими деньгами будет опасно ехать обратно домой, сказала Кирилловой Е.В., что тоже поедет в г. Самара, она не возразила. 21 ноября 2018 года утром созвонилась со ФИО228., она сказала, что со слов Кирилловой Е.В. для получения денег в г. Самара нужны еще 170000 рублей. Позвонила снова сестре ФИО116., племянница ФИО117. перевела 80000 рублей, из которых 75000 перевала на карту Кирилловой Е.В., а затем еще на карту Кирилловой Е.В. перевела 90000 рублей. В г. Самара со ФИО228 поехали 22 ноября 2018 года, сообщили об этом Кирилловой Е.В. Последняя предложила ждать ее в торговом комплексе «Аврора», но сама там так и не появилась. Периодически ФИО228 звонила Кирилловой Е.В., последняя говорила, что нет времени. Со ФИО228. прожили в г. Самара 6 дней. 25 ноября 2018 года Кириллова Е.В. позвонила ФИО228., сообщила, что скоро уже снимет для ФИО228. деньги, но нужны еще 250000 рублей. Позвонили ФИО117., которая перевела 100000 рублей, а 150000 перевела на карту Кирилловой Е.В. Сняла с карты деньги, Кириллова Е.В. приехала за ними ТК «Аврора», отдала ей 100000 рублей. Кириллова Е.В. сказала, что сегодня денег не будет, назвала другую дату. В период с 5 по 14 декабря 2018 года ФИО228. обращалась еще три раза по поводу денег в сумме 180000 рублей, 95 000 рублей, 100000 рублей, которые якобы нужны Кирилловой Е.В. для решения вопроса по получению 9миллионов рублей. Обращалась к племяннице, которая 5 декабря 2018 года перевела Кирилловой Е.В. на карту 100000 рублей, 8 декабря 2018 года - 180000 рублей, 14 декабря 2018 года - 95000 рублей. До 13 декабря 2018 года Кириллова Е.В. неоднократно просила вернуть расписку, которую написала ФИО228. при получении 950000 рублей, в которой Кириллова Е.В. расписалась как поручитель, ответила, что нет с собой оригинала. В июле 2019 года по судебному решению их выселили из <адрес> остались без жилья. Поняла, что Кириллова Е.В. обманула, в том числе ФИО228. В результате действий Кирилловой Е.В. причинен ущерб на общую сумму 3202342 рубля. Хотя получила в виде займа за квартиру только 1 630 000 рублей, считает, что ущерб причинен на полную стоимость квартиры в размере 3 миллионов рублей.

Из показаний свидетеля ФИО228. в суде и на следствии следует, чтов 2008 году знакомая ФИО948 получила у ФИО354. в долг 250000 рублей под проценты, документально этот заем был оформлен на ее имя. ФИО948. выплатила заем ФИО354., но возврат денег документально не оформила. ФИО354. обратилась в суд с иском о взыскании долга, суд иск удовлетворил. До марта 2017 года взыскивалась с нее сумма займа с процентами. В 2011 году ей порекомендовали юриста Кириллову (Баженову) Е.В. По совету Кирилловой (Баженовой) Е.В. оформила на нее доверенность. Она, с ее слов, участвовала в судебных заседаниях, готовила документы, некоторые давала ей на подпись. Это продолжалось до конца 2016 года. В этот же период с пенсии удерживалась сумма по исполнительным производствам в пользу ФИО354., было взыскано около 600000 рублей. Кирилловой Е.В. за ее услуги передала в общем 495000 рублей. В октябре 2017 года Кириллова Е.В. сказала, что есть возможность вернуть деньги, взысканные в пользу ФИО354. Убедила в том, что есть оперативник, который занимается вопросами мошенничества, можно деньги вернуть. Кириллова Е.В. сказала, что за услугу ему нужно заплатить 50000 рублей. Примерно через месяц отдала ей эту сумму. В феврале 2018 года Кириллова Е.В. сообщила, что оперативник вынес 30 декабря 2017 года решение, которое в течение 10 дней должно вступить в законную силу. Но ФИО354. якобы 7 января 2018 года умерла, со слов Кирилловой Е.В. по этой причине решение в законную силу не вступило. Со слов Кирилловой Е.В. у ФИО354. остались две квартиры в г. Набережные Челны, на основании решения оперативника указанные квартиры можно было продать, они были бесхозными. Начиная с марта 2018 года Кириллова Е.В. под предлогом выкупа указанных квартир стала «вытягивать» деньги. Сначала передала ей 15000 рублей за справки, чтобы «выписать из квартир каких-то узбеков», затем отдала 176000 рублей, чтобы «покрыть долг по коммунальным услугам». Занимала и отдавала для Кирилловой Е.В. деньги и в 2019 году. Кириллова Е.В. все время предлагала не говорить кредиторам про себя, верила, что она продаст квартиры и вырученными деньгами вернет долги. В настоящее время должна более чем 100 лицам, у которых занимала для Кирилловой Е.В. от 500 до 500000 рублей. В апреле 2018 года Кириллова Е.В. сказала, что необходимо выписать трех человек с одной из квартир, но одному из них нужно заплатить 280000 рублей, второму 300000 рублей, третьему 100000 рублей. Заняла у знакомых 680000 рублей, передала Кирилловой Е.В. Со слов Кирилловой Е.В. собственник, который требовал 100000 рублей, впоследствии не согласился выписываться, хотя деньги забрал. С конца мая и в течение июня 2018 года Кириллова Е.В. требовала деньги на оплату услуг нотариуса, якобы для оформления выписки вышеуказанных собственников из второй квартиры, взяла в общем 312000 рублей. Назначали день сделки, но якобы один из собственников второй квартиры, который получил 100000 рублей, не явился к нотариусу в назначенное время, затем отказался выписываться. В июне 2018 года, когда Кирилловой Е.В. были переданы 1183000 рублей, она сообщила, что якобы решение, которое вынес оперативник, является незаконным, поскольку ФИО354. умерла раньше, чем оно вступило в законную силу. Пояснила, что тот собственник, который отказался выписываться, решил сам продать квартиру. Со слов Кирилловой Е.В. был покупатель, который готов купить две квартиры за 3 миллиона рублей, потребовала еще 100000 рублей, чтобы заплатить ее знакомому с опеки, и 6000 рублей, чтобы заплатить покупателю, иначе он откажется от покупки. В конце июня 2018 года квартиры со слов Кирилловой Е.В. было решено продать Ильдару, но его деньги находятся на его расчетном счете в банке, счет заблокирован судебными приставами, в связи его долгом на 1 миллион рублей, чтобы разблокировать счет, необходимо долг погасить. Со слов Кирилловой Е.В. у Ильдара такой суммы не было, а вопрос с продажей квартир необходимо было решать очень быстро, иначе Ильдар откажется их покупать, предложила найти эту сумму, чтобы заплатить за последнего. Она, зомбированная Кирилловой Е.В., заняла у знакомых деньги. Рассказала ФИО105. про решение, по которому со слов Кирилловой Е.В. сможет получить деньги. ФИО105. согласилась помочь кредитными деньгами, передала 65000 рублей. К полученным от знакомых 850000 рублей добавила еще, чтобы сумма была 1 миллион рублей, в июне 2018 года передала их Кирилловой Е.В., чтобы она «закрыла» долг Ильдара и получила от судебных приставов справку, по которой сняли бы арест с его счета.

Со слов Кирилловой Е.В. долг она закрыла, счет Ильдара разблокировали, собиралась с ним ехать в Нижнекамск, чтобы снять с его счета 3 миллиона рублей. Затем Кириллова Е.В. сообщила, что счет снова заблокирован, Ильдар отказался покупать квартиры, нашелся Расим, знакомый Ильдара, который может помочь со снятием денег, она якобы с Ильдаром ездили к Расиму, но последний сказал первому, что давно его ищет из-за долга в 500000 рублей, насчитал ему 6 миллионов рублей, объяснила ему ситуацию с квартирами, Расим ответил, что уважительно относится к старикам, со счета Ильдара заберет только свои деньги, а остальные предложил отдать ей. Со слов Кирилловой Е.В., в ходе разговора с Расимом стало известно, что на счете Ильдара находилось уже около 9миллионов рублей, получалось, что Расим 500000 рублей забирает себе, а остальными деньгами можно будет погасить долги перед знакомыми, а также вернуть себе 600000 рублей. Но у Расима было условие, он хотел свои деньги забрать как можно быстрее. Со слов Кирилловой Е.В. оказалось, что сам Расим заблокировал счет Ильдара, поэтому он пообещал его и разблокировать. Тогда поверила Кирилловой Е.В. и не подумала даже, почему Расим и Ильдар должны были расплачиваться своими деньгами за ее долги. Кроме того, стоимость двух квартир была 3 000 000 рублей. Но на тот период все мысли были заняты тем, чтобы побыстрее уже все закончилось. Так как Расим пошел на уступки, со слов Кирилловой Е.В. его необходимо было отблагодарить, якобы он попросил два телефона стоимостью в пределах от 80000 до 90000 рублей, и наличные деньги сумме 800000 рублей. Кириллова Е.В. начала требовать эти суммы, указывая, что если знакомые не смогут дать наличные, то пусть оформляют кредит. Поверив Кирилловой Е.В., снова стала искать деньги через своих знакомых. ФИО105. согласилась помочь. Когда попросила у ФИО105. 300000 рублей, она предложила оформить кредит в банке, банк отказал в выдаче кредита, тогда Кириллова Е.В. потребовала оформить «товарный кредит» на ФИО105. на покупку двух телефонов, которые она отдаст Расиму. ФИО105. в рассрочку на свое имя оформила покупку двух телефонов стоимостью 70000 и 50000 рублей. Кириллова Е.В. телефоны забрала, кредитные документы на телефоны оставила у себя, так как собиралась платить за них деньгами, полученными от Кирилловой Е.В., их потом забрала Кириллова Е.В., чтобы точно посчитать все полученные суммы. В течение августа 2018 года и начала сентября 2018 года собрала 800000 рублей для передачи частями Кирилловой Е.В. Стала ждать, что все-таки счет Ильдара будет разблокирован Расимом. Но в сентябре 2018 года со слов Кирилловой Е.В. возникла другая проблема, появился Николай знакомый Расима, оказалось, что деньги, находившиеся на счете Ильдара, принадлежат Николаю. В этой связи со слов Кирилловой Е.В. снять эти деньги в Татарстане было невозможно, можно было сделать в г. Самара без участия Николая. Со слов Кирилловой Е.В. в г. Самара у нее был знакомый Сергей, который занимался обслуживанием счетов в банках г. Самара. Кириллова Е.В. сообщила, что в сентябре 2018 года якобы ездила в г. Самара с Ильдаром и Расимом, чтобы снять деньги со счета Ильдара, но Николай об этом узнал и заблокировал счет. Николай, якобы, поставил условие, что разблокирует счет, если ему вернут его деньги в сумме 3 600 000 рублей, а остальные деньги в сумме уже 15 миллионов, должны были забрать Сергей 1 миллион рублей, Расим 500000 рублей. С этих денег, как сказала Кириллова Е.В., сможет расплатиться с долгами. Еще до первой поездки в г. Самара Кириллова Е.В. сообщила о тете, которая за 950000 рублейразблокирует счет Ильдара, предложила обратиться за деньгами к ФИО105., чтобы она взяла в долг деньги под залог квартиры у ее знакомой ФИО146., а взамен пообещать помощь в приобретении малосемейки из денег, полученных со счета денег. Предложила Кирилловой Е.В. самой поговорить с ФИО105., свела их.

Разговор с ФИО105. начала сама, объяснив, что вопрос с получением 6 миллионов рублей почти решен, озвучила сумму 950000 рублей, необходимых для получения денег со счета, предложила взять эту сумму в долг под залог квартиры у ФИО146 Сказала, что после получения 6 миллионов рублей рассчитается с ФИО146., а она вернет ФИО105 квартиру. Кириллова Е.В. сказала, что поможет последней деньгами для приобретения малосемейки для ее сына. ФИО105 засомневалась, Кириллова Е.В. заявила, что у нее продаются дом в Удмуртии, земельный участок, деньги за них будут в конце месяца, отдаст их ФИО105., сказала, что 950000 рублей нужны срочно, ФИО146. порядочная, с хорошей репутацией. ФИО105. согласилась, Кириллова Е.В. сказала ей, что для оформления займа необходимо будет оформить на свое имя генеральную доверенность от супруга и сына для распоряжения квартирой. К ФИО146 их отвезла Кириллова Е.В., сама к ней не пошла, сказала, что с ней договорилась о займе. ФИО105. попросила у ФИО146. 950000 рублей в долг под залог своей квартиры, пояснив, что деньги нужны ФИО146 рассказала, как научила Кириллова Е.В. про свой дом в Сармановском районе, деньги нужны завтра к 13 часам. ФИО146. предложила подойти на следующий день. На улице о разговоре сообщили Кирилловой Е.В., которая сказала, чтобы она с ФИО105. утром следующего дня подъехали в регистрационную палату, где ФИО146. оформит заем. При встрече ФИО146. сказала ФИО105., что доверенность от ее бывшего супруга и сына для получения займа будет действовать только через 5 дней, заем можно оформить как договор купли-продажи квартиры, он все равно будет считаться как договор займа. ФИО105. согласилась. Поехали к нотариусу, ФИО146. занималась оформлением документов, туда же подъехала Кириллова Е.В. ФИО146. сказала, что стоимость ее квартиры будет указана в размере 2 миллионов, так как если указать только размер займа, никто этому не поверит. ФИО146. передала ФИО105. 950000 рублей, которая передала эти деньги ей, она пообещала вернуть долг ФИО146. в течение недели, так научила Кириллова Е.В. ФИО105. попросила ФИО146. написать расписку о том, что после выплаты ФИО146. займа она вернет квартиру, ФИО146. написала. В машине передала Кирилловой Е.В. 950000 рублей. ФИО105. попросила написать расписку, что получили от нее указанную сумму. Кириллова Е.В. отказалась писать расписку, однако убедила ее написать расписку ФИО105., где она указала, что взяла деньги у ФИО105. в сумме 1000000 рублей под залог ее квартиры, это продиктовала ей Кириллова Е.В.

Кириллова Е.В. расписалась в этой расписке лишь как поручитель и свидетель, затем сообщила, что в 12 часов 55 минут успела передать деньги нужному человеку. Она успокоилась, думая, что Кириллова Е.В. передала деньги знакомой, с целью разблокировать счет Ильдара. Через неделю Кириллова Е.В. сообщила, что не хватило денег для вознаграждения, нужны еще 130000 рублей, предложила обратиться за ними к ФИО146. Последняя согласилась и отдала эту сумму. Деньги передала бывшему мужу Кирилловой Е.В., он их перевел Кирилловой Е.В. На следующий день Кириллова Е.В. сказала, что нужны еще 550000 рублей, предложила занять у ФИО146., с ней договорилась, деньги должна была взять ФИО105. ФИО146. попросила ФИО105. дать ей расписку по поводу обратного переоформления квартиры, получив, порвала ее. Сказала, что по одному и тому же займу не может быть два документа, расписка лишняя. На следующий день ФИО146. передала ФИО105. 550 000 рублей, которые уже она передала Кирилловой Е.В. В итоге ФИО105. от ФИО146. были получены 1 630 000 рублей, долг перед ФИО146. она должна была погасить сама. До последнего верила Кирилловой Е.В., находилась в каком-то зомбированном состоянии, не понимала, что если даже и получит обещанные Кирилловой Е.В. деньги, то их бы не хватило для оплаты всех займов. В результате того, что между ФИО105. и ФИО146. был подписан договор купли-продажи квартиры, ФИО105. с семьей выселили из квартиры. Несколько раз ездила в г. Самара с ФИО105., где ФИО105. передавала Кирилловой Е.В. деньги, которые заняла у родственников, для устранения каких-то проблем. На карту Кирилловой Е.В. переводила деньги племянница ФИО105. Знает, что ФИО105. занимала деньги у своей сестры в сумме 105000 рублей, ездили с Кирилловой Е.В. в г. Сарманово. Потерпевшая ФИО115. также ездила в г. Самара, чтобы получить деньги со счета, прождали Кириллову Е.В. около недели, уехали ни с чем. Кириллова Е.В., видя, что знакомые охотно помогают, ничего не требуя взамен, начала требовать деньги напрямую у них, мотивируя тем, что они нужны якобы для оказания помощи ФИО146 в получении денег со счета. В конце февраля 2019 года со слов Кирилловой Е.В. деньги со счета с помощью знакомого якобы удалось снять, но они находились у него в сейфе. Потерпевшая ФИО115., подозревая Кириллову Е.В. в обмане, стала с нее требовать деньги, Кириллова Е.В. злилась. Писала Кирилловой Е.В., умоляла вернуть деньги, чтобы рассчитаться с долгами, она номер телефона заблокировала, перестала общаться. С ФИО115. решили обратиться в полицию, она, узнав об этом, рассердилась, говорила ФИО105., что все деньги забрала ФИО146., сама никаких денег она не получала. Кириллова Е.В. некоторое время продолжала общаться с ФИО105., обещая ей вернуть деньги с продажи дома, убеждала ее, что это ФИО146. мошенница.

Из показаний свидетеля ФИО146. в суде и на следствии следует,

в начале сентября 2018 года относительно жилья ФИО105. позвонила Кириллова Е.В., сообщила, что есть дешевая квартира. ФИО105. пришла с подругой, они сказали, что им срочно нужны деньги, в каком-то районе у них продается дом. ФИО105. говорила, что собирается продать свою квартиру, затем купить квартиру сыну в новом доме у ФИО228., которой срочно и нужны деньги. Речи в ходе разговора о займе денежных средств не шло, говорили о продаже квартиры ФИО105. Она сказала, что купит ее квартиру, предложила принести доверенности от собственников к нотариусу. 12 сентября 2018 года встретились с ФИО105. у нотариуса ФИО885., туда же пришла ФИО228 При нотариусе передала ФИО105. 2 миллиона рублей, подписали договор купли-продажи квартиры. Не писала расписку о том, что деньги передаются под проценты в долг под залог квартиры. На протяжении всего года говорила ФИО105., чтобы она выкупила квартиру обратно. В собственность квартира была зарегистрирована 20 сентября 2018 года. ФИО105. отказывалась выселяться, указывая, что ее обманули ФИО228 и Кириллова Е.В., она хочет выкупить свою квартиру. По решению суда выселила ФИО105. с семьей. 3 октября 2019 года эту квартиру продала за 2 500 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1036. следует, что в июне 2010 года умерла старшая дочь тещи ФИО228. В это время теще необходимо было участвовать в судебных заседаниях по иску ФИО354. Займы брала знакомая ФИО228., а документально они были оформлены на нее. Займы были выплачены, однако займодавец повторно обратилась в суд с иском о повторном взыскании этих займов со ФИО228. Теща была не в состоянии участвовать в судах, предложил ей воспользоваться услугами Кирилловой (Баженовой) Е.В. Только в 2018 году узнал, что ФИО228 брала займы для Кирилловой (Баженовой) Е.В. Со слов тещи, Кириллова (Баженова) Е.В. все переданные ей деньги похитила. В 2019 году ФИО228 часто ездила в г. Самара по просьбе Кирилловой (Баженовой) Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1043. следует, что судудовлетворил требования ФИО354 о взыскании с матери около 600000 рублей. Мать пыталась обжаловать решения судов, обратились к Кирилловой (Баженовой) Е.В. Она помогла снять арест с квартиры в п. Сидоровке, когда с матери были взысканы в полном объеме деньги, она успокоилась. Однако Кириллова (Баженова) Е.В. не оставила маму в покое, вошла в доверие, она воспринимала ее как свою дочь, которая умерла. Со слов матери, Кириллова Е.В. ей говорила, что она стала для нее как мама. Мать начала от семьи отдаляться, скрывать все, ничего не рассказывала. Однажды услышала разговор между матерью и Кирилловой Е.В., которая убеждала мать ничего не говорить про планы. В 2018 году мать часто уходила из дома, говорила, что с Кирилловой Е.В. решает какой-то вопрос. Мама полностью подчинялась Кирилловой (Баженовой) Е.В., а последняя запрещала ей что-либо рассказывать. О том, что мать по просьбе Кирилловой Е.В. заняла деньги у знакомых для передачи Кирилловой (Баженовой Е.В)., узнала только зимой 2019 года. Мать в этот период находилась в невменяемом состоянии, начала говорить, что совершит суицид. Потом узнала, что в ее отсутствие мать выезжала в г. Самара по требованию Кирилловой (Баженовой) Е.В. В середине 2019 года в комнате матери обнаружила список, написанный рукой матери, в которых значились фамилии и суммы. Мать сказала, что эти списки попросила составить Кириллова Е.В., в них указаны люди, у которых она заняла для последней деньги. Со слов матери, Кириллова Е.В. пообещала деньги в качестве выплаты морального ущерба по делу с Водопьян Д.Ф. Только летом 2019 года удалось от матери узнать, что на протяжении двух лет Кириллова (Баженова) Е.В. под вымышленным предлогом «тянула» с матери деньги, которая за неимением своих средств занимала у своих знакомых, полагая, что вернет им эти деньги, как только с ней рассчитается Кириллова Е.В. Видя состояние матери, звонила Кирилловой Е.В., просила оставить мать в покое. Но Кирилова Е.В. говорила, что именно мать требует выполнить свои обещания по возврату морального ущерба. Мать в этот период не отдавала отчет своим действиям, многого не понимала, но доверяла полностью Баженовой Е.В. и находилась под ее влиянием.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1045. следует, что с 2008 года по февраль 2017 года состоял в браке с Баженовой Е.В., которая ФИО228. оказывала юридические услуги. Она в 2018 году периодически звонила с просьбой оказать помощь в переводе денег Кирилловой (Баженовой) Е.В., находящейся в г. Самара. Звонила Кириллова (Баженова) Е.В. просила помочь ФИО228 перевести деньги. Встречался со ФИО228. всегда возле какого-нибудь банкомата, она передавала деньги, через банкомат вносил себе на карту № <данные изъяты>, а затем переводил на карту Кирилловой (Баженовой) Е.В. 17 сентября 2018 года от ФИО228. получил 130000 рублей, перевел только 112 860 рублей Кирилловой Е.В. по ее просьбе, 16 000 рублей оставил себе, так как у бывшей супруги был долг в сумме 200 000 рублей. У родителей был дом в Удмуртии, продали его в 2018 году, помогала в этом Кириллова Е.В. Она прав на дом не имела. Есть еще один дом в деревне, вопросами его продажи занималась также Кириллова Е.В.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1050. следует, что в 2018 году квартира, в которой имелась его доля, была продана матерью ФИО105. Он дал ей доверенность для размена жилья. С ее слов она под залог квартиры взяла для своей подруги ФИО228. заем. Если бы мать рассказала правду по квартире до оформления доверенности, то не дал бы разрешения на сделку. Под залог квартиры был получен заем для ФИО228. В итоге оказалось, что мать подписала договор купли-продажи, подразумевая, что договор оформлен в связи с займом. Со слов матери, ФИО228. полученные деньги передала Кирилловой Е.В., а последняя всех «кинула». В результате мошеннических действий со стороны Кирилловой Е.В. он лишился права на долю в квартире.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО224. следует, что, со слов бывшей жены, она под залог общей квартиры оформила заем для знакомой, но договор займа был оформлен как договор купли-продажи. О том, что квартира продана, узнал, когда пришли выселять. На бывшую супругу в сентябре 2018 года была оформлена доверенность с целью размена квартиры. Со слов ФИО105. ее обманули. В результате мошеннических действий Кирилловой Е.В. лишился права на долю в квартире.

Из решения Набережночелнинского городского РТ от 30 января 2009 года следует, что с ФИО228. в пользу ФИО354. взыскано 294064 рублей.

Согласно решению Набережночелнинского городского РТ от 13 декабря 2018 года ФИО105., ФИО224 ФИО1050 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены по иску ФИО146

Согласно заключению эксперта № 343 от 14 мая 2020 года рукописный текст «свидетель-поручитель Кириллова Е.В.», подпись от имени Кирилловой Е.В. в расписке на сумму 1миллион рублей от 12.09.2018, буквенно-цифровые записи в расписках на сумму 100000 рублей от 05.12.2018, на сумму 180000 рублей от 08.12.2018, на сумму 95000 рублей от 17.12.2018 выполнены Кирилловой Е.В.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» Валиевой М.А. 14 августа 2018 года открыт счет для выдачи и погашения потребительского кредита № 2851504132 на сумму 55 125 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение смартфона «Samsung Galaxy Note 8».

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» на имя ФИО105. 14 августа 2018 года открыт счет в рамках кредитного договора № 18/1200/Р0503/737239 на сумму 72349 рублей.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» ФИО105. 30 декабря 2016 года оформлена кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом 75000 рублей, лицевой счет карты № <данные изъяты>. 3 октября 2017 года по заявлению клиента в связи с утратой карта перевыпущена №<данные изъяты>

Согласно ответу ООО «МВМ» в системе «М.Видео-Эльдорадо» 14 августа 2018 года в ОП «Магазин № 825 г. Набережные Челны» (пр. Яшьлек) осуществлена продажа смартфона «Samsung SMG965FDS64GbBIBrI», стоимостью 60291 рублей, оформлена страховка на 12 058 рублей, общая стоимость по товарному чеку составила 72349 рублей, продажа осуществлена посредством оформления кредитного договора № 18/1200/Р0503/737239 ВЭБ-0-0-24 от 14.08.2018 с Валиевой М.А.

Согласно протоколу выемки от 24 марта 2020 года и протоколу осмотра документов от 16 июня 2020 года у ФИО105. изъяты документы (осмотрены), компакт-диск (прослушан): нотариальная доверенность серии 16 АА № 4433937 от 11.09.2018, согласно которой ФИО224 и ФИО1050. уполномочивают ФИО105. продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

расписка ФИО228. от 12.09.2018 о получении от ФИО105. 1000000 рублей, также указано, что данная сумма взята ФИО105. под залог своей квартиры по адресу: <адрес> а в качестве свидетеля-поручителя в расписке указана Кириллова Е.В., стоит ее подпись;

расписка ФИО228. от 19.09.2018 о получении от ФИО105. 1630000 рублей, деньги получены частями: 12.09.2018 - 950000 рублей, 17.09.2018 - 130000 рублей, 19.09.2018 - 550000 рублей, деньги ФИО105. получила по просьбе ФИО228. от ФИО146., оформив денежный заем под залог своей квартиры, также отражено, что ранее написанные расписки считаются недействительными;

расписка Кирилловой Е.В. от 17.12.2018 о получении от ФИО105. в долг 95 000 рублей сроком до 30.01.2019;

расписка Кирилловой Е.В. от 08.12.2018 о получении в долг от ФИО105. 180 000 рублей сроком до 31.12.2018;

расписка Кирилловой Е.В. от 05.12.2018 о получении в долг от ФИО105. 100 000 рублей сроком до 31.12.2018;

копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн: от 20.12.2018 на сумму 10000 рублей, от 14.12.2018 на 95000 рублей; от 08.12.2018 на сумму 180000 рублей; от 05.12.2018 года на 1000000 рублей; от 26.11.2018 на сумму 50000 рублей; от 21.11.2018 на 90000 рублей; от 22.11.2018 на сумму 75000 рублей, получателем по указанным чекам указана Кириллова Е.В.;

скриншот переписки в «WhatsApp» на двух листах: вторым адресатом является номер 89179229948, от которого поступают сообщения об отмене судебного решения;

договора купли-продажи от 12.09.2018 серии 16 АА № 4504119, заключенного между ФИО105., действующей от себя, ФИО224., ФИО1050. (продавец) и ФИО146. (покупатель) по факту купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; стоимость квартиры составила 2миллиона рублей; договор удостоверен нотариусом ФИО885., зарегистрирован в реестре за № 16/105-н/16 -2018-3-1223.

Согласно протоколам выемки от 26 сентября 2020 г. и осмотра у ФИО228. изъят телефон «Redmi 3S», осмотрен: в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО228 с контактом «Женя Баженова» за период с 16.08.2018 по 09.06.2019 по фактам поиска и передачи ФИО228. денежных средств Кирилловой Е.В., ФИО228. постоянно требует от последней решить вопрос, умоляет об этом, начинает ругать ее и называть мошенником; Кириллова Е.В. ведет беседу в издевательском тоне.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк»: на Баженова К.С. открыты 4 карты, среди которых № <данные изъяты>, по счету которой значатся перечисления денежных средств с указанной карты на карту № <данные изъяты>, открытую на имя Кирилловой Е.В. в сумме 112 860 рублей от 17.09.2018;

на имя Кирилловой Е.В. открыты 10 карт, среди которых № <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), № <данные изъяты> (счет <данные изъяты>), №<данные изъяты> (счет <данные изъяты>); установлены перечисления денежных средств на карту № <данные изъяты>; 17.09.2018 перечислены 112 860 рублей от ФИО1045. (с карты № 4276620021769173).

Из протоколов выемки от 19 мая 2020 года и осмотра документов от 20 мая 2020 года следует, что у Кирилловой Е.В. изъяты и осмотрены копии расписок о получении денежных средств: Кирилловой Е.В. от ФИО105. в сумме 180000 рублей от 31.12.2018; Кирилловой Е.В. от ФИО105. - 100 000 рублей от 05.12.2018; Кирилловой Е.В. от ФИО105. - 95 000 рублей от 17.12.2018; ФИО105. от ФИО117. - 250 000 рублей от 25.11.2018; ФИО105. от ФИО117. - 170 000 рублей от 21.11.2018; ФИО228. от ФИО105. в сумме 1000 000 рублей от 12.09.2018; ФИО228. от ФИО105. - 1630 000 рублей от 19.09.2018.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кирилловой Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО105.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре по данному эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора по данному эпизоду показания потерпевшей ФИО105. в части совершения Кирилловой Е.В. в отношении нее мошеннических действий, повлекших в том числе лишение права ее, сына и бывшего супруга на жилое помещение, при этом Кириллова Е.В. уверяла, что деньги нужны для решения через людей вопроса быстрого получения ФИО228. с закрытого счета денежных средств, она помогала ФИО228. деньгами, однако все денежные средства, в том числе по договору купли-продажи квартиры, получила Кириллова (Баженова) Е.В. Она не осознавала, что продает квартиру, думала, что берет заем для ФИО228. под квартиру. ФИО228. находилась полностью под влиянием Кирилловой Е.В., верила ей, не понимала факт происходящего, Кириллова Е.В. говорила, что скоро ФИО228. получит большую сумму денег, сначала 6000000, затем 9000000 рублей и рассчитается со всеми кредиторами. Ей действиями Кирилловой Е.В. причинен ущерб на общую сумму 3202 342 рубля. Данные показания потерпевшей ФИО105. полностью подтверждаются показаниями: ФИО228. о том, что Кириллова Е.В. под предлогом возможности вернуть деньги, взысканные со ФИО228. в пользу ФИО354., поскольку по данному факту уже есть решение суда, но за эти услуги нужно платить, с марта 2018 года Кириллова Е.В. стала «вытягивать» из нее деньги, все полученные от ФИО105. денежные средства, в том числе за квартиру, она передала Кирилловой Е.В., которая обманула их и похитила все деньги; ФИО146. о том, что при нотариусе передала ФИО105. 2 миллиона рублей, подписали договор купли-продажи квартиры. На протяжении всего года она говорила ФИО105., чтобы последняя выкупила квартиру обратно, то есть ФИО146. фактически подтверждает показания ФИО105. о договоренности о получении займа под квартиру с последующим выкупом; показаниями свидетелей ФИО1036., ФИО1043. о том, что Кирилова Е.В. обманывала ФИО228 о возможности получения денег по делу с ФИО354., протяжении двух лет Кириллова (Баженова) Е.В. под вымышленным предлогом «тянула» со ФИО228 деньги, которая за неимением своих средств занимала у своих знакомых и передавала Кирилловой Е.В., полагая, что вернет им эти деньги, как только с ней рассчитается Кириллова Е.В. ФИО228 находилась под влиянием осужденной, не отдавала отчет своим действиям; Баженова К.С. о том, что ФИО228. в 2018 году периодически звонила ему с просьбой оказать помощь в переводе денег Кирилловой (Баженовой) Е.В., находящейся в г. Самара, иногда встречался со ФИО228 возле какого-нибудь банкомата, она передавала деньги, он их клал на карту и переводил Кирилловой (Баженовой) Е.В.; ФИО1050., ФИО224 а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными выше, в частности перепиской ФИО228. с Кирилловой Е.В.

Показаниями вышеуказанных лиц и указанными письменными материалами дела полностью подтверждается причастность Кирилловой Е.В. к хищению денежных средств путем мошеннических действий потерпевшей ФИО105

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, о том, что выводы суда о виновности Кирилловой Е.В. доказательствами не подтверждены, денежные средства, полученные ФИО105 от продажи квартиры, передавались последней ФИО228., о чем составлялись расписки о том, что она берет их под высокий процент, тем самым вводила ФИО105. в заблуждение, эти действия совершены ФИО228. а не Кирилловой Е.В., решение об отчуждении имущества принималось собственником добровольно, сделки проходили нотариальную регистрацию, Кириллова Е.В. к хищению денежных средств не причастна, приговор по данному эпизоду построен на предположениях и противоречит материалам дела, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с объективной, мотивированной оценкой суда первой инстанции указанным доводам, а также с оценкой суда показаний осужденной Кирилловой Е.В. на предварительном и судебном следствии о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО105

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО116

Из показаний потерпевшей ФИО116 в суде и на следствии следует, что вечером 12 ноября 2018 года позвонила сестра ФИО105. и попросила взаймы 105 000 рублей, чтобы вернуть заложенную квартиру. С сестрой приехала Кириллова Е.В., которая объяснила, что она взялась за дело ФИО228. Уверяла, что дело выигрышное, как только получат деньги, то сразу рассчитаются с сестрой, обмана не будет. Передала в машине 105000 рублей сестре, она протянула их Кирилловой Е.В., но последняя не взяла. Позднее ФИО105. сказала, что деньги передала Кирилловой Е.В. по дороге. 21 ноября 2018 года ФИО105. позвонила вновь попросила 168 000 рублей, чтобы заплатить нотариусу. С целью помочь ФИО105. позвонила дочери ФИО117 Со слов дочери ФИО117., она передала Кирилловой Е.В. в общей сложности 845000 рублей. От ФИО105. ей известно, что все деньги, которые ей перечислила дочь, она отдала Кирилловой Е.В., последняя должна была их отвезти в г. Самара, где ФИО228. должна была получить деньги. Позднее узнала, что ФИО105. выселяет из квартиры новый собственник. Оказалось, что сестра, оформив заем под залог своей квартиры, подписала договор купли-продажи жилища, думая, что это сделка формальная, а она берет только заем. Покупатель квартиры подал в суд и на основании судебного решения ее с семьей выселили из квартиры. Сестра сказала, что все деньги, которые она занимала по просьбе ФИО228., сама лично и ФИО228. передавали Кирилловой Е.В. В итоге ФИО228 никаких денег не получила, Кириллова Е.В. их всех обманула.

Из показаний ФИО105. в суде следует, что ездили с Кирилловой Е.В. в с. Сарманово, у сестры ФИО116. взяла 105000 рублей, которые отдала Кирилловой Е.В., которая должна была решить вопросы с деньгами ФИО228

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО116. следует, что12 ноября 2018 года ФИО116 сказала, что приедет тетя ФИО105. с юристом Кирилловой Е.В. занять 105 000 рублей, тетя ФИО105. попала в беду со своей квартирой, которую заложила в банк. При встрече понял, что тетя хотела помочь ФИО228. получить деньги в районе 6-7 миллионов, а для этого нужно было отдать кому-то деньги. ФИО105 была расстроена, плакала, сказала, что заложила свою квартиру с целью помочь ФИО228., вернуть свое жилье можно, если вновь помочь ФИО228., чтобы она получила свои деньги. ФИО105. также сказала, что Кириллова Е.В., хорошая знакомая ФИО228., хочет помочь получить ей большие деньги с какого-то счета в банке. Кириллова Е.В. объяснила, что нужно собрать и заплатить деньги кому-то, чтобы помогли получить эту крупную сумму. В машине мать передала ФИО105. 105 000 рублей. Позже от тети узнал, что она в тот же день передала эти деньги Кирилловой Е.В.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО117.

Из показаний потерпевшей ФИО117. в суде и на следствии следует, что со слов ФИО105., ФИО146., у которой она взяла деньги в долг, заложив свою квартиру, подала в суд. ФИО228. должна была получить денежные средства, которыми она должна была вернуть этот долг. ФИО105 надеялась на деньги ФИО228. в банке в сумме 11миллионов рублей, но они, кроме ФИО228., принадлежали какому-то человеку, они вместе должны были их получить. ФИО228. долго судилась с должником, выиграла суд, дело вела юрист Кириллова Е.В., суд ФИО228 присудил 6000000 рублей, остальная сумма принадлежит другому человеку. ФИО105. и ФИО228. называли его директором Расимом. Риелтора ФИО146. посоветовала Кириллова Е.В., а ФИО146. составила почему-то договор купли-продажи квартиры между ФИО105. и ФИО146., а не договор займа. ФИО105. сообщила, что деньги в долг брала для ФИО228. по просьбе ФИО228. и Кирилловой Е.В. для передачи приставам, чтобы снять арест с каких-то квартир. Из рассказа ФИО105. поняла, что ей необходимо было погасить сумму займа, которую она брала для ФИО228. у ФИО146 чтобы ей вернули квартиру. А данный заем должна была погашать ФИО228. из тех денег, которые она должна была получить по судебному решению. Со слов ФИО105., директор Расим и юрист Кириллова Е.В. нашли 120000 рублей, нужно было добавить еще 210000 рублей, чтобы 330000 рублей отдать в банк, пока они в г. Самара. 21 ноября 2018 года перевела ФИО105. 80000 рублей, а на карту Кирилловой Е.В. – 90000 рублей. Около 9 часов 25 ноября 2018 года в г. Казани со своей карты перевела на карту ФИО105. 50000 рублей, около 18 часов еще 50000 рублей. Затем около 13 часов 26 ноября 2018 года перевела со своих карт Сбербанк и «Тинькофф» перевела 50000 рублей и 100000 рублей на карту Кирилловой Е.В. ФИО105. сообщила, что переведенные ей 100000 рублей отдала наличными Кирилловой Е.В., которая сказала ей, что сходила на встречу с человеком в банке и обо всем договорилась, они в г. Самаре со ФИО228 ждут 14 декабря 2018 года, чтобы получить деньги. 3 декабря 2018 года попросила ФИО105. записать разговор со ФИО228. и Кирилловой Е.В. Затем прослушала аудиозапись, в ней Кириллова Е.В. говорила, что на счет, где лежат 11000000 рублей, «упали» еще 4 600 000 рублей, но счет опять заморожен. Якобы люди, которым отдали 330 000 рублей, теперь ничего не решают. 11000000 рублей с этого счета нельзя забрать, надо либо всю сумму забирать и закрывать счёт. Кириллова Е.В. просила у ФИО105 еще 470 000 рублей (3% уже от общей суммы в размере 15600000 рублей), чтобы отдать инспектору для снятия обременения со счета. Со слов Кирилловой Е.В., этот инспектор предложил не ждать 14 декабря 2018 года, а найти необходимую сумму и забрать деньги со счета. Кириллова Е.В. сказала, что раз эти 4 600 000 рублей откуда-то появились на счете, то значит, кто заплатит 470 000 рублей, тот их и заберет со счета. Якобы директор нашел 30 000 рублей, сама Кириллова Е.В. 50 000 рублей, ФИО228. - 5 000 рублей. Она заявила ФИО105., что ничего больше не даст, так как все это мошенничество. После этого ФИО105. звонила несколько дней, уговаривая одолжить денег. Со слов ФИО105., Кириллова Е.В. напишет расписку на любую полученную от нее сумму. Согласилась одолжить еще 100 000 рублей, после этого Кириллова Е.В. сама впервые позвонила, представившись юристом Евгенией. После перевода Кирилловой Е.В. денег узнала от ФИО105., что договориться о половине суммы с инспектором не получилось и что нужно заплатить еще 180000 рублей. Поддавшись на уговоры ФИО105., одолжила еще 180 000 рублей путем перевода. 12 или 13 декабря 2018 года от ФИО105. стало известно, что Кириллова Е.В. и ФИО228 поехали в г. Самара забирать деньги. Со слов Кирилловой Е.В., инспектор все подписал, они в банке, ждут сбора денег. 13 декабря 2018 года должен был состояться суд о выселении ФИО105. из квартиры. Она переживала, но не пошла на заседание суда по совету Кирилловой Е.В., которая сказала, что в первый раз можно и не пойти, суд отложат. 14 декабря 2018 года от ФИО105. стало известно, что работник банка в г. Самара просит 100 000 рублей для ускорения процесса, якобы у Кирилловой Е.В. осталось 5 000 рублей, а 95 000 рублей теперь срочно нужны до 9 часов 15 декабря 2018 года, просила их найти. В тот же день позвонила Кириллова Е.В., начала объяснять, зачем нужны еще 95000 рублей, говорила, что сама устала, что это все ФИО228. ее дергает и заставляет решать ее вопросы, что уже сама по уши в проблемах из-за этого. Поверила ей, сказав, что даст деньги под расписку, отправила со своей карты на карту Кирилловой Е.В. 95 000 рублей, расписку последняя отдала ФИО105. Звонила ФИО105 15 и 16 декабря 2018 года, чтобы узнать, получили они деньги или нет. Со слов ФИО105. они находились со ФИО228. в г. Самара, но деньги не получили, якобы со слов Кирилловой Е.В. в банке сидела ФИО354. и сторожила. Из сказанного ФИО105 поняла, что Кириллова Е.В. обманывает всех. Пыталась тетю ФИО105 вразумить, но она продолжала верить Кирилловой Е.В. Вплоть до 2 февраля 2019 года ФИО105. собирала для Кирилловой Е.В. деньги под разными предлогами. Каждый раз не хватало то 20 000 рублей, то 10 000 рублей, поэтому 20 декабря 2018 года и 11 января 2019 года по просьбе ФИО105. отправляла Кирилловой Е.В. со своей карты по 10 000 рублей. Со слов ФИО105 2 февраля 2019 года Кириллова Е.В. со ФИО228. и Расимом поехали в г. Самару за деньгами, но Кирилловой Е.В. позвонили сотрудники полиции, люди услышали разговор, испугались и денег не дали. Позднее выяснилось, что договора купли-продажи квартиры ФИО105., который она подписала у нотариуса, у нее даже не оказалось. Из полученных 25 ноября 2018 года денег ФИО105. оставила себе 4000 рублей, около 1 000 рублей у нее снял банк в виде комиссии. Полностью рассчитаться с ФИО105. впоследствии должна была ФИО228 полученными со счета деньгами. Выяснилось, что никакого счета не было, как и денег на нем, все это был обман со стороны Кирилловой Е.В., в который верили ФИО228 и ФИО105. Кириллова Е.В. похитила у нее 810000 рублей, так как она вынуждала ФИО105. обращаться за деньгами. Деньги ФИО105 брала в интересах Кирилловой Е.В. и ФИО228 Кириллова Е.В. вынудила через ФИО228. взять ФИО105. заем под залог своей квартиры, оформив данную сделку как куплю-продажу квартиры, после которой ФИО105. осталась без жилья. Деньги ФИО105. отдавались для последующей передачи Кирилловой Е.В. как компетентному юристу, оказывающему помощь ФИО228 для решения вопросов, которые Кириллова Е.В. не собиралась решать, а деньги похитила. ФИО228., ФИО105. не видели решения, по которому им Кириллова Е.В. обещала деньги, они просто верили ей. ФИО105. 3 ноября 2018 года было перечислено 30 000 рублей, 21 ноября 2018 года - 80 000 рублей, 25 ноября 2018 года - 100 000 рублей. Кирилловой Е.В. перечислено 21 ноября 2018 года - 90 000 рублей, 26 ноября 2018 года - 50 000 рублей, 100 000 рублей, 5 декабря 2018 года - 100 000 рублей; 8 декабря 2018 года - 180 000 рублей, 14 декабря 2018 года - 95 000 рублей, 20 декабря 2018 года - 10 000 рублей, 11 января 2019 года - 10 000 рублей, общий ущерб - 810000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО116. следует, что ФИО105. вновь позвонила маме, просила занять ей 168000 рублей, так как со слов Кирилловой Е.В. пока не получилось взять деньги, предназначенные ФИО228 данную сумму нужно заплатить за справку у нотариуса. Мать обратилась к сестре ФИО117., которая перечислила на карту Кириловой Е.В. 90 000 рублей, а ФИО105. 80 000 рублей. Сестра перевела Кирилловой Е.В. в общей сложности 810 000 рублей.

Согласно протоколам выемки от 29 сентября 2020 года и осмотра документов от 2 октября 2020 года у потерпевшей ФИО117. изъяты документы (выписки, чеки), которые осмотрены: с карты ФИО117. ***8192 осуществлены переводы на карту ****8086 на имя Кирилловой Е.В.: 21.11.2018 в 19:19 на сумму 90000 рублей; 26.11.2018 в 13:15 - 50000 рублей; 05.12.2018 в 13:28 - 100000 рублей; 08.12.2018 в 13:20 - 180000 рублей; 14.12.2018 в 22:19 - 95000 рублей; 20.12.2018 в 14:33 - 10000 рублей; 11.01.2019 в 18:26 - 10000 рублей; по квитанции «Тинкофф банк» № 499338910 от 26.11.2018 осуществлен перевод 100000 рублей на карту 4276540043298086 Кирилловой от ФИО117.;

с карты ФИО117. ***8192 осуществлены переводы на карту ****1319 на имя ФИО105.: 03.11.2018 в 13:40 на сумму 30000 рублей; 21.11.2018 в 08:59 - 80000 рублей; 25.11.2018 в 08:50 - 50000 рублей; 25.11.2018 в 17:36 - 50000 рублей; 29.11.2018 в 20:59 - 10000 рублей; 06.12.2018 в 21:31 - 30000 рублей;

скриншот переписки от 14.12.2018 с контактом «Женя юрист», согласно которому, указанному контакту направлен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 14.12.2018 о переводе 95000 рублей, на что получен ответ: «Да, получила»;

из детализации соединений абонента ФИО117. с 3 по 5 декабря 2018 года следует, что было одно соединение с Кирилловой Е.В. и 9 соединений с абонентом ФИО105

Согласно протоколу выемки от 24 марта 2020 года и протоколу осмотра документов от 16 июня 2020 года у ФИО105. изъяты документы (осмотрены), компакт-диск (прослушан):

расписка Кирилловой Е.В. от 17.12.2018 о получении от ФИО105. в долг 95 000 рублей сроком до 30.01.2019;

расписка Кирилловой Е.В. от 08.12.2018 о получении в долг от ФИО105. 180 000 рублей сроком до 31.12.2018;

расписка Кирилловой Е.В. от 05.12.2018 о получении в долг от ФИО105. 100 000 рублей сроком до 31.12.2018;

копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн: от 20.12.2018 на сумму 10000 рублей, от 14.12.2018 на 95000 рублей; от 08.12.2018 на сумму 180000 рублей; от 05.12.2018 года на 1000000 рублей; от 26.11.2018 на сумму 50000 рублей; от 21.11.2018 на 90000 рублей; от 22.11.2018 на сумму 75000 рублей, получателем по указанным чекам указана Кириллова Е.В.

Согласно заключению эксперта № 343 от 14 мая 2020 года буквенно-цифровые записи в расписках на сумму 100000 рублей от 5 декабря 2018 года на сумму 180000 рублей от 8 декабря 2018 года на сумму 95000 рублей от 17 декабря 2018 года выполнены Кирилловой Е.В.

Эпизод в отношении потерпевшей ФИО115

Из показаний потерпевшей ФИО115. в суде и на следствии следует, что 12 октября 2018 года через ФИО228. познакомилась с Кирилловой Е.В. Из пояснений Кирилловой Е.В. поняла, что ФИО228. нужно снять 6000000 рублей наследственных денег; для этого нужно заплатить 330000 рублей для разблокировки счета. Стало жаль ФИО228., была цветущей женщиной, стала похожа на загнанного зверя, с волчьим взглядом. Собрала 170000 рублей, сдав золото в ломбард. 13 октября 2018 года передала ФИО228. 170000 рублей под расписку. ФИО228. всегда ссылалась на Кириллову Е.В., вновь попросила деньги, она передала 50000 рублей, а 14 октября 2018 года еще 65000 рублей. 22 октября 2018 года ФИО228. по телефону сообщила, что находится в г. Самара, нужно заплатить 1000 000 рублей начальнику отдела банка, где на счете лежат ее деньги. Со слов Кирилловой Е.В. деньги нужны срочно, как только заплатят деньги, сразу же разблокируют счет, и она получит деньги, которыми и рассчитается. ФИО228 умоляла найти деньги. Собрала 550000 рублей, взяв под золото деньги в ломбарде, о чем сообщила ФИО228. 24 октября 2018 года. Она ответила, что находится в г. Самара, деньги заберет Кириллова Е.В. Около 19 часов заехала Кириллова Е.В., которой передала 550000 рублей, она в расписке указала, что деньги берет для ФИО228. 13 ноября 2018 года вновь позвонила ФИО228., сказала, что снова уехала в г. Самара с Кирилловой Е.В., ждут решения вопроса по получению денег, а со слов Кирилловой Е.В., нужны еще 29000 рублей. Предложила деньги отправить через карту ФИО105. В ходе разговора с ФИО105. выяснила, что и она помогала ФИО228. деньгами, также искала и передавала деньги под аналогичные нужды большие суммы. 15 ноября 2018 года вместе с ФИО105. перевели на карту Кирилловой Е.В. 29000 рублей. 27 декабря 2018 года позвонила Кириллова Е.В. и сказала, что нужно еще 130000 рублей для решения вопроса ФИО228., передала эту сумму возле д. 56/21 на следующий день. Кириллова Е.В. отказалась писать расписку, говоря, что в машине у нее пьяный муж.

В период с 8 января по 21 марта 2019 года со своей карты «Сбербанк» на карты банка Сбербанк, принадлежащие Кирилловой Е.В. произвела перевод денег: 8 января - 110 000 рублей и 10 000 рублей; 9 января - 50 000 рублей; 11 января - 18 000 рублей; 15 января - 3 000 рублей; 25 января - 49 500 рублей; 26 января - 81 000 рублей; 14 февраля - 1 300 рублей, 6 500 рублей; 17 февраля - 6 000 рублей; 10 марта - 9 900 рублей; 10 марта - 13 000 рублей; 15 марта - 4 500 рублей; 20 марта - 3 000 рублей; 21 марта - 11 950 рублей.

Перед переводами звонила Кириллова Е.В. и говорила, на какую именно карту и какую сумму необходимо перевести. Эти деньги были для того, чтобы расплатиться с тем человеком, на которого был открыт счет, где лежали деньги ФИО228. по наследству. После каждого звонка Кирилловой Е.В. перезванивала ФИО228З., она просила отдать Кирилловой Е.В. требуемую сумму. Около 12 часов 30 января 2019 года передала Кирилловой Е.В. 28000 рублей по расписке, для оплаты приставам по решению вопроса с наследством ФИО228. на остановке «Пушкинская».

В январе 2019 года Кириллова Е.В. в ходе телефонного разговора рассказала, что 16 января 2019 года в банке г. Самара начала уже получать деньги ФИО228., в этот момент позвонил какой-то следователь из Набережных Челнов и сказал, что ФИО105. написала на нее заявление в полицию по квартире, которую Кириллова Е.В. отобрала у нее по займу, полученному для ФИО228 Со слов Кирилловой Е.В. в этот момент ее телефон находился на громкой связи и сотрудник банка, услышав разговор прекратил выдачу денег. В связи с чем Кириллова Е.В. запретила общаться с ФИО105, что если сама или ФИО228 напишут заявление в полицию, никто денег не получит. В марте 2019 года узнала, что ФИО105. по решению суда выселяют из квартиры. Поняла, что Кириллова Е.В. обманула и ФИО105., оставив без квартиры. Кирилловой Е.В. постоянно нужны были деньги, чтобы отдать кому-то. Начиная с октября 2018 года ФИО228 не обращалась за деньгами, Кириллова Е.В. лично звонила и требовала деньги, поясняя, что они нужны для решения вопроса ФИО228. Кирилловой Е.В. также были похищены деньги, которые она получила от продажи земельного участка. 25 января 2019 года в ходе телефонного звонка Кириллова Е.В. попросила найти 160 000 рублей для оплаты услуг нотариуса, который должен был оформить на имя ФИО228. доверенность на получение денег без участия Ильдара. Предложила продать земельный участок, расположенный в с/п Азьмушкино Тукаевского района РТ, вырученные от продажи деньги отдать ей, нашла уже покупателя. Поверив снова ей, думая, что действительно помогает ФИО228., согласилась. Кириллова Е.В. сказала, что заедет покупатель, готов купить участок за 100000 рублей, из которых просила себе 80000 рублей, а 20000 рублей отдать риелтору ФИО146. Кириллова Е.В. в это время якобы находилась в г. Самара со ФИО228 поэтому деньги нужно перевести на карту. 26 января 2019 года ФИО1283 в регистрационной палате передал ей 100000 рублей за земельный участок. Перевела Кирилловой Е.В. 81000 рублей, ФИО146. передала 18000 рублей. До июля 2019 года жила в надежде, что ФИО228 получит свои деньги и рассчитается. Поняв, что ФИО228. ничего не получит, начала звонить Кирилловой Е.В. и требовать возврата своих денег. Кириллова Е.В. заблокировала номер и на связь больше не выходила. Переданные ею и ФИО228. деньги были похищены Кирилловой Е.В. на общую сумму 1 270 150 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО105 в суде и на следствии следует, что 15 ноября 2018 года ФИО115. сообщила, что ФИО228. находится в г. Самара, ей срочно нужны деньги, которые она попросила перевести Кирилловой Е.В. ФИО115. перевела 29000 рублей ей, а она по просьбе ФИО115. перевела со своей карты на карту Кирилловой Е.В. поступившую сумму. От ФИО115. узнала, что она также помогает ФИО228. в поиске денежных средств, для получения денег, находящихся на счете.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 23 сентября 2020 года,у ФИО115. изъяты и осмотрены расписки, телефон «Yuawei», осмотрены:

расписки о получении от ФИО115. денежных средств: от ФИО228 от 13.10.2018 в сумме 50000 рублей; от ФИО228. от 13.10.2018 на сумму 170000 рублей; от ФИО228 от 14.10.2018 на сумму 65000 рублей; от Кирилловой Е.В. от 24.10.2018 на сумму 550000 рублей, датированная 24.10.2018, для передачи ФИО228. в г. Самара 25.10.2018; от Кирилловой Е.В. от 30.01.2019 на сумму 28000 рублей;

в телефоне имеется контакт «Евгения» (8-9179229948); в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Евгения» (Кириллова Е.В.) за период с 24.10.2018 по 30.08.2019 по факту поиска и передачи денежных средств; в последний день ФИО115. обращается к Кирилловой Е.В.: «Сука, верни деньги Муслиме и нам».

Согласно протоколу осмотра документов от 19 сентября 2020 года, осмотрены: карта № <данные изъяты> открыта на имя Кирилловой Е.В., привязана к счету № <данные изъяты>, открытому 10.03.2018, с карты № <данные изъяты> (ФИО115.) поступили: 08.01.2019 - 110 000 рублей, 08.01.2019 - 10000 рублей, 09.01.2019 - 50 000 рублей, 11.01.2019 - 18000 рублей, 15.01.2019 - 3000 рублей;

карта № <данные изъяты> открыта на имя Кирилловой Е.В (счет № <данные изъяты>), на счет поступили деньги от ФИО115. (карта № <данные изъяты> 25.01.2019 - 49 500 рублей, 26.01.2019 - 81000 рублей, 14.02.2019 - 1 300 рублей, 14.02.2019 - 6 500 рублей, 17.02.2019 - 6 000 рублей, 10.03.2019 - 9 900 рублей, 10.03.2019 - 13000 рублей, 20.03.2019 - 3 000 рублей, 21.03.2019 - 11 950 рублей; всего за период с 10.03.2018 по 31.12.2019 на счет Кирилловой Е.В. перечислены 5 840 635,10 рублей, списаны 11 681 262,08 рублей, остаток на 31.12.2019 - 8,12 рублей;

на имя ФИО105. открыты 4 карты, среди которых карта № <данные изъяты> привязанная к счету № <данные изъяты>, 15.11.2018 на карту Кирилловой Е.В. № <данные изъяты> перечислены 29000 рублей;

на карту № <данные изъяты> Кирилловой Е.В. 15.03.2019 от ФИО115. поступили 4500 рублей.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Кирилловой Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО116Б., ФИО117А., ФИО115.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре по данным эпизодам.

Суд обоснованно взял за основу приговора по данным эпизодам показания потерпевших ФИО116Б., ФИО117., ФИО115. в части совершения Кирилловой Е.В. в отношении них мошеннических действий, Кириллова Е.В. указывала, что деньги нужны для решения через людей вопроса быстрого получения ФИО228. с закрытого счета денежных средств, они помогали ФИО228. деньгами, однако все денежные средства получила Кириллова Е.В. и похитила их Данные показания потерпевших ФИО116., ФИО117., ФИО115. полностью подтверждаются показаниями: свидетелями ФИО1318. ФИО228 и потерпевшей ФИО105 о том, что, все денежные средства, переданные для разблокирования счета в банке для ФИО228., были переданы Кирилловой Е.В. и исследованными письменными материалами уголовного дела, указанными выше, в частности переписками с Кирилловой Е.В., банковскими документами, подтверждающими получение осужденной на свой счет денежных средств от потерпевших, а также расписками Кирилловой Е.В.

Показаниями вышеуказанных лиц и указанными письменными материалами дела полностью подтверждается причастность Кирилловой Е.В. к хищению денежных средств путем мошеннических действий потерпевших ФИО116., ФИО117., ФИО115.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по данным эпизодам, о том, что выводы суда о виновности Кирилловой Е.В. в хищении денежных средств указанных потерпевших доказательствами не подтверждены, полученные денежные средства передавались ФИО228., о чем составлялись расписки, эти мошеннические действия совершены ФИО228., которая и должна отвечать за это, приговор по данным эпизодам построен на предположениях и противоречит материалам дела, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с объективной, мотивированной оценкой суда первой инстанции указанным доводам, а также с оценкой суда показаний осужденной Кирилловой Е.В. на предварительном и судебном следствии о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ФИО116., ФИО117., ФИО115

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получения лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ФИО105., ФИО116., ФИО117., ФИО115. из числа потерпевших, так как они, согласно обвинению, отдали денежные средства Кирилловой Е.В. для передачи в качестве взятки должностным лицам с целью решения вопроса о разблокировании счета ФИО228 в банке, для получения последней денежных средств, что изначально, по их мнению, предполагало совершение Кирилловой Е.В. противоречащих законодательству действий, а ФИО105 ФИО116., ФИО117 ФИО115 в этой связи не могли иметь процессуального статуса потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что настоящее уголовное дело не является делом о взяточничестве или об ином коррупционном преступлении, Кириллова Е.В. не является должностным лицом, а ФИО105 ФИО116., ФИО117., ФИО115. не привлечены к ответственности за дачу взятки или покушение на дачу взятки.

Судебная коллегия считает, что ФИО105., ФИО116., ФИО117., ФИО115. обоснованно признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Кириллова Е.В. совершила мошеннические действия под видом получения взятки в отношении ФИО105., ФИО116., ФИО117., ФИО115., которые считали свои действия правомерными, они хотели помочь ФИО228. ускорить процесс получения денежных средств по решению суда с заблокированного счета, и это в данном случае направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Кирилловой Е.В.: по эпизодам в отношении ФИО106., ФИО107., ФИО114., ФИО105. по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду с ФИО116. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду с ФИО117. по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по эпизоду с ФИО115. по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

При назначении наказания осуждённой Кирилловой Е.В. судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение деяния, будучи несудимой, то, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, имеет троих малолетних детей, мать является пенсионеркой, в ПНД и ГНД на учете не состоит, осужденная и ее родственники имеют хронические заболевания;

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Кирилловой Е.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах, назначенное Кирилловой Е.В. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденная Кириллова Е.В. просила применить в отношении нее положения статьи 82 УК РФ.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Вопрос о применении к осужденной Кирилловой Е.В. положений части 1 статьи 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кирилловой Е.В. преступлений в отношении потерпевших пенсионного возраста, а также потерпевших, имеющих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, с лишением их права на жилое помещение, данные о ее личности, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 82 УК РФ в отношении осужденной Кирилловой Е.В., поскольку в таком случае не буду достигнуты цели наказания. Вместе с тем, само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора, поскольку ее дети: ФИО1358., 12 декабря 2011 года рождения, ФИО1359., 20 марта 2013 года рождения, проживают и воспитываются отцом ФИО1360., что подтвердила в суде Кириллова Е.В. в суде апелляционной инстанции; ФИО1361 9 апреля 2018 года рождения, проживает с бабушкой ФИО1362., 18 февраля 1960 года рождения, матерью осужденной Кирилловой Е.В. Все дети воспитываются отцом и бабушкой соответственно в надлежащих условиях и обеспечены всем необходимым для развития.

Также, постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2024 года отдел опеки и попечительства Тукаевского муниципального района РТ суд обязал решить вопрос о контроле над воспитанием ФИО1358., 12.12.2011 г.р., ФИО1359., 20.03.2013 г.р., ФИО1361 09.04.2018 г.р., проживающих с отцом (отчимом) и бабушкой по адресу: <адрес> постановлено в случае необходимости передать их на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо поместить в соответствующее детское учреждение.

Кроме того, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Исходя их личности осужденной, обстоятельств и мотивов совершенных ею преступлений, у судебной коллегии нет убеждения в правомерном ее поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Между тем, по смыслу статей 299, 397, пункта 2 части 1 статьи 398, статьи 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении статьи 82 УК РФ может рассматриваться также после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Кириллова Е.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО116. совершила 12 ноября 2018 года преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, средней тяжести.

Таким образом, осужденная Кириллова Е.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по части 2 статьи 159 УК РФ, за истечением сроков давности. В связи с этим, осужденной необходимо назначить более мягкое наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2023 года в отношении Кирилловой Евгении Викторовны изменить.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить Кириллову Е.В. от назначенного по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО116.) наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Кириллова Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.