Решение по делу № 33-6868/2019 от 12.11.2019

г. Сыктывкар           Дело № 2-976/2019 г. (33-6868/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Суховского А.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: основной долг в размере 146 018,66 руб., проценты в сумме 159 598,38 руб., штрафные санкции (неустойку) в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921,80 руб., всего 315 538,84 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Суховского А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Суховскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 372 179,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6921,80 руб., в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично, пояснив, что Суховский А.С. согласен выплатить основной долг, с требованиями о взыскании процентов и неустойки в заявленном размере не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обжалуя решение суда в части уменьшения неустойки, мотивирует доводы жалобы позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не может иметь место.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суховским А.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. сроком возврата не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи с процентной ставкой ... % в день.

В соответствии с п.п. 4.2 п. 4 договора Заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Суховскому А.С. кредит, чем надлежаще исполнило свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб., из которой основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафные санкции - ... руб.

Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с <Дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. ... от <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между Банком и Суховским А.С. кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, счел размер неустойки, рассчитанный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер, определив к взысканию сумму в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом первой инстанции размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для такого снижения, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки (штрафных санкций) и основного долга с процентами за пользование, длительности неисполнения обязательства ответчиком, длительного не предъявления истцом требований к ответчику о возврате кредита и не принятия мер по взысканию кредитной задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (штрафных санкций) ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций с учетом приведенных обстоятельств является, по мнению судебной коллегии, правильным, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Кроме того, к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного <Дата обезличена> кредитного договора <Номер обезличен> (то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015), пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не дает оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: