Решение по делу № 33-5952/2018 от 14.02.2018

Судья Матета А.И. Дело № 33-5952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Т.Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу по иску Т.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.А.С. – представителя ОАО «Ногинский мясокомбинат» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной плате в размере 28473 руб. 28 коп. за период с 06.02.2012г. по 31.05.2016г.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ногинского городского суда Московской области от 06.02.2012г. с ответчика взыскана задолженность по выплате заработной плате в размере 75063 руб. 75 коп., которое до настоящего времени полностью не исполнено, поэтому за период неисполнения судебного решения ответчик обязан на основании ст. 236 ТК РФ выплатить ей компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на исполнение решения суда в 2013 году и на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.10.2017г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда Московской области от 06.02.2012г. в пользу Т.Н.А. с ОАО «Ногинский мясокомбинат» взыскана задолженность по выплате заработной плате за период с мая по октябрь 2011 года в размере 75063 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статьи 236 ТК РФ, фактически пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена материальная ответственность за задержку выплаты присужденных истцу судебным решением денежных средств, но, поскольку истица пропустила установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения суд, принял решение об отказе в удовлетворении требований за пропуском срока.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного ТК РФ срока, при этом суд не установил дату окончания срока и не указал на событие, с которым связывает окончание срока.

Кроме того, судом не учтено, что в период возникновения спорных правоотношений действовала новая редакция части второй статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( ФЗ от 03.07.2016 г. №272-ФЗ).

Неверным также является суждение суда о праве истицы на получение денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение судебного решения о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме трудового права при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем установленного с р о к а выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона ( ст.236 ТК РФ) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, фактически свидетельствующие о том, что истица вправе была бы получить с ответчика денежную компенсацию за несвоевременное перечисление ей присужденных судом денежных средств, но пропустила срок для обращения в суд с данным требованием, являются неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Требований о взыскании компенсации по иным основаниям в иске не заявлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм материального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации, поскольку данное требование не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года отменить, принять новое решение.

В иске Т.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Ногинский мясокомбинат» о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств за период с 06.02.2012 г. по 31.05.2016 г. в размере 28473 руб. 28 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Т.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи