Решение по делу № 33-14540/2023 от 28.11.2023

Судья Гонштейн О.В. 24RS0018-01-2023-003380-83

Дело № 33-33-14540/2023

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Григорьева Юрия Михайловича к Григорьевой Олесе Александровне, Григорьеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам истца Григорьева Ю.М., ответчика Григорьева А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым, с учетом определения от 23 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Григорьева Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Андрея Юрьевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, выдан 12.04.2004 Управлением внутренних дел Ленинского района гор. Красноярска, код подразделения №) в пользу Григорьева Юрия Михайловича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия №, выдан 15.06.2009 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе гор. Красноярска, код подразделения №) задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 100 рублей, а всего 355 100 (триста пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Григорьеву Юрию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.М. обратился в суд с иском к Григорьевой О.А., Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 Григорьев Ю.М. занял ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 1 год, что подтверждается долговой распиской, которая была составлена Григорьевым А.Ю., состоящим в указанный период времени в браке с Григорьевой О.А.

Указанный займ предназначался для погашения просроченной задолженности в сумме 700 000 рублей, образовавшейся у Григорьевой О.А. перед ОАО «Банк Москвы» (10.05.2016 объединен с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключенному ей с банком в целях приобретения ответчиками в период их брака автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку денежные средства по договору займа от 13.12.2019 были использованы на общие семейные нужды (погашение общего долга по кредиту за автомобиль), истец предъявляет исковые требования, в том числе, к Григорьевой О.А., полагая её также ответственной перед ним по вышеуказанному договору займа.

В установленный срок денежные средства истцу не возращены. 10.04.2023 в адрес ответчиков истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая последними не исполнена.

Просит взыскать с Григорьева А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, с Григорьевой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с уточнениями ответчик Григорьев А.Ю. и истец Григорьев Ю.М. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом неверно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что займ был целевым – на погашение кредитной задолженности Григорьевой О.А., о его получении Григорьева О.А. знала и была с этим согласна; займ получен ответчиками в период фактических брачных отношений, в связи с чем, вопреки выводам суда, задолженность следует взыскивать с обоих ответчиков. Также, судом не учтено, что расписка в получении займа составлена в простой письменной форме от имени Григорьева А.Ю. только потому, что ответчик Григорьева О.А. в момент ее составления и подписания находилась в г. Москве. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания и не заявлен самоотвод судьей.

В поступивших возражениях ответчик Григорьева О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Григорьева А.Ю. и Григорьева Ю.М. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Воеводина А.И. и ответчика Григорьева А.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2019 Григорьев А.Ю. взял в долг у Григорьева Ю.М. денежные средства в сумме 700 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 13.12.2019, написанной ответчиком Григорьевым А.Ю. собственноручно.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что между Григорьевым Ю.М. и Григорьевым А.Ю. был заключен договор займа. Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 13.12.2020. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком также не исполнены.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Григорьева Ю.М. о взыскании долга по договору займа с Григорьева А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа между указанными лицами подтвержден, доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок не представлено; в удовлетворении требований о взыскании долга с Григорьевой О.А. судом отказано, поскольку факт заключения договора займа между Григорьевым Ю.М. и Григорьевой О.А. не нашел своего подтверждения, представленной распиской подтверждена передача денежных средств только ответчику Григорьеву А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая в целом доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отклоняет, как необоснованные и несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленной в материалы дела расписки от 13.12.2019 следует, что денежные средства в размере 700000 рублей у Григорьева Ю.М. занял только Григорьев А.Ю.. Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что денежные средства одновременно с ним занимала и Григорьева О.А., в том числе на погашение имеющейся кредитной задолженности, ни из текста расписки, ни из материалов дела не следует.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли Григорьева А.Ю. и Григорьевой О.А. на установление совместных правоотношений с Григорьевым Ю.М., вытекающих из договора займа, не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику Григорьевой О.А.

Ссылки апеллянтов на переписку с Григорьевой О.А. в мессенджере «WhatsApp» не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора займа Григорьевой О.А. Указанная переписка подтверждает только факт того, Григорьева О.А. знала о том, что Григорьев А.Ю. получил денежные средства от истца, однако не свидетельствует о том, что она выражала свое согласие на получение данного займа и его возврат в определенный сторонами срок.

Представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Григорьевой О.А. 26.11.2015 не является доказательством заключения договора займа между Григорьевым Ю.М. и Григорьевой О.А.

Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания и не заявлен самоотвод судьей, основанием для отмены решения не являются, поскольку материалами дела не подтверждены. Поступившие от ответчика Григорьева А.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленные сроки путем вынесения мотивированного определения (л.д. 64-65) с указанием причин, по которым данные замечания отклонены. Несогласие Григорьева А.Ю. с позицией суда относительно указанных замечаний носит субъективный и оценочный характер, поскольку оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам суд дает при вынесении решения.

Из протокола судебного заседания от 07 августа 2023 года (л.д. 57) следует, что председательствующим судьей была доведена до сведения участвующих в деле лиц информация о том, что представитель ответчика Григорьевой О.А. Сапранкова Е.Д. осуществляла вместе с ней трудовую деятельность в Красноярском краевом суде, между тем ни истец Григорьев Ю.М., ни ответчик Григорьев А.Ю. против допуска Сапранковой Е.Д. в качестве представителя ответчика не возражали и отводов председательствующему судье не заявляли.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, что основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Юрия Михайловича, Григорьева Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи