Решение от 08.08.2024 по делу № 11-107/2024 от 18.04.2024

мировой судья Матлахова Е.И.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0067-01-2023-002898-76

Дело №11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Курченко Ю.С.
ответчика	Девяткина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткина В. И. на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СИБЭКО» к Девяткину В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил взыскать сумму задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что АО «СИБЭКО» подавало, а Девяткин В.И. принимал тепловую энергию по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рубль 56 копеек.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскана с Девяткина В.И. в пользу АО «СИБЭКО» сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рубль 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего – 2261 рубль 56 копеек.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Девяткин В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировой судья не принял во внимание, что из представленных квитанций об оплате тепловой энергии за спорный период не следует, что оплаты совершались за предыдущий период, напротив, оплата происходила в точном размере в соответствии с платежным документом текущего месяца. Соответственно, никаких указаний не требовалось для того, чтобы истец засчитал данные оплаты за те месяцы, за которые они были произведены.

Апеллянт полагает несостоятельными доводы истца о том, что он производил зачет оплаченных в спорном периоде денежных сумм в счет ранее образовавшейся суммы задолженности, поскольку из платежных документов следует, что с марта 2019 г. он (ответчик) ежемесячно вносил денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, а сумма ранее образовавшейся задолженности в размере 5416 рублей 19 копеек не менялась. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что внесенные им платежи были зачтены в счет задолженности, по требованию которой истек срок исковой давности, то есть задолженности за 2019 г., что недопустимо. Ранее он (ответчик) уведомлял управляющую компанию о своем несогласии с начислениями за годовую корректировку 2018 г. в сумме 5416 рублей 19 копеек. В декабре 2019 г. управляющая компания признала, что в ведомостях АО «СИБЭКО» некорректно производилось начисление по среднему нормативу «Отопление». Мировой судья не изучил данные доводы и вопрос о сроке исковой давности.

Ответчик Девяткин В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Курченко Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Девяткин В.И. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 3723 рубля 12 копеек, что следует из расчета задолженности истца (л.д. 6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что оплачивал услугу по тепловой энергии в спорный период, в подтверждение чего ответчик представил суду квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5552 рубля 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1606 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358 рублей 18 копеек. Данные платежи производились с банковского счета Девяткина В.И. через систему оплаты «Квартплата+».

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком в квитанциях об оплате не был указан период, за который им вносилась оплата, и у ответчика имелась сумма задолженности по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды, мировой судья пришел к выводу о том, что все произведенные ответчиком платежи были направлены на погашение образовавшейся ранее задолженности за период с ноября 2021 г. по март 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, а потому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1861 рубль 56 копеек (пропорционально принадлежащей ответчику доли в жилом помещении) является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они подтверждены материалами гражданского дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Девяткин В.В. и Девяткин В.И. в размере по 1\2 доли каждый.

Ранее АО «СИБЭКО» обращалось в суд с требованием о взыскании с несовершеннолетнего Девяткина В.В. в лице его законных представителей Девяткиной С.В. и Девяткина В.И. задолженности по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СИБЭКО» были оставлены без удовлетворения. Постанавливая такое решение, мировой судья исходил из того, что Девяткиным В.В. была оплачена тепловая энергия за спорный период согласно квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5552 рубля 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1606 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358 рублей 18 копеек, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком была задолженность за спорный период оплачена в полном объеме (л.д. 48-51 т. 1).

Данное решение мирового судьи было обжаловано АО «СИБЭКО», апелляционным определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым солидарно с Девяткиной С.В. и Девяткина В.И., действующих за несовершеннолетнего Девяткина В.В., в пользу АО «СИБЭКО» была взыскана сумма задолженности по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции <адрес> указал, что в вышеуказанных квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые производились через систему «Квартплата+», отсутствует указание за какой месяц ответчиком производится оплата, при этом имеется запись о наличии задолженности и суммы пени. Судом апелляционной инстанции была принята в качестве доказательства представленная представителем АО «СИБЭКО» ведомость начислений, из которой следует, что платежом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499 рублей 22 копейки была погашена частично задолженность, образовавшаяся в октябре 2021 г. в сумме 1280,83 руб. и в ноябре 2021 г. в сумме 218,39 руб.; платежом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5552 рубля 16 копеек была погашена частично задолженность, образовавшаяся в ноябре 2021 г. в сумме 1080 рублей 18 копеек, в декабре 2021 г. в сумме 1298 рублей 57 копеек, в январе 2022 г. на сумму 1538 рублей 22 копейки, в феврале 2022 г. на сумму 1499 рублей 22 копейки, в марте 2022 г. на сумму 135 рублей 97 копеек; платежом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1606 рублей 44 копейки была погашена частично задолженность, образовавшаяся в марте 2022 г.; платежом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 рублей 85 копеек была погашена частично задолженность, образовавшаяся в марте 2022 г.; платежом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358 рублей 18 копеек была погашена частично задолженность, образовавшаяся в марте 2022 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы задолженности были погашены АО «СИБЭКО» из поступивших от ответчика оплат в пределах срока исковой давности.

Согласно информации с официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом кассационной инстанции без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное апелляционное определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку предмет спора, период задолженности по тепловой энергии совпадают с предметом настоящего спора, в рассмотрении дела в Заельцовском районном суде <адрес> принимали участие представитель истца и ответчик, как законный представитель несовершеннолетнего Девяткина В.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящем споре лишен возможности дать оценку представленным ответчиком квитанциям об оплате коммунальных услуг - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5552 рубля 16 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1606 рублей 44 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1358 рублей 18 копеек – поскольку оценка данным доказательствам уже была дана судом, распределение денежных средств по указанным квитанциям было судом проверено и признано верным. Судом было установлено, что суммы задолженности были погашены по данным квитанциям в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном распределении денежных средств, о том, что платежи были учтены за периоды, требования по которым находятся за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены апелляционного определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом, настоящий спор может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено при полной и верной оценке доказательств, в соответствии с нормами процессуального и материального права. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░