Решение по делу № 33-550/2021 от 24.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                УИД 39RS0011-01-2019-001034-46

Судья: Кораблева О.А.                                                       Дело № 2-862/2020

                                            33-550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего            Поникаровской Н.В.

судей                                            Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при помощнике судьи                Зининой Е.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Лилии Аркадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2020 года,

            Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Михайловой Л.А., ее представителя по устному ходатайству Чайковской Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Руднева В.Г., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с сентября 2009 года он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях и они совместно проживали в квартире ответчика по <адрес>. Через год Михайловой Л.А. было получено разрешение на строительство жилого в <адрес> и стороны весной 2011 года приступили к его строительству. Земельный участок под строительство с кадастровым № был оформлен на ответчика (Гордиенко Л.А. до брака). В мае 2011 года был заложен фундамент, начата кладка надземной части здания. 07 июля 2011 года стороны зарегистрировали брак.

В октябре 2011 года строительство надземной части здания была закончено и через год после устройства кровли и межэтажного перекрытия рабочие строители приступили к кладке перегородок. Постановлением главы МО Переславское сельское поселение №149 от 11 сентября 2012 года индивидуальному жилому дому, построенному на земельном участке с кадастровом №, был присвоен <адрес>. Согласно выписке из EГРП указанному зданию присвоен кадастровый №. Но дом в то время ещё не был готов к заселению, не была выполнена теплоизоляция наружных стен дома, не начаты отделочные работы, по сути, была только "коробка". Совместными усилиями супруги выполнили ремонт 1-го этажа, обставили мебелью, установили необходимую бытовую технику. Свой юбилей Михайлов А.Н. отпраздновал 28 мая 2017 в новом доме, первый этаж уже был пригоден для проживания. Однако, второй этаж находился без отделки в "сером ключе", стены не были оштукатурены, и в таком состоянии второй этаж находится до сих пор. 26 июля 2017 года супруги заключили брачный договор, согласно условиям которого, на всё имущество, а также имущественные права и обязанности, приобретённые супругами после заключения брачного договора, установлен раздельный режим пользования. Кроме того, на имущество, а также права и обязанности, приобретённые супругами в период брака до заключения брачного договора, сохраняется режим совместной собственности.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 октября 2019 года по делу №2-846/2019 брак между супругами расторгнут.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли двухэтажного жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; взыскать с Михайловой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 июля 2020 года производство по делу в части требований Михайлова А.Н. о признании за Михайловым А.Н. права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, прекращено в связи с отказом Михайлова А.Н. от иска.

Решением суда исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Михайловым А.Н. и Михайловой Л.А., признано за Михайловым А.Н. право собственности на ? двухэтажного жилого дома, общей площадью 228,7 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михайлова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что большая часть строительных работ была произведена ею до вступления в брак с Михайловым А.Н. После заключения брака строительство дома также производилось за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по <адрес>, что подтвердили свидетели. Михайлов А.Н. в строительстве никакого существенного материального участия не принимал. При этом, после прекращения в июле 2017 году фактических брачных отношений, она также самостоятельно производила за свой счет строительные работы, приобретала строительные материалы, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не ответила на существенные для разрешения спора вопросы, ходатайство о вызове эксперта необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ею было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств в строительство жилого дома, что являлось основанием для отступления от равенства долей супругов.

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между администрацией МО «Зеленоградского района» и Гордиенко Л.А. был заключен договор аренды земельного участка № 439-КЗО/2008, по которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

        06 сентября 2010 года муниципальным образованием "Переславское сельское поселение" Гордиенко Л.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым №, сроком до 26 декабря 2012 года.

        07 июля 2011 года между Михайловым А.Н. и Гордиенко Л.А. был зарегистрирован брак.

        01 ноября 2012 года за Михайловой Л.А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 228,7 кв.м., расположенный по <адрес>.

26 июля 2017 года супруги заключили брачный договор, которым определили, что на имущество, а также права и обязанности, приобретенные супругами в период брака до заключения Брачного договора сохраняется режим совместной собственности в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар и в порядке наследования является собственностью того супруга, которому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака и в массу имущества, подлежащего разделу не входит.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 октября 2019 года по делу №2-846/2019 брак между супругами расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования Михайлова А.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось супругами в период брака на совместные денежные средства, следовательно, жилое строение является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о равных долях супругов в спорном имуществе, так как такие выводы противоречат материалам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, а также не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одного факта государственной регистрации права собственности на жилой дом в период брака за одним из супругов для признания данного строения общим имуществом супругов и его раздела в равных долях, для рассмотрения заявленного спора недостаточно.

Отклоняя возражения ответчика Михайловой Л.А. о том, что строительство жилого дома производилось за счет ее личных денежных средств, суд не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что строительство жилого дома началось в мае 2011 года, т.е. до вступления сторон по делу в брак (07.07.2011 г), продолжилось в период брачных отношений, при этом, после прекращения между супругами брачных отношений Михайлова Л.А. выполняла в жилом доме за счет личных денежных средств строительные работы, которые привели к улучшению спорного имущества.

При таком положении, суду необходимо было проверить доводы Михайловой Л.А. о размере ее личных вложений в строительство жилого дома до вступления в брак с Михайловым А.Н., установить какой объем строительно-монтажных работ произведен супругами в период брака за счет общего имущества супругов, а также после прекращения между супругами брачных отношений, в связи с чем определить доли супругов в спорном имуществе исходя из положений, предусмотренных ст. 34, 36 Семейного Кодекса РФ.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу.

Однако, назначенная судом строительно-техническая экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, возможность назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Поскольку для выяснения вопросов об объеме и стоимости строительно-монтажных работ по возведению спорного жилого дома, выполненных до регистрации брака, в период брака, а также после прекращения супругами фактических брачных отношений требуются специальные познания, судебная коллегия нашла необходимым удовлетворить ходатайство Михайловой Л.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как установление данных существенных обстоятельств требуется для разрешения возникшего спора и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

        Из пояснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, фотографий спорного строения, договора строительного подряда от 27.10.2010 года, заключенного между Гордиенко (Михайловой) Л.А. и ООО «БОНИ» на выполнение строительных работ, копий квитанций на приобретение строительных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вступления супругов в брак (07 июля 2011 года) жилой дом по <адрес>, являлся объектом незавершенного строительства и находился в состоянии, указанном на фотографии, датированной 13.10.2011 г., имеющейся в материалах дела л.д. 27. Том 1.

        Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика Михайловой Л.А. о том, что фактические брачные отношения супругов прекращены с 01 августа 2017 года, почти сразу после того, как супруги подписали брачный договор 26 июля 2017 года и перестали совместно проживать и вести общее хозяйство.

        Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Михайловой Л.А., но и показаниями допрошенных свидетелей по делу <данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется.

        Вопреки утверждениям истца и выводам суда, разовая непродолжительная поездка супругов в сентябре 2018 года на совместный отдых, состоявшаяся по инициативе Михайлова А.Н., однозначно не может свидетельствовать о том, что брачные отношения супругов прекращены не ранее октября 2018 года, так как данный факт не подтверждает ведение супругами совместного хозяйства после августа 2017 года и факт их совместного проживания.

        Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 240/6-2-21 от 30 июня 2021 года (л.д. 6-43 т.4), стоимость строительно-монтажных работ по возведению незавершенного строительством объекта (жилого дома) по <адрес>, №, по состоянию на июль 2011 года, согласно изображению строения на фотографии, датированной 13.10.2011 года, составляет 5860913 руб.

        Поскольку данные работы выполнены до вступления супругов в брак, на земельном участке, который находится в аренде у ответчика Михайловой Л.А. и предоставленном ей до вступления в брак, в силу норм действующего законодательства они являются личным имуществом последней и разделу не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

        Таким образом, доводы Михайлова А.Н. о том, что до июля 2011 года стороны по делу состояли в фактических брачных отношениях, не могут служить основанием для включения незавершенного строительством объекта по состоянию на июль 2011 года в состав общей собственности сторон. Кроме того, сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

        В связи с этим, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, для подтверждения факта совместного проживания сторон по делу и ведения общего хозяйства в период с 2009 года по день регистрации брака, так как пояснения свидетелей по указанным обстоятельствам правового значения для разрешения спора не имеют.

          Согласно заключению экспертов, стоимость строительно-монтажных работ по возведению данного строения за период с июля 2011 года по 01 августа 2017 года, до следующего технического состояния: строение возведено под крышу с устройством кровли, произведено устройство внутренних коммуникаций, наружная штукатурка, внутренняя отделка помещений 1 этажа до пригодного к проживанию, бетонная внутренняя лестница, за исключением открытой террасы (фото от 06.10.2017), козырька над крыльцом, отмостки, отделки цоколя, внутренней отделки второго этажа, составляет 7546868 руб.

          При этом, судебная коллегия соглашается с возражениями представителя истца о том, что в стоимости строительно-монтажных работ, выполненных супругами в период брака, необходимо учитывать также работы по возведению инженерных сетей, которые не отражены в судебной экспертизе, а именно расходы по оборудованию артезианской скважины 66300 руб, газификации жилого дома 60000 руб, установка септика 25000 руб.

        Факт обустройства в жилом доме данных инженерных сетей и их стоимость истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривался.

        Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению спорного строения за период с июля 2011 года по 01 августа 2017 года, т.е. в период брака сторон и до прекращения брачных отношений, составит 7698168 руб. (7546868 + 66300+ 60000+25000).

        Исходя из объема выполненных в период брака сторон строительных работ, их стоимости (в сумме 7698168 руб., без благоустройства земельного участка), судебная коллегия признает их значительными неотделимыми улучшениями жилого строения, поскольку они увеличили его стоимость более чем на 50 %, следовательно, в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное строение является совместной собственностью супругов.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные в жилом доме после регистрации с истцом брака ремонтно-строительные работы, произведены за счет личных, а не совместно нажитых с истцом денежных средств и доходов, Михайлова Л.А. суду не предоставила.

Факт продажи Михайловой Л.А. в период брака личной квартиры по ул. Гайдара в г. Калининграде, однозначно не подтверждает, что вырученные ею денежные средства были израсходованы только на строительство спорного жилого дома.

        Также установлено, что после прекращения фактических брачных отношений Михайловой Л.А., за счет личных денежных средств, строительство жилого дома было продолжено, при этом, были выполнены работы по возведению открытой террасы (фото от 06.10.2017), козырька над крыльцом, отмостки, отделки цоколя, внутренней отделки второго этажа.

        Согласно заключению экспертов, стоимость строительно-монтажных работ по возведению данного строения за период с августа 2017 по настоящее время, составляет 1026686 руб.

        Указанные затраты не подлежат включению в состав общего имущества супругов, так как выполнены после прекращения супругами брачных отношений.

        Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (жилого дома) по <адрес>, №, на дату проведения экспертизы, определенная в рамках затратного подхода, без учета земельного участка и с учетом НДС, составляет 12991020 руб.

        Всего в строительство спорного объекта недвижимости было затрачено денежных средств в сумме 14585767 руб. (7698168+5860913+1026686).

Исходя из стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом строении в период брака сторон за счет совместных вложений (7698168 руб.) совместная собственность супругов в спорном строении составляет 52/ 100 доли в праве, из расчета 7698168 х 100 : 14585767.

Таким образом, супружеская доля Михайлова А.Н. в спорном имуществе составляет 26/100 (1/2 доля от 52/100), и не может быть признана незначительной.

Доля в праве собственности Михайловой Л.А. в спорном строении, состоящая из супружеской доли и личных вложений в имущество, составит 74/100.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения долей сторон по делу в праве собственности на общее имущество.

Так как заявленные Михайловым А.Н. исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4078, 36 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

           Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года изменить, изложив 1, 2, 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Михайлова Александра Николаевича к Михайловой Лилии Аркадьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Михайловой Лилии Аркадьевне и Михайлова Александра Николаевича жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, и произвести его раздел, признав за Михайловой Лилией Аркадьевной право собственности на 74/100 доли в праве на жилое строение, за Михайловым Александром Николаевичем право на 26/100 доли в праве собственности на указанное жилое строение.    В удовлетворении остальной части иска Михайлову А.Н. – отказать.

        Взыскать с Михайловой Лилии Аркадьевны в пользу Михайлова Александра Николаевича государственную пошлину в сумме 4078, 36 руб.»

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: