Решение по делу № 2-400/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-400/2020

УИД 25RS0017-01-2020-000690-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 октября 2020                                                                   поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой Юлии Юрьевне, Соколовой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.Ю., Соколовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соколовой Ю.Ю. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 519 782 руб., под 20 % годовых сроком на 113 мес. В качестве обеспечения возврата кредита с Соколовой Г.Г. был заключен договор поручительства от 19.11.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, на основании которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования по оплате задолженности по кредитному договору в размере 738 739, 54 руб., заключенному между Соколовой Ю.Ю. и Банком.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 738 739, 54 руб., из которых 507 434, 94 руб. – задолженность по основному долгу, 231 304, 60 руб. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10587, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком Соколовой Ю.Ю. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту за период с 18.06.2017 по 19.04.2023 года в размере 727 342, 30 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Соколовой Ю.Ю. – Жаркенов С.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») заключён договор кредитования № (в виде акцептированного заявления оферты) на сумму 519 782 руб. под 20 % годовых на срок 113 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый ответчику текущий банковский счет. По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячный взнос в размере 10 245 руб., в который включалась плата по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Обязательства заемщика Соколовой Ю.Ю. обеспечивались поручительством Соколовой Г.Г., с которой 19.11.2013 года заключен договор поручительства № о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушены сроки уплаты основного долга по кредиту и процентам, следовательно, у кредитора возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору (Перечня уступаемых прав (требований)), в том числе по кредитному договору, заключенному 19.11.2013 года с Соколовой Ю.Ю.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из пункта 1.3 указанного договора Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Согласно перечню уступаемых прав (Приложения № 1) и уведомлению о состоявшейся уступке права требования общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 года составляет 738 739, 54 руб., в том числе 507 434, 94 руб. – задолженность по основному долгу, 231 304, 60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с 18 июня 2017 года по 19 апреля 2023 года в размере 727 342, 30 руб., (исходя из размера аннуитетного платежа по договору                   10 245 руб.)

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По условиям кредитного договора Соколова Ю.Ю. должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 19 числа каждого месяца в размере 10 245 руб.

Последняя оплата по кредитному договору произведена Соколовой Ю.Ю. 19.06.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, о нарушении ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно в июле 2014 года, когда не поступил очередной платеж.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении Соколовой Ю.Ю. прав кредитора ООО «ЭОС» узнало при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору 29.11.2016 года, когда срок исковой давности не истек, однако, обратилось в суд с иском, спустя почти три года после истечения срока исковой давности – 16 июня 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте).

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «ЭОС» не представил расчета прерывания срока исковой давности (сведений о дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и др.).

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, после заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к первоначально указанной задолженности срока исковой давности, предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с 18 июня 2017 года по 19 апреля 2023 года, в размере 727 342, 30 руб., исходя из размера аннуитетного платежа 10245 руб., установленного кредитным договором, в который включены сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Расчета заявленной суммы задолженности истцом не представлено.

Учитывая, что по договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 года истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соколовой Ю.Ю., существовавшей на момент перехода права, в размере 738 739, 54 руб., в том числе 507 434, 94 руб. – задолженности по основному долгу, 231 304, 60 руб. – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, оснований для взыскания с ответчиков задолженности, рассчитанной за период с 18 июня 2017 года по 19 апреля 2023 года у суда не имеется.

Доказательств перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору после заключения договора об уступке прав (требований) не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении иска к Соколовой Юлии Юрьевне, Соколовой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья                                Н.С. Клемешева