Решение по делу № 33-16706/2015 от 02.07.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-16706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гриценко Д. С. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гриценко Д.С., Ананьева Е.В., Максимов В.В., Яковлева Н.В., Нехорошев И.В., Мальцев С.В., Кухто О.Н., Протопопов М.С., Крылова М.А. обратилась в суд с иском к ДНП «КВИК» о признании решения внеочередного общего собрания от <данные изъяты> недействительным, понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Гриценко Д.С. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что порядок досудебного урегулирования спора был соблюден путем направления в адрес ответчика предложения о заключении договора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая исковое заявление о признании в части решения общего собрания недействительным, суд исходил из того, что истцами не исполнено требование, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, об уведомлении других участников товарищества о намерении обратиться с таким иском в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего решение собрания.

Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Учитывая требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, применительно к положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия находит правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гриценко Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: