Решение по делу № 33-3333/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-3333/22 судья Яшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-84/2022 по частной жалобе Кузиной В.В. на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску Юпатова Е.В. к Анненковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

14 апреля 2021 года Одоевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-85/2021 по иску Юпатова Е.П. к Анненковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично: с Анненковой И.В. в пользу Юпатова Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 695600,00 рублей, из которых: 395600,00 рублей – сумма основного долга; 300000,00 рублей – неустойка, 8911,00 рублей - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 50,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с К№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, а именно: снижен размер взысканной с Анненковой И.В. в пользу Юпатова Е.П. неустойки до 70000,00 рублей, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13501,00 рубль, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения.

06 июля 2022 года Аненнкова И.В. обратилась в Одоевский межрайонный суд Тульской области с заявлением о приостановлении до 10 декабря 2022 года исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения суда с учетом апелляционного определения от 30 июня 2021 года, ссылаясь на то, что ею (Анненковой И.В.) подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Анненкова И.В. и заинтересованные лица Юпатова Е.П., Кузина В.В., Анненков А.В., представитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФСП по Тульской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства данные лица извещались своевременно и надлежащим образом.

    Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Аненнковой И.В. о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-85/2021 по иску Юпатова Е.П. к Анненковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе Кузина В.В., привлеченная определением районного суда от 01 апреля 2021 года к участию в гражданском деле № 2-85/2021 в качестве третьего лица, просит отменить определение суда от 13 июля 2022 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что истицей Анненковой И.В. подана жалоба на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, и что она, Кузина В.В., не препятствует исполнению исполнительного документа.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа № ФС 035558296 от 02 августа 2021 года, выданного Одоевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2-85/2021 по иску Юпатова Е.П. к Анненковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФСП по Тульской области 11 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Анненковой И.В. в пользу Юпатова Е.П. суммы задолженности в размере 750000,00 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство находится в статусе «Отложено», в связи с тем, что заложенное имущество передано на торги.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Анненковой И.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; приостановление исполнительного производства по делу в рассматриваемом случае является средством затягивания исполнения решения суда, препятствует исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), при предъявлении которого в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопросы приостановлении исполнительного производства регламентированы ст. 39 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 1 ч. 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из приведенной нормы следует, что суд первой инстанции правильно указал в своем определении на то, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Анненковой И.В., выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 апреля 2021 года, которое подлежит исполнению, при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, в пользу которого взыскана задолженность, заявительница не является стороной по названному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 июля 2022 года по доводам частной жалобы Кузиной В.В. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ, согласно которой судья судебной коллегии Верховного Суда РФ в случае истребования дела по кассационной жалобе вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или в отдельном ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузиной В.В. – без удовлетворения.

Судья