Решение по делу № 8Г-19397/2023 [88-24573/2023] от 30.06.2023

Дело № 88-24573/2023

УИД 77RS0008-02-2021-009014-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Карцевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к Кузнецову С. А., Кузнецову А. С., Кузнецовой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Кузнецова С. А., Кузнецовой Г. В., Кузнецова А. С. к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-163/2022)

по кассационной жалобе Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кузнецовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - Ковтун И.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в нежилом помещении № по адресу: <адрес>А, однако, не оплачивают оказываемые коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения, в связи с чем, имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по июль 2021 года в сумме 75 087 руб. 74 коп., в добровольном порядке задолженность не погашена.

Кузнецов С.А., Кузнецова Г.В., Кузнецов А.С. обратились к ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве со встречным иском о возложении обязанности при начислении оплаты учесть льготы Кузнецова С.А. как ветерана труда, поскольку Кузнецов С.А. имеет звание «Ветеран труда» и вправе получать льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве удовлетворены частично. В солидарном порядке с Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 205 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. На ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве возложена обязанность при расчете коммунальных услуг учитывать льготу «ветеран труда» Кузнецова С.А. ежемесячно. В остальной части исковых требований отказано. С Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 166 руб. 18 коп. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года изменено в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. С Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С., в солидарном порядке взыскана в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 37 128 руб. 25 коп. С Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 313 руб. 85 коп. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года изменено в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о возложении обязанности.

С Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. в солидарном порядке в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 52 180 руб. 17 коп.

С Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 765 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о возложении обязанности отказано. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года Кузнецову С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А., Кузнецова Г.В., Кузнецов А.С., выражают несогласие с апелляционным определением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики (по первоначальному иску) постоянно проживают в нежилом помещении № (бывшая квартира) по адресу: <адрес>А, которое предоставлено по договору от 20 января 2006 года для проживания Кузнецову С.А. и членам его семьи - Кузнецовой Г.В., Кузнецову А.С.

Указанное помещение по своему назначению является нежилым и имеет следующий адрес: <адрес>А, помещение IX, собственником данного помещения является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления является ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, что подтверждается технической документацией и правоустанавливающими документами.

Проживающим ответчикам предоставляются коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление).

Как следует из материалов дела, ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве предоставлены доказательства предоставления коммунальных услуг путем заключения государственных контрактов с организациями снабжающими соответствующими ресурсами - тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения.

Коммунальные услуги исчисляется истцом по действующим тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, постановлением РЭК г. Москвы. Плата за отопление, ремонт и содержание установлена из расчета размера общей площади - 46,4 кв.м., плата холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по нормативам из расчета количества проживающих 3 человек.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование своих требований выполнен за период с 2016г. по 2021г.

Представленный ответчиками (по первоначальному иску) контррасчет судом первой инстанции не принят во внимание, (согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ) поскольку исчислен из размера оплаты общей площади помещения, указанного в договоре 45,1 кв.м., указанный размер общей площади опровергается поэтажным планом и проведенным обследованием, согласно которому размер общей площади составляет 46,4 кв.м.

Кузнецов С.А. имеет удостоверение «Ветеран труда», ему назначена пенсия за выслугу лет, что подтверждается представленным удостоверением.

Решением исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов от 20 января 1988 года № 51 следует, что на правах аренды бывшие квартиры №№ в <адрес> общей площадью 642 кв.м. переданы Октябрьской железной дороги для размещения комнат отдыхающих локомотивных бригад; сняты с учета жилой площади и переведены в нежилые, право собственности также зарегистрировано на нежилые помещения.

20 января 2006 года ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области заключило договор № 18 с Кузнецовым С.А. на помещение №, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, корп. А.

В мае 2019 года Кузнецова Г.В. обращалась к начальнику ФКУ КП-2 с заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных платежей в связи наличием у Кузнецова С.А. льгот как инвалида третьей группы и ветерана труда. Однако в предоставлении льгот было отказано, со ссылкой на то, что занимаемое помещение не является жилым, статус помещения как нежилого, не изменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Закона города Москвы от 03 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве исковых требований о взыскании с Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. в солидарном порядке задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также о частичном удовлетворении встречного иска Кузнецова С.А., Кузнецовой Г.В., Кузнецова А.С. о возложении на ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обязанности при расчете коммунальных услуг учитывать льготу «Ветеран труда» Кузнецова С.А. ежемесячно.

При апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части требований ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6 Закона города Москвы 03 ноября 2004 года № 70 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы», п. п. 1, 7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», ФЗ «О ветеранах», ст. ст. 196. 200, 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное помещение является нежилым, находится в государственной собственности и передано на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, до настоящего времени статус вышеуказанного помещения как нежилого, не изменен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учетом срока исковой давности, определил период взыскания задолженности с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 52 180 руб. 17 коп., без учета льготы Кузнецова С.А. как инвалида и ветеран труда, взыскав с ответчиков судебные расходы.

При этом взыскивая образовавшуюся задолженность и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований относительно возложения обязанности при расчете коммунальных услуг учитывать имеющуюся у Кузнецова С.А. льготу «Ветеран труда», суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает льготные тарифы и предоставление субсидии только для жилых помещений, что прямо предусмотрено вышеуказанным законодательством. К расчету платы в отношении нежилых помещений указанные льготы не подлежат применению.

Кроме того, ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве не является управляющей организацией и не входит в перечень организаций, которым предоставляются субсидия, следовательно, на организацию не входящую в установленный законом перечень на получение государственных субсидий, нельзя возложить обязанность предоставлять гражданам льготы, тем самым нанося данной организации имущественный ущерб, с учетом также того, что ответчики (по первоначальному иску) занимают нежилое помещение, в связи с чем, указанная льгота не подлежит применению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются верными, постановлены в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку в договоре изначально указано жилое помещение, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку согласно технической документацией и правоустанавливающим документам, спорное помещение по своему назначению является нежилым помещением, и сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С. А., Кузнецова А. С., Кузнецовой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи