Решение по делу № 22-1650/2023 от 18.05.2023

УИД 91RS0004-01-2022-001102-28

№ 1-8/2023                                                                 Судья первой инстанции: Власова С.С.

№ 22-1650/2023                        Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
судей	-	Глуховой Е.М., Редько Г.В.,
при секретаре	-	ФИО5,
с участием государственного обвинителяпредставителя протерпевшего	--	Петриковской Н.В.,                                                                                                                                 адвоката ФИО8,
осужденного	-	ФИО1,
защитника	-	адвокатов ФИО17,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Зеркаева А.П., апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего Зеркаева А.П. – адвоката         Полякова И.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2023 года, которым

ФИО1,

    родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На осужденного ФИО1 возложено в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место фактического проживания, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим специализированным государственным органом, трудиться (трудоустроиться).

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО7 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета (Управления Судебного Департамента в <адрес>) <данные изъяты> рублей в качестве оплаты вознаграждения представителю потерпевшего.

Отменен арест на имущество - <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, продленный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, изначально преследовал корыстную цель завладеть чужими денежными средствами, путем обмана пожилого человека, юридически неграмотного и использовать их по своему усмотрению.

По мнению апеллянта, противоречивость показаний осужденного и попытки обвинить других лиц в совершенном преступлении, свидетельствуют об отсутствии искреннего раскаяния.

Отмечает, что со дня совершения преступления ФИО1 не предпринял никаких мер по возмещению имущественного ущерба, чем фактически решил потерпевшего средств к существованию, улучшению материального положения, причинил нравственные и психологические страдания.

Обращает внимание на то, задолженность ФИО1 по исковому производству на ДД.ММ.ГГГГ оставляет <данные изъяты> рублей.

По мнению апеллянта, осужденный не имеет намерения возмещать причиненный имущественный ущерб, поскольку на протяжении длительного времени официально не трудоустроен, ведет сомнительный образ жизни, не выполняет судебное решение, вступившее в силу о взыскании с него денежных средств.

Считает, что явка с повинной не подлежит учету, как смягчающее вину обстоятельство, ввиду отсутствия деятельного раскаяния в форме обращения лица, совершившего преступление в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. При этом, непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер, чего со стороны ФИО1 не было.

Обращает внимание на то, что осужденный нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав без соответствующего разрешения, за пределы Республики Крым, что свидетельствует о том, что он не осознал свою вину в совершенном тяжком преступлении и деятельно не раскаялся в содеянном.

Считает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему чрезмерно мягкое наказание, нельзя признать справедливым.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, изменить меру пресечения на заключение под стражей, взяв осужденного под стражу немедленно, в зале суда.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не были созданы необходимые условия для исполнения представителем потерпевшего ФИО7 его процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Не было учтено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште Республики Крым ФИО9, по вопросу соблюдения осужденным избранной меры пресечения.

Кроме того, в характеристике, представленной участковым уполномоченным ОМВД России по городу Алуште Республики Крым указано, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, однако в приговоре указано о том, что он в целом характеризуется положительно, полагает, что понятия «посредственно» и «положительно» - не аналогичны.

Считает, что суд не мотивировал должным образом исключение обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных средств или их аналогов, что сказалось на мере наказания.

Оставлен без внимания факт того, что гражданский иск потерпевшего был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, судебным приставом - исполнителем возбуждено исковое производство в отношении ФИО1, который не предпринимает мер по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Судом должным образом не учтены данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, потому неправильно сделал выводы о возможности назначения ему условного наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре судом допущены технические ошибки, по тексту в показаниях ФИО1 указано, что часть денежных средств они должны были отдать Курочкину, как собственнику, однако такого участника по делу не имеется, а есть свидетель Куров. Кроме того, в приговоре указано, что преступление, которое совершил ФИО1 отнесено к категории особо тяжких, на самом деле осужденный совершил тяжкое преступление.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В остальном, приводит доводы, аналогичные жалобе потерпевшего ФИО7

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что у него имелись финансовые трудности, ФИО10 познакомил его с                               ФИО7, который мог предоставить денежные средства под процент. Указал, что получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в качестве обеспечения займа в договоре указано, что он готов передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с потерпевшим, она ему не принадлежала.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО7, к нему обратился ФИО10, с просьбой помочь денежными средствами ФИО1 ФИО10 предложение оформить все договором займа под 5 %, в последствии для надежности оформили это договором купли-продажи квартиры. Указал, что передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В договоре займа не было прописано про договор купли-продажи. Договор займа был заключен в декабре на 6 месяцев. Позже ФИО7 поступил звонок от незнакомого лица, которое представилось владельцем квартиры, сообщило, что, что указанная квартира была продана раньше, примерно за месяц до сделки купли-продажи, заключенной между ФИО7 и ФИО1

- свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из которых следует, что он приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д. <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При перерегистрации права собственности на указанную квартиру ему стало известно, что не является собственником; ему поступило уведомление о приостановлении регистрации. В связи с этим Юрочкин подал иск в суд, решением суда был признан собственником данной квартиры;

- свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из которых следует, что он является частным юристом, изначально к нему обратился ФИО1 за консультацией по договору займа и оставлению квартиры в залог, однако он отговорил осужденного. В последствии им был составлен договор купли –продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО11;

- свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она ранее работала в должности главного консультанта Алуштинского городского отдела Госкомрегистра с 2018 года. Пояснила, что регистрация права собственности происходит в реестре прав собственности, который обслуживается специальным программным комплексом. При регистрации права собственности на недвижимое имущество, если возникают какие-либо противоречия, то это высвечивается в программном комплексе и при нормальных условиях работы это невозможно, не увидеть и не заметить о какой-либо проблеме. Указала, что в декабре 2019 года программа работала без каких-либо сбоев и перебоев и каких-либо проблем;

- свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя заведующего Алуштинского городского отдела Госкомрегистра Республики Крым, при проведении регистрации права он должным образом провел регистрацию права квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д. <адрес>, за ФИО7, при учете того, что на ДД.ММ.ГГГГ данное квартира уже не принадлежала ФИО1, так как была ранее продана последним - ФИО11, о чем содержаться сведения в Едином государственном реестре недвижимости. Показал, что при проведении регистрации указанного выше права он не обратил должного внимания не проверил надлежащим образом ранее возникшее зарегистрированное право собственности.

    Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- материалами оперативно – розыскной деятельности; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N 1624 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными вещественными доказательствами: оригиналом договора купли-продажи заключенный между ФИО1 и                ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом договора займа, заключенным между ФИО1 и ФИО7, оригиналом расписки                 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ); оригиналом дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ), а также иными письменными материалами.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, ошибочное написание в судебном решении фамилии свидетеля ФИО15, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности совершенного ФИО1 преступления, а также законность постановленного приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется в целом положительно, какого-либо компрометирующего материала в отношении него не представлено, на протяжении длительного времени проживает совместно с родителями, к уголовной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушение осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияет на существо принятого решения.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины, в даче осужденным подробных и последовательных признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в следственных действиях - проверке показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, в целом положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст родителей подсудимого и их состояние здоровья (мать инвалид второй группы).

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, поскольку ФИО1 полностью признал вину, давал подробные показания, явка с повинной был написана добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, осужденный от нее не отказывался, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении осужденной наказания, положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены.

    Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые преступил закон, положительно характеризуется по месту жительства; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 условного осуждения, положения ст. 73 УК РФ не содержат. Кроме того, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств и удовлетворения доводов апелляционных жалоб об исключении из приговора применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

    Также суд, верно, пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде в виде штрафа или ограничения свободы, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом просят потерпевший и его представитель, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представился потерпевшего об указании категории совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

            На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, действия, совершенные ФИО1 и квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, между тем в приговоре суд ошибочно указал, что осужденным совершены умышленные преступные действия, отнесенные к категории особо тяжких, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, соответственно категория, преступления, уточнению.

Вносимое в приговор изменение, не является основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания.

            Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, считать совершенное преступление, относящееся к категории тяжких.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: