Решение по делу № 11-91/2016 от 24.05.2016

Дело №

Мировой судья судебного участка № Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Имескеновой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК- 14» к Балдановой Е. Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчицы Балдановой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить,

взыскать в пользу ПАО «ТГК-14» с Балдановой Е. Д. задолженность за тепловую энергию в размере 24569,75 руб., в том числе, за отопление – 17674,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и горячее водоснабжение в размере 6895,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 937,09 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье с иском к ответчику Балдановой Е.Д., ОАО «ТГК-14» просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30174,61 руб., в том числе за отопление – 17674,12 руб., за горче водоснабжение – 12500,49 руб., начисленные за услуги отопления и горячего водоснабжении по квартире № на <адрес>, а также расходы ответчика по оплате госпошлины в размере 1105,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца было вынесено заочное решение мирового судьи об удовлетворении иска. Определением мирового судьи заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖКС «Саяны» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов Б.Ц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиева О.С. поддержала исковые требования частично, уменьшив требование до 24569,75 руб., в том числе, за отопление 17674,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за горячее водоснабжение – 6895,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины – 937, 09 руб. Истец уменьшил исковые требования в связи с уменьшением периода задолженности. ДД.ММ.ГГГГ актом обследования истца был зафиксирован демонтаж ответчиком приборов отопления, горячее водоснабжение в квартире отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность определена до указанного времени предоставления отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик Балданова Е.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Болданов З.В. иск не признал и суду пояснил, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в квартире было холодно. На обращение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о ненадлежащем оказании услуги отопления истец не реагировал, мер не принимал, поэтому полагает, что ответчик не потреблял услуги, просит в иске отказать. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ демонтировал радиатор отопления, отказавшись от ненадлежащего качества услуги, с целью дальнейшего прекращения оплаты за отопление. Подача горячей воды в квартиру была прекращена по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, акты о самовольном подключении к горячему водоснабжению считает фальсифицированными, поскольку ответчик акту не подписывала.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС «Саяны» в судебное заседание не явился, буду извещенным о рассмотрении дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Балданова Е..Д. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой она просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в квартире по <адрес> она не проживает около пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал радиаторы отопления по ее заявлению о демонтаже радиаторов отопления в связи с тем, что в квартире холодно, а имеющиеся радиаторы не греют все годы и претензии ответчика оставляются без ответа. В связи с ненадлежащим отоплением квартиры ответчик дважды в ДД.ММ.ГГГГ обращался к истцу с претензиями об отоплении квартиры. Однако, ответчик на претензии не реагировал. Полагает, что истец не предоставил услуги отопления надлежащего качества. Кроме этого, по услуге горячего водоснабжения истец представил мировому судье акт №, составленный сотрудником истца Житихиным Е.В., об осмотре системы горячего водоснабжения и отопления квартиры № по <адрес> в присутствии Курбатова В.Н., с которым ответчица не знакома, он не представляет ее интересы. Недействителен акт, составленный в ее отсутствие, только в присутствии Курбатова В.Н.

В суд апелляционной инстанции ответчик Балданова Е.Д. и представитель ответчика Болданов З.В. не явились, буду извещенными о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Доржиева О.С. доводы жалобы не признала, полагала решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС «Саяны» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в ред. Закона, дейст. на период возникновения задолженности) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствие с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из дела следует, что Балданова Е.Д. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Балданова как собственник жилого помещения в силу вышеуказанных положений закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилье.

Из расчета начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, произведенного ОАО «ТГК-14» по услуге отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Балдановой К.Д. за отопление составляет 17674,12 руб., по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12500,49 руб., ответчица оплату за указанные периоды не производила.

Истец по данному расчету уменьшил сумму требования о задолженности за горячее водоснабжение, уменьшив период задолженности, определил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5604,86 руб.

Довод жалобы представителя ответчика без оспаривания расчета задолженности сводится к тому, что ответчик в отсутствие отопления в квартире надлежащего качества не обязан оплачивать за отопление.

Удовлетворяя требование истца, мировой судья, проверив расчет задолженности ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение, признал его верным, проверил доводы представителя ответчика и дал оценку его доказательствам об отсутствии в квартире отопления надлежащего качества, в частности, претензиям ответчика, направленным истцу, об отсутствии отопления, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Мировой судья обоснованно не принял претензии ответчика о ненадлежащем отоплении квартиры и взыскал задолженность за отопление квартиры. Согласно претензиям Балдановой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась на отсутствие надлежащего тепла в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ Указанные периоды не относятся к периоду расчета задолженности ответчика за отопление квартиры, поэтому не могут быть приняты как доказательства предоставления ответчиком ненадлежащего качества услуг по отоплению. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о перерасчете услуги за период возникновения задолженности с приложением актов ненадлежащего качества услуг, что в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для перерасчета.

Ответчик оспаривает обязанность оплаты горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ введено в квартире ограничение горячей воды, составленные после этого акты о самовольном подключении к горячей воде, составленные в отсутствие собственника жилья и без проникновения в жилище, недействительны, являются недопустимыми доказательствами, поэтому в отсутствие доказательств пользования услугами горячего водоснабжения начисление является необоснованным.

Мировой судья, разрешая спор в этой части, дал оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что в расчетный период в квартиру поставлялось горячее водоснабжение, поэтому требование истца о взыскании долга является обоснованным.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАР «ТГК-14» введено ограничение потребления горячего водоснабжения Балдановой Е.,Д. по адресу: <адрес> до погашения ею задолженности за отопление в ГВС.

После указанного решения суда актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение ГВС с участием арендатора квартиры Родионовой И.Ю. После этого согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии арендатора Родионовой И.Ю. установлено самовольное подключение ГВС. Впоследствии вновь согласно акту № инспектора филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» ОАО «ТГК-14» Житихина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии арендатора квартиры Курбатова В.Н. установлено самовольное подключение ГВС. Таким образом, по указанным актамв мировым судьей установлено пользование жильцами квартиры горячим водоснабжением, а также проживание в квартире арендаторов квартиры. Довод Балдановой о том, что в течение 5 лет она в квартире не проживает, не исключает проживание в квартире иных лиц и пользование ими коммунальными услугами.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Балдановой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья: А.Д. Бунаева