Решение по делу № 1-36/2020 от 01.11.2019

дело № 1-36/20 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,

потерпевших Л.С.А., Л.Ю.В.,

подсудимого Петрякова К.И.,

защитника – адвоката Кудрявцева М.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрякова Кирилла Игоревича, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Петряков К.И. совершил ряд преступлений на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) не позднее 05:15 часов Петряков К.И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), находясь на территории г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя с прямым умыслом в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), сел на водительское сиденье автомобиля марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение на указанной автомашине.

После этого (дата) около 05:15 часов у ... г.Н.Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением Петрякова К.И., тем самым его преступные действия были пресечены.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, (дата) около 23 часов Петряков К.И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), находясь у ... г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя с прямым умыслом в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), сел на водительское сиденье автомобиля марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение на указанной автомашине.

После этого (дата) около 23:25 часов у ... г.Н.Новгорода сотрудниками полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... под управлением Петрякова К.И., тем самым его преступные действия были пресечены.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, (дата) около 19 часов Петряков К.И., находясь у ... г.Н.Новгорода, увидев автомобиль марки и модели "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Л.Ю.В., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с колес автомобиля марки и модели "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... имущество, принадлежащее Л.Ю.В., а именно 4 оригинальных колпака марки "(марка обезличена)" 15 радиуса стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Петряков К.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.Ю.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов (дата) по 09 часов (дата) Петряков К.И., находясь в ... г.Н.Новгорода, принадлежащей Л.С.А., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки "(марка обезличена)" модель №..., стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Л.С.А..

С похищенным имуществом Петряков К.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.С.А. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Доказательства совершения подсудимым

преступления (дата)

Подсудимый Петряков К.И. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что (дата) он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но у него не было возможности, поскольку он не мог опоздать на работу, там у него за это большие штрафные санкции. При всем этом понятые присутствовали. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.М.И., П.Н.И., З.Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетелей Л.М.И. (т.1 л.д.96-97) и П.Н.И. (т.1 л.д.98-99) усматриваются аналогичные показания о том, что (дата) в утреннее время они, ранее не незнакомые друг с другом, проезжали на своих автомобилях и около ... г.Н.Новгорода были остановлены сотрудниками ГИБДД. Они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения гражданина. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятого. Они вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №..., где он увидели ранее не знакомого Петрякова К.И.. В их присутствии Петряков К.И. был отстранен от управления автомобилем "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №..., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они, сотрудник ГИБДД и Петряков. В их присутствии Петрякову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что Петряков отказался, и был составлен акт, в котором расписался они, Петряков и сотрудник полиции ГИБДД. Далее Петрякову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Петряков также отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они, Петряков и сотрудник ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.А. (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду) следует, что (дата) он находился на дежурстве в Приокском районе г.Н.Новгорода. (дата) около 05 часов 15 минут около ... г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль "(марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №.... Водителем оказался Петряков К.И., у которого усматривались признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании этого Петряков К.И. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем "Киа (марка обезличена)" с государственным регистрационным знаком №..., о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался Петряков К.И., он и понятые. В присутствии понятых, Петрякову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "(марка обезличена)" с заводским номером №... (поверка от (дата)), на что Петряков К.И. отказался. Был составлен соответствующий акт, в котором расписались понятые, Петряков К.И. и он. После чего Петрякову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по протоколу №..., от которого Петряков К.И. также отказался. На основании вышеизложенного было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрякова К.И. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что Петряков К.И. (дата) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Петрякова К.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного им был написан рапорт об обнаружении признаков данного преступления. (т.1 л.д.117-119)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции М.В.С., согласно которому (дата) в 05 часов 15 минут у ... г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль "(марка обезличена)" г/н №... под управлением Петрякова К.И., у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петряков К.И. отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что Петряков К.И. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении Петрякова К.И. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от Мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы получено постановление, подтверждающее факт привлечения к административной ответственности Петрякова К.И., в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.62)

- протоколом выемки от (дата) года, в ходе которого у свидетеля З.Е.А. изъято: протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление номер УИН 18№... по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от (дата). (т.1 л.д.103-104)

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, в ходе которого осмотрены протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление номер УИН №... по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью от (дата). (т.1 л.д.110-114)

Доказательства совершения подсудимым

преступления (дата)

Подсудимый Петряков К.И. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что (дата) он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но у него не было возможности, поскольку он не мог опоздать на работу, там у него за это большие штрафные санкции. При всем этом понятые присутствовали. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей В.Д.Л., Е.А.С., С.Д.А., Т.Г.Г., Ш.В.И., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетелей В.Д.Л. (т.1 л.д.210-211) и Е.А.С. (т.1 л.д.213-214) следуют аналогичные показания о том, что (дата) они находились на службе под позывным «№...». Около 23 часов 50 минут ими была получена информация от сотрудников ППС о том, что ими у ... ... г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу у сотрудники ППС передали им водителя Петрякова К.И.. Далее ими были приглашены понятые, в присутствии которых Петряков был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии Петрякову К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения «Алкотестор PRO 100 combi», на что он ответил отказом. Далее П.К.Е. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Петряков К.И. ответил отказом.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. (командира полка ППС УМВД России по г.Н.Новгороду) следует, что в 23:25 часа у ... г.Н.Новгорода ими была остановлена автомашина (марка обезличена) белого цвета г/н №..., которой управлял Петряков К.И.. При проверке документов было установлено, что данный гражданин лишен водительского удостоверения, а также имеет признаки опьянения. Ими были вызваны сотрудники ДПС. (т.1 л.д.220-222)

Из оглашенных показаний свидетелей Т.Г.Г. (т.1 л.д.217-219) и Ш.В.И. (т.1 л.д.223-225) следуют аналогичные показания о том, что (дата) в 00 часов 05 минут они, ранее не знакомые друг с другом, находились на ... г.Н.Новгорода, когда к ним обратились сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых. Их подвели к автомобилю Киа Рио, у которой находился парень, который был остановлен на данном автомобили. По задержанному было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии задержанный был отстранен от управления транспортным средством. Об этом был составлен протокол, в котором расписались они и задержанный. После этого задержанному было предложено пройти освидетельствование на алкогольное освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отказался в их присутствии. По данному поводу были составлены протоколы, в которых расписались они и задержанный. Задержанный сам отказался проходить медицинское освидетельствование, без какого либо на него давления. В ходе допроса следователем каждому их них были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Это именно те документы, которые были составлены (дата). В данных документах стоит их подпись. Время в протоколе соответствует реальному времени когда это происходило.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции М.В.С., согласно которому (дата) в 00 часов 10 минут у ... г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль "(марка обезличена)" г/н №... под управлением Петрякова К.И., у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов). От прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петряков К.И. отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что Петряков К.И. лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении Петрякова К.И. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от Мирового судьи судебного участка № 190 района Фили Давыдково г.Москвы получено постановление, подтверждающее факт привлечения к административной ответственности Петрякова К.И., в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.119)

- рапортом командира отделения 2 мобильного взвода полка ППС С.Д.А., согласно которому в 23 часа 25 минут на ... ими была остановлена автомашина "(марка обезличена)" белого цвета, г/н №..., которым управлял Петряков Кирилл Игоревич, (дата). При проверке было установлено, что данный гражданин лишен водительского удостоверения, а также имеет признаки наркотического опьянения. На место были вызваны сотрудники ДПС. (т.1 л.д.120)

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, в ходе которого осмотрены протокол №... об отстранении от управления транспортным средством, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление номер УИН №... по делу об административном правонарушении, копии дела №... об административном правонарушении. (т.1 л.д.202-204)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым 09 и (дата) суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым и свидетелями, поскольку неприязненных отношений между ними, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой и с данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений Петряков К.И. каждый раз нарушил п.п.1.3, 2.7, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г.Москвы от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само событие, время, место, прямой умысел преступлений, совершенных 09 и (дата), подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Поскольку Петряков К.И. и 09 и (дата) сел на водительское сиденье автомобиля марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине в состоянии алкогольного опьянения, то каждый содеянное подсудимым является оконченным преступлением.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Петрякова К.И. полностью доказанной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений от 09 апреля и (дата) по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства совершения подсудимым

кражи имущества,

принадлежащего Л.Ю.В.

Подсудимый Петряков К.И. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.34-37), и показал, что (дата) около 19 часов он подъехал на его автомобиле «(марка обезличена)» г/н №... к ... г.Н.Новгорода. Он припарковал автомобиль на небольшой стоянке рядом с автомобилем «(марка обезличена)», государственного номера автомобиля он не помнит. Далее он вышел покурить из своего автомобиля. Находясь около своего транспортного средства он обратил внимание, что на колесах рядом припаркованного а/м «(марка обезличена)» находились оригинальные колпаки 15 радиуса. Так как рядом никого не было, он решил похитить данные колпаки. Впоследствии он своими руками открепил с четырех колес а/м «Форд Фиеста», колпаки, после чего убрав их в салон его автомобиля уехал от ... г.Н.Новгорода. Когда он снимал колпаки, сигнализация не срабатывала. Впоследствии данные колпаки он одел на колеса его автомобиля. Данные колпаки были изъяты сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Л.Ю.В. показал, что дату точно не помнит, в пятницу мая месяца около 17 часов он припарковал автомобиль около своего ... г.Н.Новгорода, закрыв двери, включил сигнализацию и пошел домой. На следующий день он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что отсутствуют 4 оригинальных колпака, которые он оценивает в 4000 рублей. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. У колпаков имелась отличительная черта, они были серого цвета, и номер у них был №.... В настоящее время колпаки вернули, но их перекрасили в белый цвет.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ф.Е. (старшего оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду) усматривается, что (дата) в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от гражданина Л.Ю.В. по факту хищения с принадлежащего ему автомобиля «(марка обезличена)» государственный номер №..., расположенном у ... г.Н.Новгорода, четырех оригинальных колпаков «(марка обезличена)». Впоследствии им при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление была просмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «(марка обезличена)», расположенного неподалеку от места совершения преступления. При просмотре данной записи было установлено, что лицо совершившее хищение четырех колпаков с автомобиля «(марка обезличена)», принадлежащего Л.Ю.В. на место преступления приехало на автомобиле. При установлении государственного регистрационного номера транспортного средства было установлено, что лицо, на котором приехало лицо совершившее преступление, принадлежит Петрякову К.И.. Далее Петряков К.И. был вызван в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснений по факту хищения 4 колпаков с а/м «(марка обезличена)» государственный номер №..., расположенного у ... г.Н.Новгорода. В ходе дачи объяснений Петряков К.И. признал свою вину, что (дата) он совершил хищение четырех колпаков с вышеуказанного автомобиля. В ходе акта изъятия четыре колпака были изъяты у Петрякова К.И. (т.2 л.д.27-28)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- заявлением Л.Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут (дата) по 14 часов 00 минут (дата) тайно похитило колпаки с автомобиля «(марка обезличена)» государственный номер №..., расположенного у ... причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. (т.1 л.д.228)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно осмотрен автомобиль «Форд (марка обезличена)» государственный номер №... и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.231)

- актом изъятия, в ходе которого о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду изъяты 4 колпака из автомобиля «(марка обезличена)» государственный номер №... (т.1 л.д.236)

- заключением об определении рыночной стоимости имущества №..., согласно которому средняя рыночная стоимость 4 колпаков составляет 4000 рублей. (т.1 л.д.238-239)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, фототаблица к осмотру, на котором видно, как на молодой человек похищает диски с автомобиля «(марка обезличена)» государственный номер №....(т.2 л.д.1-2)

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшего Л.Ю.В. были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия страхового полиса. (т.2 л.д.15-17)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены четыре колпака, копия свидетельства о регистрации №... №... и копия страхового полиса «(марка обезличена)» (т.2 л.д.20-23)

- протоколом выемки от (дата) года, в ходе которой у о/у ОУР К.Ф.Е. изъяты четыре колпака. (т.2 л.д.19)

Доказательства совершения подсудимым

кражи имущества,

принадлежащего ляпалову с.а.

Подсудимый Петряков К.И. в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что, будучи в квартире, которую снимал Сычев, он решил сдать находящийся там телевизор в ломбард и потом его выкупить. Телевизор продал за 3500 рублей, которые потратил на ремонт своего автомобиля. В содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от (дата) года, в ходе которой Петряков К.И. сообщил о хищении телевизора "(марка обезличена)" из ... г.Н.Новгорода (т.2 л.д.117), а также протоколом проверки показаний на месте от (дата) года, в ходе которого Петряков К.И. показал и подробно рассказал, о совершенном им преступлении, а именно хищении телевизора "(марка обезличена)" из ... г.Н.Новгорода. (т.2 л.д.134-141)

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Л.С.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.76-77, 105-107), и показал, что в его собственности находится ... г.Н.Новгорода, которую он сдает посуточно с (дата) года. Договор он никакой не заключает, а записывает номер сотового телефона и делает фотографию паспорта жильца, который заселяется в квартиру. О сдаче жилья, он разместил объявление на интернете на сайте «(марка обезличена)», где указал номер телефона. (дата) ему позвонил мужчина на сотовый телефон и сказал, что нужна квартира на двое суток, то есть по (дата), расчетный час в 12 часов, то есть до 12 часов (дата) он должен был съехать с квартиры. Он обозначил время, адрес и сумму 1700 рублей за 1 сутки. Мужчина предоставил ему свой паспорт на имя С.И.В.. (дата) С. сдал ключи от данной квартиры и переехал на другую квартиру, оплачена у С. была данная квартира по (дата). Затем Сычев попросил его, чтобы он заселил его в другую квартиру, в которой условия лучше. Он переселил С. в квартиру № №... находящуюся в этом же доме. В квартире №... ... г.Н.Новгорода С. больше проживать не имел права, и никого пускать в квартиру тоже не имел права. (дата) в 17 часов ему позвонил молодой человек, который хотел снять данную квартиру на три часа, он сказал, что это будет стоить 1000 рублей, и мужчина согласился. В 18 часов 09 минут молодой человек был встречен у подъезда, и мужчине была показана вышеуказанная квартира. Квартира мужчину устроила, и мужчина сразу заплатил ему денежные средства в сумме 1000 рублей наличными. Так же мужчина предоставил ему паспорт, который он сфотографировал и сверил с личностью. Паспорт был на имя Р.М.В.. Р. снял квартиру с 18 до 21 часа (дата). Р. он сказал, чтобы после окончания времени аренды, Р. положил ключи от квартиры в почтовый ящик, который на ключ не запирается. Ночью (дата) около 03 часов ночи он проезжал мимо окон вышеуказанной квартиры, и увидел, что в прихожей горит свет. Заходить он не стал, так как подумал, что Р. забыл выключить свет в прихожей. (дата) около 09 часов он пошел в кв.№..., которую сдавал Р., чтобы забрать ключи из почтового ящика и сделать уборку, и увидел, что в прихожей свет уже не горит. Он был очень удивлен. Ключи от квартиры находились в почтовом ящике, их он забрал, а затем пришел в квартиру. Свет в прихожей был действительно выключен, в квартире никого не было. Дверь квартиры открыл ключами, которые оставил Р. в почтовом ящике. Пройдя в зал, он обнаружил, что с кронштейна со стены был похищен плазменный телевизор « (марка обезличена) » в корпусе черного цвета, диагональ 102 см, приобретенный в (дата) году за 15000 рублей, фотографию чека прилагает к допросу. С учетом износа оценивает в сумму 12000 рублей. Отличительных признаков не имеется. Обнаружив кражу, он позвонил Р., но тот не ответил. Затем он написал ему смс-сообщение, в котором написал, чтобы Р. срочно перезвонил, так как из квартиры похищен телевизор, и что он вызвал сотрудников полиции. Р. ему перезвонил, и сказал, что ничего не похищал. Причиненный ему ущерб на сумму 12000 рублей, для него незначительный, так как он имеет доход от сдачи жилья в сумме 40000 рублей ежемесячно. Уточняет, что все предыдущие квартиросъемщики так же убирали ключи в почтовый ящик данной квартиры. О нахождении ключей в почтовом ящике С. знает, потому что с (дата) по (дата) снимал у него кв.№.... Почтовые ящики расположены в подъезде за лифтом, к которым имеется свободный доступ. Зайдя в кабинет следователя, на полу он увидел ЖК телевизор марки «(марка обезличена)», данный телевизор, он опознал сразу же как свой, который был у него похищен, данный телевизор он опознал по цвету корпуса, по модели «(марка обезличена)». После чего данный телевизор был ему возвращен следователем. Причиненный ему ущерб на сумму 12000 считает полностью возмещенным, гражданский иск заявлять не желает. Но он настаивает, что изначально причиненный ему ущерб был 12000 рублей. Петрякова К.И. он не знает, ранее ему знаком не был, квартиру он Петрякову не сдавал, и проживать в квартире, либо находится в ней, Петряков не имел права. С. так же не мог никого пускать в квартиру, так как оплаченное время вышло, и С. сдал ключи от квартиры. Более ему добавить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. усматривается, что (дата) года он снял квартиру на несколько суток, до (дата) года. Данная квартира располагается по адресу: г.Н.Новгород, .... (дата) года он переехал, созвонился с собственником по имени С. и спросил может ли он переехать в другую квартиру, так как ему мешали постоянные шумы и он не высыпался. С. предложил ему переехать в квартиру № №... вышеуказанного дома. Данную квартиру он снял до (дата) года. У него есть друг Петряков К.И.. (дата) года ему позвонила девушка Кирилла, сказала, что они поссорились и что Кирилл находится в состоянии алкогольного опьянения. (дата) года около 01 часа 00 минут он приехал за Кириллом на такси и забрал его домой. Так как он находился с девушкой, а у него все еще была оплачена аренда квартиры № №..., он предложил Кириллу переночевать там, после чего передал ключи от указанной квартиры. Около 03 часов Кирилл пошел в квартиру № №..., а он ушел спать в квартиру № №.... Около 06 часов (дата) года, они с Кириллом решили доехать до (марка обезличена)», купить еды, а затем вернулись домой. Около 10 часов они встретились с Кириллом, он собрался на работу. Кирилл приехал на автомобиле «(марка обезличена)» государственный номер №..., буквы он не помнит. В машине у Кирилла он увидел телевизор черного цвета, Кирилл сообщил, что нашел телевизор около ... г.Н.Новгорода. Затем Кирилл спросил у него, имеются ли у него какие-либо дела. Он сказал, что свободен. Кирилл предложил съездить на (марка обезличена) и продать телевизор. Он согласился. Они отправились с Кириллом на (марка обезличена), расположенный по адресу: г.Н.Новгород ..., где нашли точку, где могли бы купить данный телевизор. За телевизор Кириллу заплатили 3500 рублей. Деньги Кирилл потратил на ремонт автомобиля. Он не знал, что данный телевизор Кирилл похитил из ... г.Н.Новгорода. (т.2 л.д.83-85)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.А. усматривается, что (дата) в обеденное время суток к нему на рабочее место пришли двое молодых людей, одному из которых было примерно 30 лет, второму 25-30 лет. Описать их не сможет. Данные молодые люди предложили ему купить у них телевизор марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета. Данным молодым людям он предложил за телевизор 3500 рублей. Молодые люди пояснили, что данный телевизор принадлежит одному из них, что на днях он продал квартиру, распродает оставшееся имущество. Данный телевизор выдает добровольно. Марка телевизора «(марка обезличена), также с телевизором молодые люди отдали пульт. Одного из этих молодых людей, которому 30 лет, может описать: среднего роста, короткостриженный, худощавого телосложения. Второй был высокого роста. Изначально телевизор предлагал молодой человек худощавого телосложения, а второй молодой человек говорил, что телевизор никому не нужен. Телевизор он приобрел за 3500 рублей. (т.2 л.д.91-93)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- заявлением Л.С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов (дата) по 09 часов (дата) из ... г.Н.Новгорода тайно похитило телевизор «(марка обезличена)» стоимостью 12000 рублей, что является для него незначительным. (т.2 л.д.46)

- протоколом выемки от (дата) года, в ходе которого у свидетеля Г.Д.А. изъят телевизор марки (марка обезличена), похищенный у Л.С.А., из ... г.Н.Новгорода (т.2 л.д.95-98)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телевизор марки «(марка обезличена)» (т.2 л.д.99-101)

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.109-112)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым по двум хищениям чужого имущества, суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым, потерпевшими и свидетелями, поскольку неприязненных отношений между ними, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой и с данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения колпаков, принадлежащих Л.Ю.В. и телевизора, принадлежащего Л.С.А.,подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению колпаков, принадлежащих Л.Ю.В. и телевизора, принадлежащего Л.С.А.,и их дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у Петрякова К.И. прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так и о полном выполнении объективной стороны данных преступлений.

Так, поскольку после хищения Петряков К.И. с похищенными колпаками и телевизором скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, то содеянное им является оконченными преступлениями.

Фактическая стоимость с учетом износа на момент хищения похищенных колпаков доподлинно установлена экспертным путем, телевизора показаниями потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Петрякова К.И.:

- по завладению имуществом Л.С.А.- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ;

- по завладению имуществом Л.Ю.В. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата), Петряков К.И. обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертного способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Петряков К.И. в периоды совершения инкриминируемого ему деяния, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Петряков К.И. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Петряков К.И. не нуждается. Петряков К.И. не страдает наркотической зависимостью. (т.2 л.д.190-191)

Согласно материалам дела Петряков К.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает Петрякова К.И. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Петрякову К.И. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что не судимый Петряков К.И. в возрасте 28-ми лет совершил 2 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и 2 преступления небольшой тяжести против собственности.

В качестве характеризующих Петрякова К.И. данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, до 2009 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: «последствия черепно-мозговой травмы, стойкая компенсация», по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, (т.2 л.д.178, 179, 181, 183, 196)

Обстоятельств, смягчающих наказание Петрякову К.И., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям от (дата) и от (дата), суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрякову К.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт, по завладению имуществом Л.Ю.В. и Л.С.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также по завладению имуществом Л.С.А. - явку с повинной (т.2 л.д.117).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрякова К.И., по каждому из преступлению суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Л.Ю.В. и Л.С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрякову К.И., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Петрякову К.И. наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Петрякова К.И., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут быть достигнуты с помощью наказания по всем преступлениям в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд признает необходимым назначить Петрякову К.И. дополнительное наказание по двум преступлениям ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении Петрякову К.И. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренными санкциями ст.264.1 и ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по всем преступлениям не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Петрякова К.И. от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Ввиду совершения Петряковым К.И. преступлений небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из них на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый Петряков К.И. совершил в совокупности 4 преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрякова Кирилла Игоревича виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от (дата)) - в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ (преступление от (дата)) - в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по завладению имуществом Л.С.А.) - в виде обязательных работ сроком на 260 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по завладению имуществом Л.Ю.В.) – в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петрякову К.И. к отбытию 460 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения осужденному Петрякову К.И. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Петрякову К.И. в соответствии с ч.2 и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия обязательных работ время его содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно, и в соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от наказания Петрякова К.И. освободить ввиду его поглощения временем нахождения осужденного под стражей, то есть в связи с фактическим отбытием Петряковым К.И. назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - постановление по делу об административном правонарушении №... (т.1 л.д.105), определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.106), протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.107), акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.108), протокол №... об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.109), диск с видеозаписью от (дата) (т.1 л.д.116), постановление по делу об административном правонарушении №... (т.1 л.д.139), определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.138), протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.137), акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.136), протокол №... об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.135), копии дела №... об административном правонарушении (т.1 л.д.143-199), диск с записью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.3), копия свидетельства о регистрации №... №... и копия страхового полиса «Зета страхования», фототаблица к протоколу (т.2 л.д.12-13), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.114) – хранить в материалах уголовного дела;

- 4 колпака (т.2 л.д.26) – сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшему Л.Ю.В..;

- телевизор «Акай» (т.2 л.д.104) - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшему Л.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в части, касающейся меры пресечения, в течение 3 суток, в остальной части в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)