Решение по делу № 33а-6726/2020 от 19.10.2020

Судья Ропотова Е.В.№ 2а-825/2020               11 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.     № 33а-6726/2020город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составесудьисудебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., при секретаре Мироненко М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года,

установил:

ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с него денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику имущества – дома технической учебы, для оценки стоимости этого имущества привлечен оценщик. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки, выполненной ООО «Аксерли», согласно которой рыночная стоимость дома технической учебы составила 15 765 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, так как рыночная стоимость имущества существенно занижена оценщиком, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономномуокругу, ООО «Аксерли», Фуртак А.В., филиала № 2 государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», Бехтер Ю.Е., Сухих О.Ю., Гребенцовой А.Н., Харионовского И.Н., Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ООО «УкомЭнергодом», общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Чеснокова Н.В., Шильцова С.Н., Кудринской А.А.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 годапроизводство по административному делу прекращено.

С данным судебным постановлениемв части прекращения производства по административному делу не согласился административный истец. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что оценка принадлежащего ему недвижимого имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, была существенно занижена, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. По ходатайству административного истца по делу проведена судебная экспертиза. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления у суда не имелось. Постановление об утверждении результатов оценки на основании судебной экспертизы судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника – ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года в соответствии с отчетом оценщика № приняты результаты оценки имущества должника ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» по исполнительному производству: дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный №, этажность: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № – 15 765 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 августа 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки имущества должника ПОУ «Котласская автошкола ДОСААФ России» в связи с истечением срока действия отчета об оценке от 17 февраля 2020 года №.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава от 24 августа 2020 года, не подлежит применению, не действует на дату рассмотрения дела, прав должника не нарушает, последствий для административного истца не повлекло, что в силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Однако такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из указанных норм следует, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

Вместе с тем, нормы части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 – 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, в целях подтверждения незаконности которого административным истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Расходы на проведение судебной экспертизы судом не распределены, несмотря на соответствующее ходатайство экспертного учреждения.

То обстоятельство, что впоследствии оспариваемое постановление было отменено, в данном случае не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на которого судом при назначении судебной экспертизы была возложена ее оплата.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда первой инстанции отсутствовали. Определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

Вместе с тем, определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года для целей использования в исполнительном производстве утверждена оценка имущества должника в определенном судебной экспертизой размере.

Определение суда в части указания судом надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, подателем частной жалобы не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Стоимость имущества определена судом на основании заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 25 июня 2020 года №. Эксперт-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению не имеется.

Учитывая срок действия отчета об оценке для целей использования в исполнительном производстве, определение суда в части установления надлежащей оценки имущества должника - дома технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв.м, инвентарный №, этажность: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, отмене не подлежит и является обязательным с даты вступления определения суда в указанной части в законную силу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года в части прекращения производства по административному делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения «Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 марта 2020 года о принятии результатов оценки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем –вСудебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                    А.В. Калашникова