Решение по делу № 33-2166/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-2166/2019

апелляционное определение

г. Тюмень     29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.П. и апелляционной жалобе ответчика И.П. в лице представителя В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.С. к И.П., Е.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с И.П. в пользу В.С. денежные средства в размере 2 516 692,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749,52 рублей, всего взыскать 2 533442 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 12 копейки.

Взыскать с Е.П. в пользу В.С. денежные средства в размере 2 516 692,60 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 749,52 рублей, всего взыскать 2 533 442 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля 12 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т.С., представителя третьего лица Е.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

              Истец В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам И.П., Е.П., с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 692 рублей с каждого.

               Требования мотивированы тем, что по адресу: <.......> <.......> <.......> истец зарегистрирована и проживает с 2003 года. С августа 2007 года дочь истца, Е.М., вступила в фактические брачные отношения с П.Е. <.......> брак между ними был зарегистрирован. В 2009 году П.Е. предложил истцу совместно построить дом на земельном участке по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>. Со стороны П.Е. организация строительства, со стороны истца финансирование в размере 5 000 000 рублей. Между сторонами было подписано соглашение о совместном строительстве дома, и истец по расписке передала денежные средства П.Е. Дом строился постепенно с 2009 года по 2015 год, каждый летний сезон. П.Е. приобретал на переданные ему истцом денежные средства стройматериалы, организовывал строительные бригады. Кроме того истцом оплачивались отделочные работы в строящемся доме. <.......> истец заключила договор подряда <.......> на работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети «под ключ» (от нулевого цикла до подключения сантехники) на объекте «жилой 2 этажный дом по адресу: <.......> <.......>, с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до 31 декабря 2014 года. Стоимость работ составила 1 462 978 рублей. Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актом <.......> от 22 сентября 2014 года на выполненные работы. 06 июня 2015 года истцом заключен договор подряда <.......> на работы по благоустройству территории, строительству летней кухни и устройству входной группы с облицовкой на объекте «жилой двухэтажный дом по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>, с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до 31 декабря 2015 года. Стоимость работ составила 1 087 100 рублей. Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актом <.......> от 12 октября 2015 года на выполненные работы. 30 июня 2015 года между ООО «СтройГазТрубопровод» и П.Е. подписан договор на проектные работы на устройство газификации и строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по адресу СНТ «Мичуринец-2» <.......>. 28 октября 2015 года истцом оплачена стоимость исполнительно-технической документации в размере 10 000 рублей. 24 декабря 2015 года истцом оплачена врезка и пуско-наладочные работы в размере 13 742 рубля, также произведена оплата за газ в сумме 29 633,50 рубля. С учетом переданных П.Е. по расписке 5 000 000 рублей и оплаченных истцом работ в размере 2 598 711,50 рублей, всего расходы по строительству и отделке дома, потраченные истцом, составили 7 589 711,50 рублей. С мая 2014 года П.Е. начал серьезно болеть и 10 августа 2015 года умер. Завещание наследодателя отсутствует. Его наследниками являются Е.М., И.П., Е.П. После смерти П.Е. выяснилось, что в 2012 году на имя П.Е. были получены свидетельства о праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок. Указанные обстоятельства установлены решением Тюменского районного суда <.......> от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года. Указанным решением соглашение о совместном строительстве дома от 09 марта 2009 года признано незаключенным. Вместе с тем судом установлено, что денежные средства по расписке истцом были переданы П.Е., а также оплачены договоры подряда, то есть между сторонами имело место обязательство в отношении денежных средств, полученных П.Е. Таким образом, П.Е. фактически безосновательно получил от истца денежные средства, которые вошли в наследственную массу, в связи с чем у наследников возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств. 1/3 доли от 7 589 711,50 рублей составляет 2 529 903 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в размере 2 529 903,80 рубля (л.д.4-7).

                28 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 2 516 692,60 рубля (л.д.94-97).

                Истец В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

                Представитель истца Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к ним.

                Ответчик И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

                Представители ответчика И.П. - Н.И., В.А. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 106-107).

                Ответчик Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, её представитель М.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.168-170).

                Третье лицо Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, её представитель Н.А. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что судебным решением Тюменского районного суда Тюменской области обстоятельства, имеющие значение по данному делу установлены, а именно, что денежные средства по расписке истцом были переданы П.Е., а также оплачены договоры подряда в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

          Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Е.П. и ответчик И.П. в лице представителя В.А.

В апелляционной жалобе, ответчик Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм действующего материального и процессуального законодательства РФ, а также ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что истец, заявляя о вложении в объект недвижимости суммы денежных средств в размере 7 550 078 рублей, опровергает свои же доводы, представленным отчетом об оценке, из которого следует, что на момент 2013 года все ремонтные работы, которые якобы были произведены истцом в 2015 году, были выполнены ранее еще в 2013 году, а рыночная стоимость объекта согласна отчету составляет 3 934 000 рублей. Заявитель считает, что представленный истцом в материалы дела договор подряда с ООО «МПК «Единица» является фальсифицированным и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку на момент заключения договора (06.05.2013г.) данная организация в ЕГРЮЛ зарегистрирована не была, её регистрация произошла лишь через три месяца - 07.08.2013 года. Апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что свидетельства на права собственности на землю, жилой дом и бассейн, были получены на имя умершего - П.Е. ещё в 2012 году, таким образом, по мнению апеллянта, доводы истца об одолжении каких-либо денежных средств на строительство данных объектов, а также произведении на объектах за свой счет каких - либо строительно-отделочных работ являются необоснованными. Заявитель обращает внимание на то, что её представителем было подано заявление о фальсификации представленных в дело доказательств, а также представленное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у истца финансовой возможности владеть и распоряжаться большой суммой указанных денежных средств, поскольку согласно справке из Росреестра по Тульской области регистрационных сделок в 2008-2009 гг. совершенных истцом В.С. не установлено. Также заявитель указывает на имеющуюся в материалах дела экспертизу, которая подтверждает, что документы между умершим и истцом были подписаны не ранее 2015 года. Кроме того, апеллянт ссылается на добровольное несение истцом расходов по договорам подряда при строительстве объектов, принадлежащих умершему П.Е., а также указывает на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2018 года, согласно которому установлено что соглашение от 09.03.2009 года о совместном строительстве дома, заключенное между В.С. и П.Е. судом признано незаключенным. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, того, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что умерший принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, в том числе последующего переоформления недвижимого имущества на имя истца, не представлено. Более того, ответчик считает, что суд первой инстанции не правильно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон регулируются главой 63 ГК РФ (Наследование по закону), поскольку гражданское дело (спор) возникло из наследственных правоотношений.

В апелляционной жалобе ответчик И.П. в лице представителя В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда <.......> от 07.07.2018 года, согласно которому соглашение от 09.03.2009 года о совместном строительстве дома, заключенное между В.С. и П.Е. признано незаключенным, в связи с тем, что договор и расписка к договору от 09.03.2009 года составлены не в марте 2009 года, а значительно позднее - не ранее 2015 года. Апеллянт ссылается на недостоверность договора подряда от 06.05.2013 года и проведенные по делу почерковедческие экспертизы. Указывает на необоснованность выводов суда в части установления из решения Тюменского районного суда от 07.07.2018 года обстоятельств передачи 09.03.2009 года денежных средств по расписке В.С. и П.Е. Указывает на непредставленные истцом доказательства о наличии денежных средств для передачи умершему П.Е., поскольку доводы о наличии денежных средств от продажи квартиры были опровергнуты полученными судом ответами на запросы. Отмечает, что наследственное имущество в настоящее время не распределено и ответчики не являются правообладателями дома в СНТ «Мичуринец-2» по <.......>А, ссылаясь, что фактически в настоящее время истец сама и ее дочь Е.М. владеют и пользуются указанным домом. Считает предъявленное требование о неосновательном обогащении преждевременным. Кроме того, стоимость дома, согласно представленных истцом документов составляет - 3 934 000 рублей, в то время, как истец предъявляет требования о том, что она затратила на строительство <.......> 589 711,5 рублей, что в два раза превышает его стоимость и свидетельствует о фальсификации доказательств истцом. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истец основывает свои требования на соглашении и расписке, датированных 09.03.2009 года и не просит восстановить указанный пропущенный срок. Суд в решении не отразил позиции относительно восстановления пропущенного срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, истец В.С. в лице представителя Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела 03 апреля 2015 года между П.Е. и Е.М. заключен брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия Т, жене Е.М. (л.д.17).

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......> (л.д.29).

        Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года П.Е. на праве собственности принадлежит дом, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......> (л.д.30).

       Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 января 2012 года П.Е. на праве собственности принадлежит бассейн, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <.......> <.......> (л.д.31).

       10 августа 2015 года П.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

        Согласно ответа нотариуса <.......> г.Тюмень М.Э. от <.......> в производстве нотариуса находится наследственное дело к имуществу П.Е. умершего <.......>. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: дочь умершего, И.П., дочь умершего, Е.П., жена умершего, Е.М. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство никому из наследников П.Е. не выдавались (л.д.20), указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса от <.......> (л.д.65).

         На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что наследниками после смерти П.Е., принявшими наследство в равных долях по 1/3 доле, являются дочь - И.П., дочь — Е.П., жена - Е.М. Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет <.......> рублей, что подтверждается выпиской из отчёта <.......> об оценке рыночной стоимости от <.......> и выпиской из отчёта <.......> об оценке рыночной стоимости от <.......> (л.д.98-101, 102-105).

<.......> между В.С. и П.Е. заключено соглашение о совместном строительстве дома, согласно условий соглашения участники соглашения объединяют свои усилия для совместного строительства загородного дома, возводимого по адресу <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>. В.С. вкладывает в строительство дома денежные средства в сумме <.......> рублей, П.Е. организует работы по строительству дома (л.д.28).

<.......> П.Е. от В.С. получены денежные средства в размере <.......> рублей с целью совместного строительства загородного дома, возводимого по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......> (л.д.27).

<.......> между В.С. и ООО «МПК «Единица» заключен договор подряда <.......> на работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети «под ключ» (от нулевого цикла до подключения сантехники) на объекте «жилой 2 этажный дом по адресу:    <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>, с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до <.......>. Стоимость работ согласно п.3.1, договора составила <.......> рублей (л.д.32-34, 125-127).

          Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актом <.......> от <.......> на выполненные работы (л.д. 128-129, 156-157), приходными кассовыми ордерами (л.д.159 оборот, 160, 161; 182, 183, 184), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 192, 193).

<.......> между В.С. и ООО «МПК «Единица» заключен договор подряда <.......> на работы по благоустройству территории, строительству летней кухни и устройству входной группы с облицовкой на объекте «жилой 2 этажный дом по адресу: <.......>, СНТ «Мичуринец-2», <.......>, с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до <.......>. Стоимость работ согласно п.3.1, договора составила <.......> рублей (л.д.35-37, 130- 132).

          Работы были выполнены и оплачены, что подтверждается актом <.......> от <.......> на выполненные работы (л.д. 38, 133, 158), приходными кассовыми ордерами (л.д.162, 163, 184, 185, 186), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 193, 194).

<.......> между ООО «СтройГазТрубопровод» и П.Е. заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу СНТ «Мичуринец-2» <.......> (л.д.39-41, 135-137).

<.......> П.Е. оплачена стоимость исполнительно-технической документации по объекту:    Газоснабжение

жилого дома по адресу: СНТ «Мичуринец-2», <.......> в размере 10000 рублей (л.д.42, 134). <.......> истцом оплачена врезка и пуско-наладочные работы в размере 13 742 рубля, также произведена оплата за газ в сумме 29 633,50 рубля.

           Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> в удовлетворении исковых требований В.С. к Е.М., И.П., Е.П., Управлению Росреестра по <.......> о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение недействительными, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение, расположенные по адресу: <.......>, МО Андреевское, СНТ «Мичуринец-2», <.......> «А» - отказано. В удовлетворении встречного иска И.П. к В.С. о признании соглашения о совместном строительстве дома от <.......> недействительным - отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.21-26).

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.Е. фактически безосновательно получил от В.С. денежные средства, которые вошли в наследственную массу, пришел к выводу, что у наследников возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков денежные средства в размере <.......> рубля в пользу В.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

            Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

             В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

            Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно справке нотариуса М.Э. от <.......> <.......>, дочь Е.П. и дочь, И.П. – ответчики по настоящему делу обратились с заявлением о принятии наследства по закону

<.......>.

             Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика И.П. о том, что наследственное имущество в настоящее время не распределено и взыскание долгов наследодателя является преждевременным, поскольку в силу указанных норм права не получение наследниками свидетельств о праве на наследство не освобождает Е.П. и И.П. от прав и обязанностей, связанных с принятием наследства.

             Доводы апеллянтов в части несогласия с выводом суда о достаточности наследственного имущества для удовлетворения исковых требований не принимаются судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет <.......> рублей, что подтверждается выпиской из отчёта №085-18 об оценке рыночной стоимости от 21 августа 2018 года и выпиской из отчёта №084-18 об оценке рыночной стоимости от 21 августа 2018 года.

Проверяя доводы апеллянтов, судебной коллегией исследованы новые доказательства: письменный ответ нотариуса от <.......>, отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости <.......>, <.......> по состоянию на <.......>, согласно которых общая стоимость объектов недвижимости (дома, бассейна, земельного участка), расположенных по адресу: <.......>, <.......>А составляет <.......> рублей; стоимость гаража <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> составляет <.......> рубля; стоимость двух автомобилей составляет <.......> рублей; стоимость оружия составляет 43730 рублей; стоимость 21 акции ПАО «Запсибкомбанк» 420 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет <.......> рубля. Доля каждого из наследников составляет <.......> рубля, что является достаточным для погашения долга наследодателя в полном объеме.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения норм гражданского права о неосновательном обогащении не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на строительство жилого дома, принадлежащего на праве собственности наследодателю П.Е. в общей сумме 7589711,50 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности факта предоставления истцом денежных средств наследодателю П.Е. и обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда от 07 июня 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку признание судом незаключенным соглашения о совместном строительстве дома от 09.03.2009, не исключает факт передачи истцом денежных средств по расписке.

Согласно расписке от 09.03.2009 года П.Е. получил от В.С. денежные средства в размере <.......> рублей с целью совместного строительства загородного жилого дома, возводимого по адресу: <.......> <.......>.

Доводы ответчиков о фальсификации документа доказательствами не подтверждены, согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1265/01-2 от 13.07.2016 года подпись в расписке выполнена самим П.Е., что подтверждает факт признания передачи денежных средств наследодателем. Установление экспертами (экспертное заключение № 1915/01-2 от 18.05.2018) несоответствия времени выполнения печатных текстов и подписей указанной в расписке дате ее составления 09.03.2009, не является основанием для признания долга отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, вложенных ею в строительство наследственного имущества.

На основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора, судебная коллегия считает, установленным, что данные расходы стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества не превышают, понесены истцом безосновательно, поскольку до дня смерти наследодателя истица ошибочно полагала о вложении денежных средств в строительство совместной с наследодателем собственности, в то время, как фактически несла расходы по строительству только в интересах наследодателя, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в объеме расходов на строительство. Данных о действиях истца в целях благотворительности в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности расходов истца по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «МПК Единица», отклоняются судебной коллегией.

Истцом предоставлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты и приемки выполнения работ. Ответчиками доказательств, не выполнения, перечисленных в договорах подряда работ на объектах наследственного имущества не предоставлено.

Указание апеллянтом И.П. на неприменение судом срока исковой давности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за её счет неосновательного обогащения у наследодателя И.П., истец узнала после его смерти 10.08.2015, с иском истец обратилась в пределах трех летнего срока исковой давности 10.08.2018.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

          Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.П. и апелляционную жалобу ответчика И.П. в лице представителя В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: