Решение по делу № 33-38356/2022 от 21.11.2022

Судья: Маргиев С.А.                     Дело № 33-38356/2022

50RS0013-01-2021-000510-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                         5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Копрову Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Копрова Д. А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Копрова Д. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителей ответчика – Андреева А.В., Пуган Д.А.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Копрову Д.А., в котором просило о взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0000-1011245 от 03.04.2019 в общем размере 5 016 292,18 рублей, задолженность по кредитному договору №633/0000-0433686 от 31.08.2016 в общем размере 779 988,49 рублей, а также задолженность по кредитному договору № 633/0000-0754585 от 08.12.2017 в общем размере 1 594 008,69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 3 апреля 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0000-1011245. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 4 519 603,55 рублей на срок по 3 апреля 2024, под 14,90% годовых за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по оплате истцу установленных договором ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 21 февраля 2021 года общий размер задолженности ответчика по договору составляет 5 016 292,18 рублей, в том числе, сумма основного долга – 4 204 041,03 руб., проценты за пользование кредитом – 770 978,98 руб., неустойка – 41 272,17 руб.

31 августа 2016 года между истцом и Копровым Д.А. был заключен кредитный договор №633/0000-0433686, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 600 000 рублей под 26% годовых за пользование кредитом. Обязательства по оплате истцу установленных данным договором ежемесячных платежей ответчиком также исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20 февраля 2021 года общий размер задолженности ответчика по данному договору составляет 779 988,49 рублей, из которых: 569 398 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу, 173 838 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 750 рублей 89 копеек – неустойка.

8 декабря 2017 года между банком истцом и Копровым Д.А. был заключен кредитный договор № 633/0000-0754585, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 898 000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом. Обязательства по оплате истцу установленных данным договором ежемесячных платежей ответчиком также исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 20 февраля 2021 года общий размер задолженности ответчика по данному договору составляет 1 594 008,69 руб., из которых: 1 318 833,44 руб. – задолженность по основному долгу, 256 492,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 683,20 руб. – неустойка.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать вышеуказанные кредитные договоры №625/0000-1011245, №633/0000-0433686, №633/0000-0754585 недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что он не подписывал данные договора, а в представленных копиях анкет подпись ему не принадлежит.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. Встречные исковые требования Копрова Д.А. о признании кредитных договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Копров Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает на то, что выводы заключения почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписей на заключенных кредитных договорах имеют только лишь вероятностный характер, такая экспертиза проводилась только по копиям документов, оригиналы судом получены не были. В связи с чем, по мнению ответчика, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, то такое заключение не может подтверждать принадлежность ему таких подписей, суд должен был принять решение об отказе в удовлетворении иска. Также указывает на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек и применении ст.333 ГК РФ. Он по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание, поскольку участвовал в следственных мероприятиях по вызову органа предварительного расследования.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в качестве доказательств заключения с ним ответчиком вышеуказанных договоров кредита и наличия у ответчика по ним задолженностей в вышеназванных размерах, суду первой инстанции были предоставлены расчеты задолженностей ответчика по каждой из истребуемых в иске денежных сумм; выписки из кредитных счетов, подтверждающие предоставление ответчику кредитов и движение по ним денежных средств; копии подписанных ответчиком условий предоставления банковских карт, уведомлений о полной стоимости кредитов, заявлений о предоставлении кредитов и получении банковских карт, а также действовавшие у истца правила кредитования (т.1 л.д.11-95, 101 – 146).

Напротив, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вышеуказанной задолженности по кредитным договорам, либо о ее наличии в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

Поскольку в своем встречном иске ответчик заявлял требования о недействительности вышеуказанных кредитных договоров по тем основаниям, что он не подписывал их, судом первой инстанции по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно выводам данной судебной экспертизы, изображения подписей от имени ответчика Копрова Д.А., расположенные в копиях кредитных договоров: №625/0000-1011245 от 03.04.2019, №633/0000-0433686 от 31.08.2016, № 633/0000-0754585 от 08.12.2017, выполнены, вероятно, самим ответчиком Копровым Д.А.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, признав их достаточными для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска ответчика. При этом суд указал, что заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается вероятность принадлежности ответчику подписей на кредитных договорах, в то время как доказательства обратного ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и тем самым отказа истцу в удовлетворении его иска и удовлетворения встречного иска ответчика в данном споре отсутствуют ввиду нижеследующего.

Согласно заключению проведенной по делу судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, которое не оспаривается сторонами, при оценке результатов сравнительного исследования образцов подписей, отобранных судом первой инстанции у ответчика и подписей, содержащихся от имени ответчика в вышеуказанных кредитных договорах, экспертом установлено, что выявленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы, и достаточны для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи на кредитных договорах выполнены самим Копровым Д.А. Сделать категорический вывод об этом эксперту не представилось возможным не только по причине того, что исследование проводилось по копиям документов (кредитных договоров), но и из-за относительной краткости и простоты исследуемых подписей (т.1 л.д.219).

Таким образом, и в случае исследования не по копиям, а по оригиналам кредитных договоров, ввиду относительной краткости и простоты исследуемых подписей вывод о том, что такие подписи в договорах принадлежат ответчику, также будет носить только вероятностный характер.

Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы по делу ответчиком суду первой инстанции заявлено не было. Не заявлено подобных ходатайств и суду апелляционной инстанции. При этом, из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое решение (т.1 л.д.236), вследствие чего не был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенной почерковедческой экспертизы и заявить вышеуказанные ходатайства. Какие-либо доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком суду первой инстанции предоставлены не были, равно, как и не было заявлено ходатайств об отложении судебного заседания по делу ввиду невозможности явки. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2021 года изначально ответчик в лице уполномоченного им представителя суду первой инстанции пояснял, что он не отрицает факт заключения с истцом вышеуказанных договоров кредита (т.1 л.д.171-173). В другом судебном заседании представитель ответчика утверждал, что по одному из вышеуказанных кредитных договоров ответчик пытается заключить с истцом мировое соглашение, но при этом заявлял также и о том, что никаких банковских карт от истца ответчик не получал (т.1 л.д.180). В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение судом первой инстанции дела без его участия лишило его возможности заявить суду ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой истцом неустойке по кредитным договорам (которая, по мнению судебной коллегии, с учетом размеров задолженности по кредитам, периодов просрочки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам).

Таким образом, вышеуказанные действия самого ответчика в совокупности также подтверждают то обстоятельство, что спорные кредитные договора в действительности подписывались ответчиком, а заявление впоследствии при рассмотрении спора об обратном и предъявление встречного иска вызваны желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение по таким договорам своих обязательств, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, оцениваемые судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями норм процессуального права, свидетельствуют о том, что спорные кредитные договора были подписаны ответчиком. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из вероятностного вывода заключения судебной почерковедческой экспертизы суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска и удовлетворить его встречные исковые требования, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом только по копиям кредитных документов (договоров), какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворения встречного иска ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области
от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Копрова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022г.