Решение по делу № 11-38/2021 от 15.04.2021

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи              Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобуФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> взыскании вознаграждения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании вознаграждения адвоката в сумме 13 720 рублей за участие в уголовном деле по назначению следователя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании вознаграждения адвоката, прекращено. Разъяснено истцу право на обращение с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства в районный суд.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана частная жалоба по основаниям неправильного использования мировым судьей норм процессуального права и неверного определения обстоятельств.Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по довернности – адвокат ФИО3 просили отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение мировому судье. Доводы, изложенные в частной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО4 просилаоставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихсясторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании вознаграждения адвоката, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным и сделанным на неправильно толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право каждого на судебную защиту сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел и определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ К 389-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ И 314-0-0).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявленные в суд требования об оспаривании действий (решений) государственных органов, сопряженных с требованиями материально-правового характера, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что требованием поданного ФИО1 искового заявления является взысканиесуммы вознаграждения адвоката в размере 13 720 рублей, которое по своей правовой природе является требованием материально-правового характера, в виду чего, оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, положения абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляют суду право прекращения производства по делу в случае, если поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, мировым судьей применена норма процессуального права, в редакции Федерального Закона, утратившая силу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании вознаграждения адвоката, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании вознаграждения адвоката направить мировому судье судебного участка №г. Майкопа для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                     Рамазанова И.И.