Решение по делу № 33-2031/2024 от 25.10.2024

Судья Нистратова Н.В.                          Дело № 2-2272/33-2031

УИД 53RS0022-01-2023-011601-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024г.                              г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «Автостиль» и ООО «Эксперт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Мухамадеевой В.Е. к ООО «Автостиль», ООО «Эксперт» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Автостиль» Смирнова М.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Еремеевой М.В. и истца Мухамадеевой В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Мухамадеевой В.Е. обратилось в суд с иском к ООО «Автостиль», ООО «Эксперт» и ООО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 05 августа 2023г. Мухамадеева В.Е. заключила с ООО «Автостиль» договор №АВТ0003448 купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 2159000 рублей. При заключении договора ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно заключение договора «Legacy» с ООО «Эксперт» на сумму 166000 рублей, договора добровольного имущественного страхования КАСКО с АО «Совкомбанк Страхование» на суму 56280 рублей, договора добровольного имущественного страхования ГАП с АО «АльфаСтрахование» на сумму 24438 рублей 70 копеек, что являлось условием для предоставления скидки на приобретаемый автомобиль. 07 августа 2023г. за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», Мухамадеева В.Е. произвела оплату указанных договоров, однако получателем указанных денежных средств указан ИП Каменев И.С., с которым какие-либо договоры у нее отсутствуют, т.е. в нарушение ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей предоставлена недостоверная информация об исполнителе услуги. При этом ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат положений о возможности потребителя отказаться от дополнительных услуг, что противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, предварительный договор купли-продажи №АВТ0003448 от 05 июля 2023г., а также основной договор купли-продажи №АВТ0003448 содержат недопустимые и ущемляющие права потребителя условия. Направленные в адрес ответчиков претензии с заявлением об отказе от договоров и требованием о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения требований Управление Роспотребнадзора по Новгородской области просило:

признать недопустимыми условиями договоров, ущемляющими права потребителя, пункты 3.2, 3.3, 7.6, раздел 9 Договора №1 (Предварительного), заключенного потребителем с ООО «Автостиль» в части одностороннего изменения условий договора, в части порядка по оплате товаров, сроков возврата денежных средств, предоставления потребителем согласия на обработку персональных данных; пункты 2.2.3, 2.7, 3.3, 4.3, 4.5, 8.4 Договора (Основного) в части взимания и удержания задатка, наличия особенностей в транспортном средстве (посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрации и другие подобные явления), в части одностороннего изменения условий договора и порядка по оплате товаров; пункт 2.2.3 Соглашения в части взимания денежных средств в случае отказа покупателя от исполнения от договоров, указанных в п.2.2.2 Дополнительного соглашения, и взыскания неустойки в случае неисполнения обязанности покупателя осуществить добровольный возврат денежных средств в размере предоставляемой скидки;

обязать ООО «Автостиль», ООО «Эксперт», АО «АльфаСтрахование» удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств при покупке автомобиля <...> в размере 225742 рубля 80 копеек, а именно: взыскать с ООО «Эксперт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4792 рублей и 161900 рублей за незаконно навязанные платные дополнительные услуги; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 392 рубля и 24438 рублей 70 копеек за незаконно навязанные платные дополнительные услуги (услуги страхования); а также взыскать с ООО «Автостиль» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Эксперт» и ООО «АльфаСтрахование» штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» и ИП Каменев И.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024г. иск удовлетворен частично и постановлено:

- признать недействительными п.3.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 июля 2023г. в части определения момента исполнения обязательства покупателя по оплате задатка моментом поступления денежных средств на расчетный счет продавца, п.7.6 предварительного договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 июля 2023г. в части срока возврата уплаченных по договору денежных средств, п.2.2.3 договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 августа 2023г., п.4.3 договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 августа 2023г. в части определения момента исполнения обязательства покупателя по оплате задатка моментом зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, п.2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №АВТ0003448;

- взыскать с ООО «Автостиль» в пользу Мухамадеевой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей;

- взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Мухамадеевой В.Е. денежные средства в размере 161900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83012 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Автостиль» в размере 300 рублей, с ООО «Эксперт» в размере 4 521 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «Автостиль» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и в этой части в иске отказать. В обоснование указывает, что, признавая полностью недействительным п.2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, суд не учел свои же выводы относительно пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о предоставлении потребителю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, условиях предоставления скидки с учетом приобретения у третьих лиц дополнительных продуктов, и их стоимости. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о навязанности указанных условий, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автостиль» Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указывает на несостоятельность их доводов, решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм и в этой части в иске отказать. В обоснование указывает доводы, приводимые в суде первой инстанции, о прекращении обязательств по договору с истцом зачетом, о том, что приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов, в предоставлении автомобиля истцу не отказывалось, потребитель самостоятельно принял решение о заключении дополнительного соглашения с целью получения скидки на автомобиль. Полагает, что положения п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Эксперт», АО «АльфаСтрахование», ООО «Драйв Клик Банк» и ИП Каменев И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 указанного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.2).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 05 июля 2023г. между ООО «Автостиль» и Мухамадеевой В.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <...>. Из пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи следует, что ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 2099900 рублей и рассчитана исходя из расценок, действующих на момент заключения договора. Согласно п.3.3 предварительного договора покупатель извещен продавцом и соглашается с тем, что в п. 3.1 указана предварительная цена автомобиля, которая может быть увеличена при заключении основного договора в случаях: изменения стоимости дистрибьютором, изменения таможенного и иного законодательства, увеличения рекомендованной розничной цены, изменения покупателем характеристик автомобиля, а также в случае иных изменений. Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля может быть увеличена продавцом в любой момент до заключения основного договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.485 ГК РФ. Согласно п.3.4. предварительного договора при увеличении стоимости договора покупатель вправе отказаться от заключения основного договора, в этом случае продавец возвращает покупателю внесенный им задаток.

05 августа 2023г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №АВТ0003448, по условиям которого Мухамадеева В.Е. приобрела автомобиль <...> с характеристиками, указанными в договоре, итоговая стоимость автомобиля по договору (п.4.1) с учетом скидок (скидка дилерского центра и скидка по программе CHERRY Trade-in) составляет 1879900 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 07 августа 2023г. №АВТ0003448.

Одновременно с заключением основного договора купли-продажи сторонами в тот же день заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в раздел 4 договора купли-продажи №АВТ0003448, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 1879900 рублей.

При этом п.2 дополнительного соглашения установлено, что обязательным условием сделки является заключение покупателем договоров, указанных в п.2.2.2. дополнительного соглашения и сохранение их действия в течение периода, на который эти договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия договора заявления об отказе от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных договором и законом).

Пунктом 2.2.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что условия сделки, указанные в п.2 дополнительного соглашения, предоставляются при условии заключения и сохранения в силе договора «Legacy» с ООО «Эксперт» на сумму 166000 рублей, договора добровольного имущественного страхования КАСКО АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 56280 рублей, договора добровольного имущественного страхования ГАП АО «Альфа Страхование» на сумму 24438,70 руб.

Положениями пункта 2.2.3 дополнительного соглашения определено, что в случае отказа покупателя от исполнения вышеуказанных договоров, признания их недействительными, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение данного автомобиля срок ранее чем 60 дней с момента заключения договора, цена автомобиля увеличивается на сумму 280000 рублей, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 3-х календарных дней.

Также судом установлено, что Мухамадеевой В.Е. условия договора купли-продажи транспортного средства и п.2 дополнительного соглашения к нему были выполнены, произведена оплата за автомобиль и заключены договоры с партнерами продавца для получения скидки, а именно договор «Legacy» с ООО «Эксперт» сроком действия с 07 августа 2023 г. по 07 августа 2026г. на сумму 166000 рублей; договор добровольного имущественного страхования КАСКО АО «Совкомбанк Страхование» на сумму 56280 рублей; договор добровольного имущественного страхования ГАП АО «Альфа Страхование» на сумму 24438,70 руб. Оплата страховых премий произведена, что сторонами не оспаривается.

Из содержания сертификата «Legacy» № LС21002396 и приложения к нему «Информация о товарных и потребительских свойствах приобретаемых компонентов «Legacy» усматривается, что лицо, совершившее акцепт публичной оферты №2 от 30 ноября 2021г. ООО «Эксперт», заключает договор о приобретении компонентов Комплекса «Legacy», на основании которого ООО «Эксперт» своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает юридические услуги: консультации (устные и письменные) по любым отраслям права; составление/проверка писем, договоров, соглашений, претензий, ответов на претензии; звонок от имени клиента с целью защиты его интересов; оценка судебной перспективы разрешения спора; сопровождение сделок клиента.

Компонент «Полный опционный договор» предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуги) юриста или адвоката в виде судебного представительства в судах трех инстанций (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по любому гражданскому спору, а также подготовки процессуальных документов, помощи в сборе доказательств посредством адвокатских запросов, заказа судебных актов.

По компоненту «Опционный договор «ГУАРД» компания обязуется совершить платежи по кредитному договору за клиента с целью погашения его задолженности перед кредитной организацией, сохранения кредитной истории и произвести выкуп транспортного средства при условии соблюдения требований, указанных в публичной оферте.

Во всех случаях бремя несения расходов на почтовую и иную корреспонденцию, изготовление нотариальной доверенности, справок, их получение, копирование, судебных расходов (государственной пошлины, экспертизы и т.д.) возлагается на клиента.

Размер опционного платежа за компонент «Юридические услуги» составляет 600 рублей, за компонент «Полный опционный договор» - 80000 рублей, за «Опционный договор «ГУАРД» - 85400 рублей, итого - 166000 рублей.

Услуги, предоставляемые клиенту в рамках каждого из названных компонентов, оказываются компанией однократно.

29 августа 2023г. Мухамадеева В.Е. направила в адрес ООО «Эксперт» уведомление, в котором заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную денежную сумму.

11 сентября 2023г. по договору уступки права ООО «Автостиль» уступило право требования по дополнительному соглашению от 05 августа 2023г. к договору купли-продажи автомобиля № АВТ 0003448 от 05 августа 2023г. (взыскание скидки на автомобиль в размере 166000 рублей с Мухамадеевой В.Е.) ООО «Эксперт».

25 сентября 2023г. ООО «Эксперт» направило истцу уведомление о зачете, в котором, ссылаясь на наличие встречных однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, сообщило о полном прекращении финансовых обязательств сторон, а именно обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору и обязательства истца по возврату денежных средств по дополнительному соглашению, путем зачета взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Судом также установлено, что услугами по сертификату истец не воспользовалась. Исполнителем ООО «Эксперт» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, тщательно проанализировав и сопоставив положения заключенных сторонами договоров, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 12, 151, 166, 168, 178, 309, 310, 380, 381, 395, 421, 422, 424, 429, 429.3, 429.4, 431, 450,1, 475, 485, 503, 779, 782, 958 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по их применению, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также правовыми позициями Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, исходил из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит положения, нарушающие требования ст.16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости условий договоров, ущемляющих права потребителя, в связи с чем суд признал недействительными в части п.п.3.2 и 7.6 предварительного договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 июля 2023г., п.п.2.2.3 и 4.3 договора купли-продажи автомобиля №АВТ0003448 от 05 августа 2023г., п.2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №АВТ0003448 и взыскал в пользу истца за нарушение его прав как потребителя с ООО «Эксперт» уплаченные истцом денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, а с ООО «Автостиль» – компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подробнейшим образом мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение судом к заключенным сторонами договорам положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, поскольку они заключены между истцом, являющимся потребителем по смыслу этого закона, и ответчиками, являющимися продавцом и исполнителем.

При этом материалами дела подтверждается, что приобретение автомобиля ставилось в зависимость от приобретения покупателем других товаров и услуг, а цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем 3 договоров оказания услуг.

Так, согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость автомобиля составляет 1879900 рублей, а в п.2.2 дополнительного соглашения прямо указано на заключение договоров, предусмотренных п.2.2.2, как на обязательное условие сделки.

Согласно п.2.2 этого же соглашения в случае применения условий сделки, указанных в п.2, покупатель предоставляет продавцу документы, подтверждающие факт заключения договоров, указанных в п.2.2.2. дополнительного соглашения, и внесение денежных средств в счет оплаты по таким договорам. В этом случае датой оплаты покупателем транспортного средства считается дата наступления совокупности следующих событий: зачисление общей стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца (внесение денежных средств кассу продавца) и предоставление документов, подтверждающих факт заключения договоров, указанных в п.2.2.2 дополнительного соглашения, и их оплаты.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения также определено, что в случае отказа покупателя от исполнения вышеуказанных договоров, цена автомобиля увеличивается на сумму 280000 рублей, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 3-х календарных дней.

Однако, изначально договор купли-продажи уже предусматривал итоговую цену автомобиля в размере 1879900 рублей с учетом скидок дилерского центра (100000 руб.) и по программе CHERRY Trade-in (180000 руб.) на общую сумму 280000 рублей.

Вместе с тем, в результате заключения дополнительного соглашения (с учетом стоимости автомобиля по дополнительному соглашению и стоимости дополнительно приобретенных потребителем услуг) истец, имевший возможность приобрести автомобиль на условиях, изначально указанных в договоре купли-продажи, т.е. за 1879900 рублей, фактически уплатил за него 2126618 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 того же Закона).

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Применительно к ст.16 Закона о защите прав потребителей к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, тогда как потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023г. №14-П по делу о проверке конституционности п.п.2 и 3 ст.428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В., обратил внимание, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, закрепление дополнительным соглашением цены автомобиля с учетом скидки при заключении покупателем иных договоров с партнерами продавца при том, что в договоре купли-продажи такая же цена автомобиля не обусловливалась заключением иных договоров, ограничивает права истца как потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно проанализировав и сопоставив условия заключенных истцом договоров, также пришел к правильному выводу, что потребителю при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автостиль» о необоснованности признания судом п.2.2.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в полном объеме, а не в соответствии с выводом суда о пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт о прекращении обязательств сторон зачетом однородных требований, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку возврат предоставленной Мухамадеевой В.Е. скидки предметом настоящего спора не является, таких требований к ней не заявлено, а требования истца о недействительности данного пункта дополнительного соглашения основаны на положениях ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автостиль» и ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024г.