Решение по делу № 12-437/2022 от 10.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты>

    Судья <адрес> Воробьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда                         <адрес> жалобу Набатникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Набатникова С. В.,

    установил:

Набатников С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым Набатникову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В вышеуказанной жалобе Набатников С.В., не оспаривая управление транспортным средством после употребления спиртных напитков, просит назначить ему наказание в виде предупреждения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что сел за руль вынуждено, в связи с проведением поминок покойной супруги, считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - Набатников С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Выслушав свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании <данные изъяты> ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей дата, жалоба подана Набатниковым С.В. дата.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата жалоба Набатникова С.В. возвращена, в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя.

Сведений о получении указанного определения суда материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с антиковидными мерами обратился к мировому судье с жалобой в электронном виде.

Повторно с жалобой Набатников С.В. обратился дата с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата, Набатников С.В., следуя по автодороге в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Набатниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами, которые исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. К ним относятся: протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, в котором имеется подпись Набатникова С.В. о его согласии с протоколом, и другие указанные в постановлении доказательства.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Набатникова С.В. постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о том, что действия Набатникова С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Набатникова С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Набатникова С.В. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Содержание протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что они составлены с участием Набатникова С.В., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Набатников С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся акт медицинского освидетельствования является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В соответствии с указанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из совокупности представленных по делу доказательств, мировой судья правомерно сделал вывод о доказанности совершения Набатниковым С.В. инкриминированного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено, кроме того, Набатников С.В. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем он мог создать угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, судом отклоняются, поскольку указанные заявителем обстоятельства к смягчающим обстоятельствам законом не отнесены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторяют позицию, изложенную в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное Набатниковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Набатникову С. В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вынесенное в отношении Набатникова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          В.А. Воробьев