Решение по делу № 33-481/2022 от 31.01.2022

Судья Зубков Г.А.                                дело № 33-481/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-378/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Панеш Ж.К.,

судей –Аутлева Ш.В.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы частной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

До начала судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении гражданского дела до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос о рассмотрении искового заявления. Судом при вынесении определения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения дела до завершения производства по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено судом до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Согласно абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении судадолжны быть указанымотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводам о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона, ввиду чего определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Председательствующий                            Панеш Ж.К.

Судьи                                        Аутлев Ш.В.

                                            Сиюхов А.Р.