Решение по делу № 33-7496/2023 от 02.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7496/2023 Строка № 206г

УИД 36RS0005-01-2023-000769-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1392/2023 по искуГоловачева Михаила Петровича к Сухановой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Головачева Михаила Петровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г.,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Головачев М.П. обратился в суд с иском к Сухановой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 535000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.02.2023 в размере 115537 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2020 путем перечисления денежных средств с использованием электронной платежной системы Сбербанк онлайн он осуществил перевод денежных средств в размере 535 000 руб. на банковский счет Сухановой Ю.А. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн.

Указанная денежная сумма была переведена истцом ответчику ошибочно. Какого-либо встречного исполнения ответчик истцу не предоставил, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований Головачеву М.П. отказано (л.д.77, 78-79).

В апелляционной жалобе Головачев М.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд при установлении факта перечисления на счет ответчика денежных средств, не принял во внимание, что Сухановой Ю.А. не представлено доказательств в подтверждение законных оснований для приобретения или сбережения ошибочно переведенной денежной суммы.

Полагает, что суд необоснованно учел факт многочисленных перечислений истцом на счет ответчика денежных сумм, так как они значительно меньше спорного платежа (л.д.85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 с банковской карты № Головачева М.П. на банковскую карту № Сухановой Ю.А. был осуществлен перевод денежной суммы в размере 535000 руб. (л.д.17, 18).

Из представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счету
Сухановой Ю.А. следует, что за период с 01.09.2019 по 01.09.2020 Головачев М.П. совершил 85 операций по переводу со своего счета на счет
Сухановой Ю.А. (внутренние банковские переводы) денежных средств различными суммами, а именно: 06.09.2019 17500 руб., 11.09.2019 6000 руб., 18.09.2019 11000 руб., 24.09.2019 10000 руб., 25.09.2019 5000 руб., 01.10.2019 10500 руб., 08.10.2019 7500 руб., 15.10.2019 9200 руб., 17.10.2019 3000 руб., 21.10.2019 12200 руб., 25.10.2019 9500 руб., 31.10.2019 4000 руб., 01.11.2019 7000 руб., 05.11.2019 10500 руб., 07.11.2019 1500 руб., 13.11.2019 3000 руб., 18.11.2019 2000 руб., 19.11.2019 14000 руб., 23.11.2019 8900 руб., 27.11.2019 1000 руб., 28.11.2019 9800 руб., 01.12.2019 4000 руб., 02.12.2019 11130 руб., 07.12.2019 10105 руб., 13.12.2019 17000 руб., 17.12.2019 15000 руб., 17.12.2019 1777,01 руб., 24.12.2019 9385 руб., 24.12.2019 1000 руб., 27.12.2019 9600 руб., 05.01.2020 1500 руб., 05.01.2020 1000 руб., 06.01.2020 500 руб., 11.01.2020 500 руб., 13.01.2020 6000 руб., 14.01.2020 1000 руб., 20.01.2020 12000 руб., 27.01.2020 2000 руб., 31.01.2020 11000 руб., 04.02.2020 1500 руб., 09.02.2020 450 руб., 10.02.2020 2500 руб., 11.02.2020 1500 руб., 14.02.2020 15200 руб., 22.02.2020 1500 руб., 25.02.2020 17000 руб., 11.03.2020 5000 руб., 12.03.2020 500 руб., 16.03.2020 19000 руб., 20.03.2020 12000 руб., 22.03.2020 1100 руб., 27.03.2020 2000 руб., 30.03.2020 2000 руб., 01.04.202013500 руб., 06.04.2020 12000 руб., 13.04.2020 8700 руб., 16.04.2020 10500 руб., 23.04.2020 7700 руб., 24.04.2020 4000 руб., 03.05.2020 3000 руб., 08.05.2020 1500 руб., 08.05.2019 15800 руб., 14.05.2020 3000 руб., 14.05.2020 4800 руб., 14.05.2020 340 руб., 19.05.2020 9000 руб., 25.05.2020 6700 руб., 04.06.2020 2000 руб., 08.06.2020 5300 руб., 13.06.2020 700 руб., 14.06.2020 2500 руб., 20.06.2020 10000 руб., 26.06.2020 5400 руб., 02.07.2020 5000 руб. 07.07.2020 5000 руб., 11.07.2020 800 руб., 20.07.2020 9000 руб., 24.07.2020 3000 руб., 25.07.2020 8000 руб., 31.07.2020 6000 руб., 05.08.2020 15500 руб., 11.08.2020 6000 руб., 11.08.2020 1000 руб., 21.08.2020 10900 руб., 31.08.2020 9000 руб. (л.д.57-68).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт многочисленных переводов истцом ответчику денежных средств разными суммами в период с 01.09.2019 по 31.08.2020, то есть, как до перевода спорной суммы 28.02.2020, так и после ее перевода.

На основании пояснений истца и представленных доказательств установлено, что в юридически значимый период стороны находились в близких отношениях, являлись сожителями, ответчик Суханова Ю.А. с 02.07.2020 зарегистрирована в жилом доме по месту жительства истца: <адрес> (л.д.16, 21).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежной суммы в размере 535 000 руб.

Установив на основе оценки доказательств и объяснений истца нахождение сторон в юридически значимый период в близких отношениях без регистрации брака, регулярное и многократное осуществление истцом переводов со своего счета на счет ответчика разными суммами, в том числе после перевода спорной суммы, отсутствие убедительных объяснений истца о причинах и целях добровольного многократного транзита денежных средств, при отсутствии ошибочности переводов и отсутствии обязательства (либо встречного предоставления), районный суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием оснований считать полученное ответчиком неосновательным обогащением.

Оценивая собранные по делу доказательства и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к выводу, что денежные средства на банковский счет ответчика перечислены истцом добровольно и сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец не мог не знать.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд правомерно принял во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства или поручения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022
№ 12-КГ21-6-К6 и учтена районным судом при разрешении спора.

Районный суд обоснованно оценил критически позицию истца об ошибочности одного из многочисленных переводов - в размере 535000 руб., поскольку при переводе денежных средств через мобильное приложение Сбербанк онлайн, используя номер телефона или номер карты получателя денежных средств, требуется несколько раз подтвердить указанный перевод, кроме того, после ввода номера телефона или карты для перевода и указания суммы перевода на экране высвечивается имя и отчество, а также буква фамилия получателя для его идентификации, после чего необходимо подтвердить перевод. Более того, перевод осуществлен 28.02.2020, а иск о взыскании суммы как ошибочно перечисленной заявлен 01.03.2023.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о переводе ответчику денежных средств в размере 535000 руб. ошибочно судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности в их взаимной связи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета и основания иска, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: