Решение по делу № 8Г-12512/2021 [88-14269/2021] от 09.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-14269/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0003-01-2020-001250-33 (№2-1095/2020) по иску О.Н.В. к П.Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

    по кассационным жалобам О.Н.В., П.Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г.

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения О.Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы П.Д.О., объяснения П.Д.О., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы О.Н.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к П.Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2019 г. в 19 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении теплового узла состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Школьный,19» (далее- ТСЖ «Школьный, 19»), которое организовал П.Д.О.

Из объявления о проведении собрания следовало, что одним из вопросов было исключение О.Н.В. из членов правления. На данном собрании истец лично не присутствовала, но присутствовал ее сын и другие люди, которые записали на камеры мобильных телефонов весь ход собрания.

Пересмотрев видеозаписи, истец обнаружила, что собрание целиком и полностью посвящено клевете в ее адрес. В ходе собрания П.Д.О. публично неоднократно обвинял истца в совершении поступков, не имеющих к ней никакого отношения.

Считает, что ответчик делал это умышленно и своими беспочвенными обвинениями скомпрометировал О.Н.В. перед жителями дома настолько, что в результате ее исключили из членов правления. Указанные высказывания П.Д.О. являются ложью и клеветой, поскольку перечисленных ответчиком действий истец не совершала. Высказывания ответчика носят порочащий характер, так как содержат сведения о якобы совершенных ею нарушениях действующего законодательства. Распространение указанной информации затронуло ее честь и достоинство, нанесло урон деловой репутации. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований и отказа от части требований просила суд признать сведения, распространенные ответчиком 21 мая 2019 г. около 19 часов в отношении нее во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный, 19», а именно:

-    «...В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

-    «...Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ...»;

-    «...из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»;

-    «...кстати, в «Томтеле» мы получили договор, в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги «Томтел» в своей квартире за счет ТСЖ»,

не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести резолютивную часть судебного решения до каждого собственника, проголосовавшего по вопросу исключения О.Н.В. из членов правления ТСЖ «Школьный-19», согласно списку; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований О.Н.В. к П.Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. в части отказа в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фразах ответчика, высказанных 21 мая 2019 г. во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19»:«...в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «...из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде», в части способа опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение. Апелляционным определением сведения, содержащиеся во фразах ответчика, высказанных 21 мая 2019 г. во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19»: «...в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «...из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.Н.В., на ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть настоящего апелляционного определения в общедоступных местах - досках объявлений, информационных стендах ТСЖ «Школьный-19». Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, О.Н.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом неправильно определен способ опровержения распространенных ответчиком порочащих сведений, все указанные ею фразы ответчика являются порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.Д.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г., просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. Считает, что суд апелляционной инстанции без проведения лингвистической экспертизы самостоятельно не мог установить, что распространенные им сведения содержат утверждения о совершении истцом кражи, не учел, что факт выноса истцом из офиса ТСЖ оборудования и документов подтвержден материалами дела, следовательно, действительности соответствует.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что О.Н.В. длительное время являлась председателем правления ТСЖ «Школьный, 19».

21 мая 2019 г. в 19 часов состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Школьный, 19», в повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос об исключении О.Н.В. из членов правления ТСЖ.

В ходе указанного собрания ответчик П.Д.О. заявил:

«...В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

«...Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ...»;

-«...из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»;

- «...кстати, в «Томтеле» мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги «Томтел» в своей квартире за счет ТСЖ».

По мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем О.Н.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом высказывания ответчика, произнесенные на общем собрании членов ТСЖ от 21 мая 2019 г., соответствовали действительности, распространенные ответчиком сведения нельзя признать унижающими честь и достоинство истца, ее деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые истцом сведения, а именно: «...В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «...из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде» указывают на противоправные действия О.Н.В., содержат утверждение о причастности О.Н.В. к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика П.О.Д. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть апелляционного определения в общедоступных местах - всех досках объявлений, информационных стендах ТСЖ «Школьный-19», поскольку такой способ опровержения является исполнимым, закону, Уставу ТСЖ не противоречит, а также взыскал компенсацию, причиненного истцу вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию фразу - «...кстати, в «Томтеле» мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ», поскольку представленные в материалы дела: договор, заключенный 18 ноября 2009 г. между ТСЖ «Школьный, 19» и ООО «Томтел», и дополнительное соглашение к нему от 1 февраля 2013 г. свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом фраза на момент ее распространения ответчиком соответствовала действительности, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, чему представлены в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности указанных сведений, носящих порочащий характер со ссылкой на дополнительной соглашение от 2 февраля 2013 г., из которого следует, что ее квартира была исключена из объектов подключения к сетям связи, следовательно услуги данной организации ей лично не оказывались, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчик излагал информацию относительно содержания договора и дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2013 г., что соответствовало действительности. Сведений о том, что истцу в течение определенного периода времени оказывались бесплатно услуги «Томтел» за счет ТСЖ ответчик не распространял.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Признавая распространенные ответчиком сведения, изложенные во фразах :

«...в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

«…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»,

суд апелляционной инстанции на основании анализа общего контекста, характера фраз, смысловой нагрузки, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация является утверждением о совершении истцом уголовно наказуемого деяния. Данная информация является порочащей, поскольку данные сведения содержат утверждение о причастности О.Н.В. к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против собственности), ответчиком не представлено.

Действительно, материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, о прекращении уголовного преследования в отношении истца по нереабилитирующим основаниям, вступившего в законную силу приговора суда в отношении О.Н.В., которыми бы устанавливалась вина истца в совершении преступлений, о фактах совершения которых высказался ответчик, об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в части признания вышеуказанных распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.Н.В. являются правильными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что слово «украдены» произнесено им как цитата, повторение за другим лицом, что потом произнесено слово «вынесены» не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что фраза, оспариваемая истцом, содержит утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, из текста фразы не следует, что ответчик высказывает свое мнение.

Доводы П.Д.О. о том, что суд пришел к упомянутому выводу без проведения лингвистической экспертизы, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку суд исходил из определения признаков сведений, признаваемых в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзц. 5 п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, под которыми следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть, сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. сторонами соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции характера распространенной информации без проведения экспертизы, заявитель, доказательств обратного не представил, не указал, как по иному могут быть восприняты слова «были вынесены, украдены», в соответствии со ст.ст.39,56,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассатора О.Н.В. о том, что все распространенные ответчиком фразы являются утверждением о фактах, носят порочащий характер, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указано судами, остальные фразы соответствуют действительности, что установлено судами на основании оценки совокупности представленных суду доказательств, порочащий характер не носят.

Довод жалобы кассатора О.Н.В. о том, что судом апелляционной инстанции неверно выбран способ опровержения порочащих сведений, о невозможности исполнения выбранного судом способа опровержения ввиду возможного отсутствия информационных стендов на момент исполнения решения суда, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, суд апелляционной инстанции при определении способа опровержения порочащих сведений исходил из того, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, были оглашены на внеочередном общем очном собрании членов ТСЖ «Школьный-19» 21 мая 2019 г. На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ опровержения недействительных сведений, который предложил истец, является недопустимым, не соответствующим Уставу ТСЖ «Школьный-19», главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок опровержения сведений четко определен в пп. 2 - 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иных случаях - устанавливается на основании п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом. Следует также отметить, что вопросы исполнения судебного решения, в том числе, устанавливающего порядок опровержения порочащих сведений, могут быть разрешены судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в рамках отдельных процессуальных действий.

Доводы кассатора О.Н.В. о низком размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценил представленные доказательства, учел все установленные законом критерии, а именно, что вышеуказанные высказывания формируют у людей негативное (порицательное) представление об истце, ее поведении, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы О.Н.В., П.Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи