cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-5/2024 (22-7756/2023;) от 23.11.2023

Судья Белев И.П.

№22-5/2024 (22-7756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Байдина К.С.,

осужденного Коробицина Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коробицина Н.Е. и адвоката Байдина К.С. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым

Коробицин Николай Евгеньевич, родившийся ** года в дер. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы Коробицина Н.Е. в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2021 года по 30 июля 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Коробицина Н.Е., адвоката Байдина К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицин Н.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев хвойной породы «ель» объемом 153,12 м3, «береза» объемом 110,43 м3, «липа» объемом 6,083 м3, на общую сумму 1 559 277 рублей, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2017 года по апрель 2018 года на лесосеке в 2,5 км в северо-западном направлении от п. **** в квартале ** выделах ** и ** **** участкового лесничества (****) ГКУ «****» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, недостоверных и искаженных в приговоре показаниях свидетелей, а также на субъективном мнении руководителя Рослесхоза России.

Приводя показания свидетелей Ф., О., Б., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, указывает на законность рубки леса, поскольку она соответствовала качеству отвода, производилась в границах выдела, что не противоречит позиции Рослесхоза России. При этом Коробицин Н.Е., показания которого изложены в приговоре неверно, заготовкой леса (рубкой деревьев), в том числе в декабре 2017 года не занимался, он лишь стрелевал поваленные стволы спиленных деревьев и забирал заготовленные дрова. Заготовкой дровяного леса занимались Ф. и О., они пилили только деревья, находящиеся на делянке, обозначенной визирами, столбов по границе делянки не было. Пять столбов и новые визиры, разделяющие делянку пополам, появились позднее, их обнаружил свидетель О. лишь в ходе проверки показаний на месте. В период разработки делянки работники лесничества на место вырубки не приезжали. Оспаривает достоверность показаний подсудимого, изложенных на стр. 5 приговора, поскольку Коробицин Н.Е. их не подтвердил, сославшись на самооговор, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Приводит показания свидетеля М1., являющейся водителем *** лесничества и оформившей типовые договоры купли-продажи леса по указанию мастера леса Х1. и по предоставленному им образцу, без изменения данных в части объема и вида леса, при этом отмечает, что полномочий на совершение данных действий она не имела.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Т1. и Ш1. искажены. Так, согласно показаниям свидетеля Ш2. в ходе судебного заседания Коробицину Н.Е. для нужд населения отведена законная дровяная делянка, однако произведенный Я. отвод участка являлся неправильным, расчет ущерба произведен исключительно на основании запроса следователя и не соответствует фактическим данным, он отличается от ведомостей и попородного состава вырубленных деревьев. В случае осуществления рубки в границах делянки и на основании договоров, то данные действия нельзя признать уголовно наказуемым деянием, в таком случае ответственность возлагается на должностное лицо. Свидетель Т1. никаких пояснений относительно произошедшего дать не смогла, поскольку в период с 2017 по 2018 годы в лесничестве не работала.

Излагая показания свидетеля Я., пояснявшего об осуществлении Коробициным Н.Е. вырубки леса в пределах отведенных границ (визиров) делянки, указывает на отсутствие в приговоре сведений о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности за ошибку, допущенную им при отводе лесного участка под вырубку для нужд населения, которые исследовались в ходе судебного заседания (л.д. 133).

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля Т2. в ходе судебного заседания, согласно которым он производил расшифровку данных с навигатора, имеющего сведения относительно разработанной Коробициным Н.Е. делянки, в результате которой предположил наличие возможной ошибки мастера леса Я. при неправильном отводе лесосеки.

В приговоре также отсутствуют показания свидетеля Д1. – директора *** лесничества относительно законности рубки лесных насаждений, произведенной Коробициным Н.Е. на основании заключенных с физическими лицами договоров и в пределах выделенной ему делянки, при отводе которой Я. могла быть допущена ошибка. При этом проверка качества отвода делянки подчиненным Д1. – Х2., который необоснованно не был допрошен в ходе судебного заседания, не проводилась.

Вместе с тем, судом не дана оценка причинно-следственной связи между инкриминированным Коробицину Н.Е. деянием и действиями свидетеля Я., который согласно показаниям свидетеля Г. сообщил ему о допущенной ошибке при отводе Коробицину Н.Е. делянки, выразившейся в использовании неверной единицы измерения.

С учетом приведенных показаний, делает вывод об отсутствии у Коробицина Н.Е. сведений о том, что площадь предоставленной ему делянки превышает норму вырубки, установленную соответствующими договорами. Оснований не доверять замерам должностного лица территориального Лесничества Я. у Коробицина Н.Е. не имелось. При таких обстоятельствах полагает, что умысла на совершение преступления у Коробицина Н.Е. не было, а совершенные им действия по вырубке лесных насаждений не противоречат Закону Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края».

Считает необоснованным указание в приговоре оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш3., Д2., Д2., Т3., К1., К2., Б., Т4., Т5., Х3., С1., Т6., В1., В2., А1., Ш4., В3., Л., В4., поскольку указанные лица не являются очевидцами произошедшего и, соответственно, каких-либо сведений относительно причастности Коробицина Н.Е. к совершенному деянию сообщить не могли. Кроме того, суд указал в приговоре на свидетеля В5., не принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела. Также ссылается на необоснованность указания судом в приговоре на договоры купли-продажи лесных насаждений и заявления вышеуказанных свидетелей, адресованные директору *** участкового (***) Лесничества Д1., как на доказательства виновности Коробицина Н.Е., поскольку указанные и иные, приведенные в приговоре документы, незаконными не признаны. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, такие как протоколы выемки и осмотра бензопил ***, навигатора Я., трактора марки ТЗ-72, который по утверждению автора жалобы никогда не изымался, протокол прослушивания фонограммы разговора между Я. и Коробициным Н.Е., заключения экспертов № ** от 30 апреля 2020 года, № ** от 18 мая 2020 года, № ** от 27 апреля 2020 года, № ** от 29 апреля 2020 года, № ** от 30 апреля 2020 года, № ** от 19 мая 2020 года, № ** от 30 апреля 2023 года, № ** от 12 мая 2020 года, не подтверждают виновность Коробицина Н.Е. в инкриминированном ему деянии.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки размера причиненного ущерба. Ссылаясь на официальную позицию Федерального агентства лесного хозяйства РФ Министерства природных ресурсов РФ и данные им разъяснения от 2 июля 2020 года № **/12347, отмечает, что действия лица относительно превышение объема фактически заготовленной им древесины над указанным в лесной декларации объемом древесины содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, при этом размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 (в редакции от 29 декабря 2018 года).

Указывает на необоснованность не приведения в приговоре показаний свидетелей А2., И., которые, не имея соответствующего специального образования, по запросу следователя, без наличия фактических данных, произвели одна из них расчет, а вторая перерасчет причиненного ущерба, при этом каких-либо пояснений относительно произведенных ими расчетов суду дать не смогли.

Ссылаясь на показания свидетеля Д3., изложенные в приговоре не в полном объеме, а также на расчет объема заготовленной древесины, представленный государственным обвинителем в стадии дополнений, указывает, что расчет законно срубленных деревьев невозможен, поскольку при осмотре места происшествия производился подсчет всех срубленных деревьев, без определения, какие из них являются ликвидными, дровяными или деловыми. Экспертизы либо исследования на предмет оценки вмененного Коробицину Н.Е. незаконно вырубленного объема древесины не проводились, количество вырубленных в 2017 году и 2018 году деревьев не определено, то есть фактически ущерб не установлен. Обращая внимание на положения ст. 10 УК РФ, практику применения судами гл. 26 УК РФ, п. 3 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 14 УПК РФ приведенный в приговоре расчет ущерба выполнен судом самостоятельно, с применением коэффициента, установленного отмененным постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350. Должностное лицо, отводившее лес в рубку, должно было сделать сплошной пересчет всех деревьев, поскольку согласно показаниям свидетелей Ф., О., Я. и самого осужденного Коробицина Н.Е. отведенная Я. делянка являлась дровяной, на ней существенно преобладал дровяной лес.

Отмечает, что Коробицин Н.Е. по месту жительства, работы и работниками территориального Лесничества и Лесхоза характеризуется исключительно с положительной стороны, в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере лесопользования и лесозаготовки нарушений не допускал, что нашло свое отражение в приговоре суда. В период следствия и в ходе судебного разбирательства Коробицин Н.Е. вел активный образ жизни, по вызову органов предварительного расследования и суда являлся, следственные действия и судебные заседания не срывал, в каких-либо негативно характеризующих его инцидентах замечен не был. Ссылается на обвинительный уклон и формальный подход суда при рассмотрении дела. Просит отменить приговор и обеспечительные меры, принятые судом по уголовному делу, Коробицина Н.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Коробицин Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в возложении судом на себя функции государственного обвинителя, а именно в самостоятельном осуществлении судом расчета вмененного ему размера ущерба, что противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, приводя свой расчет и излагая выдержки из приговора относительно произведенного судом расчета вырубленных в выделах 33 и 32 деревьев (ель, пихта, береза, осина, липа), указывает на его неправильность и противоречивость, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Обращая внимание на положения ст.ст. 29, 30, 77 Лесного кодекса РФ, «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, считает необоснованным указание судом в приговоре данных норм лесного законодательства, поскольку такие нарушения допущены мастером леса Я. Утверждает, что он не знал о неверном отведении ему делянки, доверял замерам, произведенным работником Лесхоза Я. Помимо этого, перечисляя указанные в приговоре договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные в период с декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Октябрьское лесничество» и рядом граждан, излагая показания свидетеля С1., отмечает, что одного из покупателей – С2. на тот момент уже не было в живых. Утверждает, что об этом обстоятельстве ему не было известно, поэтому он привез заготовленные для С2. дрова. Полагает необоснованным критическое отношение суда к его показаниям в этой части. Отмечает, что расторжение договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с С2., относится к компетенции директора ГКУ «***» Д1. Оспаривает выводы суда о том, что его показания относительно наличия на месте рубки большого количества сухих деревьев опровергаются показаниями свидетелей О. и В5., поскольку О. и Ф. в ходе судебного заседания поясняли о наличии на выделенном ему участке большого количества валежника, гнилых деревьев и сухостоя. Указывает на необоснованность имеющейся в приговоре ссылки на свидетеля В5., который в качестве свидетеля по делу не допрашивался и в судебном заседании участия не принимал. Высказывает предположение, что при осмотре места происшествия, в котором ни он сам, ни его защитник участия не принимали и не были о нем извещены, в общее количество пней от сырорастущих деревьев могли быть включены пни от имеющегося на выделе сухостоя и ветровала (упавших деревьев) и поврежденных деревьев. Однако порубка таких деревьев не может расцениваться, как незаконная рубка сырорастущих деревьев. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего о необоснованности расчета ущерба, произведенного исключительно на основании запроса следователя без предоставления фактических данных, а также о том, что совершенная в границах отведенной делянки и на основании договоров рубка деревьев не является уголовным преступлением. Доказательств того, какие именно деревья были вырублены в 2017 году, а какие в 2018 году, суду не представлено. Считает необоснованным отнесение судом позиции Федерального агентства лесного хозяйства РФ (РОСЛЕСХОЗ) Министерства природных ресурсов РФ к частному мнению. Обращает внимание на неверное и неполное изложение в приговоре доказательств, послуживших основанием для его привлечения к ответственности, а также на отсутствие в приговоре оценки размера ущерба, не нашедшего своего подтверждения. Просит отменить приговор и обеспечительные меры, принятые судом по уголовному делу, его оправдать.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коробицина Н.Е. в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев хвойной породы «ель» объемом 153,12 м3, «береза» объемом 110,43 м3, «липа» объемом 6,083 м3, на общую сумму 1 559 277 рублей, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден, как того требует уголовно-процессуальный закон, совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, содержание и подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности изложены в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Коробициным Н.Е. при рубке лесных насаждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены правильно, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Сам факт рубки лесных насаждений в указанных в приговоре времени и месте сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Событие преступления установлено на основании показаний осужденного в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия, акта о лесонарушении и других доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконную рубку деревьев, что эта рубка носила законный характер, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Как видно из показаний осужденного Коробицина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в октябре или ноябре 2017 года он обратился в ГКУ «***» к Я. с просьбой отвести делянку в лесном массиве для осуществления рубки деревьев жителям, обратившимся в ГКУ «***» с заявлениями для отвода им леса. Я. отвел делянку, границы которой определили по периметру. Через 2-3 дня Я. ему пояснил, что на отведенный им участок в 2 га не хватает лесопользоватей. После чего они снова измерили участок и определили границу делянки площадью 1 га, то есть отведенный первоначально участок разделили на два участка. Для разработки делянки он нанял О. и Ф. Втроем разработали делянку площадью 1 га. Рубку производили сплошную. В феврале 2018 года с О. и Ф. он разработал вторую часть делянки площадью 1 га. Рубку он осуществлял сплошную;

представитель потерпевшего Ш2. показал, что в осенний период 2018 года обнаружена незаконная рубка в лесном массиве, расположенном в 2,5 км в северно-западном направлении от п. **** в ** квартале в ** и ** выделах. В ** выделе делянка выделялась Коробицину Н.Е. В 32 выделе вырубка являлась незаконной. Я. сделал отвод, но документы по ** выделу оформлены не были, то есть фактически отвод был сделан в обоих выделах, но оформлен официально был только 33 выдел. Делянка была предоставлена под сплошную рубку, а именно подлежали вырубке все деревья свыше 16 см лиственной породы и свыше 14 см хвойной породы;

из показаний свидетеля Д3. следует, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» *** лесничество мастером леса. Я. отвел 11 делянок для населения в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества (****) ГКУ «***». Делянки разрабатывал Коробицин Н.Е. Весной 2018 года он осмотрел делянку, установил, что деревья были вырублены. По периметру делянки имелись визиры, деляночные столбы, надписей на деляночных столбах не было. Осенью 2018 года он поехал на освидетельствование делянки, в ходе которого установлено, что площадь вырубленной делянки составляет 2 га, вместо 1 га по документам, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе пересчета пеньков учитывались только свежие спилы. Осенью 2018 года делянка была в том же состоянии, что и весной 2018 года, количество срубленных деревьев не изменилось.

О том, что рубку леса контролировал именно Коробицин Н.Е. показали свидетели Ф. и О., осуществлявшие по указанию осужденного непосредственно рубку лесных насаждений при помощи бензопил «***» и «***», принадлежащих осужденному. Коробицин Н.Е. им сам указал границу делянки, в пределах которой необходимо осуществить вырубку леса, на деревьях имелись визиры. Коробицин Н.Е. смотрел, чтобы они не рубили лес за пределами делянки. Они рубили деревья породы осина, береза, ель, пихта, липа. Никто кроме них на данной делянке лес до них и после них не рубил, свежих пней на делянке не было.

Показания указанных выше лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности:

с актом о лесонарушении № ** от 25 сентября 2018 года, согласно которому в квартале ** выдел ** *** участковое лесничество (***) ГКУ «***», выявлена рубка деревьев: 26 деревьев породы «ель» объемом 26,587 м3; 4 дерева породы «липа» объемом 1,408 м3; 60 деревьев породы «осина» объемом 26,550 м3; 47 деревьев породы «береза» объемом 27,950 м3; 6 деревьев породы «пихта» объемом 1,977 м3 (т. 3, л.д. 50-51);

согласно перечётной ведомости пней в квартале ** выделе ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***» срублено 26 деревьев породы «ель», 4 деревьев породы «липа», 60 деревьев породы «осина», 47 деревьев породы «береза» и 6 деревьев породы «пихта» (т.3, л.д. 53);

согласно перечетной ведомости пней в квартале ** выделе ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***» срублено 49 деревьев породы «ель», 21 дерево породы «пихта», 8 деревьев породы «липа», 72 дерева породы «береза и 16 деревьев породы «осина» (том 10 л.д. 10);

согласно протоколам осмотра места происшествия осматривался лесной массив, расположенный в 2,5 км в северо-западном направлении от п. ****, в квартале ** выделах ** и ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***». В квартале ** выдел ** обнаружено 49 пней деревьев породы ель, породы пихта -21 пень, липа – 8 пней, осина – 16 пней, береза - 72 пня. В квартале ** выдел ** обнаружено 76 пней деревьев породы ель, породы пихта -26 пней, липа – 14 пней, осина – 128 пней, береза -106 пней. В протоколе осмотров зафиксирован диаметр каждого из пней. Рубка проведена сплошная. Зафиксирован след беговой дорожки протектора шины колеса (т. 1, л.д. 83-96, 97-110, т. 7 л.д. 171-209);

заключением эксперта № ** от 27 апреля 2019 года, согласно которому один след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства мог быть оставлен колесами (шестью колесами) автомобилей марки УРАЛ, принадлежащими осужденному Коробицину Н.Е. (т. 1 л.д. 140-154);

из договоров купли-продажи лесных насаждений № ** от 1 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года; № ** от 11 декабря 2017 года; № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 13 декабря 2017 года, № ** от 13 декабря 2017 года усматривается, что разрешалась заготовка и вывозка древесины породы «осина» общим объемом 164 м3, древесины породы «береза» общим объемом 16 м3, древесины породы «ель» общим объемом 18 м3 (т. 4, л.д. 216-223, 244-257, т. 5, л.д. 1-6, 8-13, 15-21, 24-30, 33-38, 40-47, 49-55, 58-64);

согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 21 дерева. Общий объем срубленной древесины порода пихта составил 1,480 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 26 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода пихта составил 2,710 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 8 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 3,665 м3. Общая сумма ущерба составила 5972 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 14 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 2,418 м3. Общая сумма ущерба составила 3547,32 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 76 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 149,154 м3. Сумма ущерба с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила 1196162 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 49 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 83,702 м3. Сумма ущерба с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила 661227 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 106 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 91,754 м3. Общая сумма ущерба составила с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила – 334035,66 рубль.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве ** деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 70,341 м3. Общая сумма ущерба составила 661227 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 8 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 3,665 м3. Общая сумма ущерба составила 8582,73 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 14 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 2,418 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве ** деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 149,154 м3. Общая сумма ущерба с применением коэффициента 2,17 в 2018 году составила 1718988 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 49 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 83,702 м3. Общая сумма ущерба с применением коэффициента 2,17 в 2018 году составила 950241 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 106 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 91,754 м3. Общая сумма ущерба составила с применением коэффициента 2,17 в 2018 году– 480038 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 72 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 70,341 м3. Общая сумма ущерба составила 375783 руб. (т. 19, л.д. 195-219).

Всем доказательствам, в том числе изложенным выше, судом дана надлежащая оценка. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Коробицина Н.Е. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что вырубка Коробициным Н.Е. лесных насаждений является законной, поскольку произведена в границах выделенной Я. делянки, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, в объеме, превышающем разрешенный в договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного состава.

В Пермском крае порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд установлены Законом Пермского края №80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края».

В соответствии со ст. 8 названного Закона при заготовке древесины для собственных нужд граждане осуществляют рубки лесных насаждений в границах лесных участков, на которых размещаются продаваемые лесные насаждения, в форме сплошных или выборочных рубок, в объемах и сроки, установленные договорами купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, не смотря на то, что Коробицин Н.Е. осуществлял рубку лесных насаждений в пределах выделенной ему делянки и наличие указания в договорах купли-продажи лесных насаждений о сплошной форме рубки, не свидетельствует о том, что Коробицин Н.Е. был вправе превышать объемы заготовки древесины, указанные в данных договорах. Напротив, у Коробицина Н.Е. имелась обязанность по выполнению всех условий договоров, в том числе по кубатуре и породному составу деревьев, подлежащих вырубке. Превышение объемов срубленной древесины относится к незаконной рубке в силу закона.

При этом Коробицин Н.Е., с учетом его пояснений, занимаясь лесозаготовительной деятельностью с 2009 года, достоверно зная порядок заготовки древесины, понимал, что при установлении факта превышения объемов срубленной древесины, указанных в договорах, дальнейшая рубка деревьев запрещена. Кроме того, Коробицин Н.Е. не мог не осознавать незаконность своих действий по рубке лесных насаждений, поскольку вырубленные деревья он вывозил на своем автомобиле, зная его кубатуру, и им было допущено существенное превышение объема вырубленных деревьев, разрешенных к заготовке: деревьев породы «ель» более чем в 8 раз, породы «береза» – более чем в 6,5 раз, а вырубка деревьев породы «липа» договорами купли-продажи лесных насаждений не была предусмотрена.

Действия свидетеля Я. по отводу делянки для вырубки лесных насаждений, обстоятельства заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, установки визиров и столбов, не влияют на юридическую квалификацию действий Коробицина Н.Е., поскольку он признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений путем превышения объема рубки деревьев, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений.

Свидетели О., Ф., Д3., а также участники осмотров места происшествия, допустимость и достоверность результатов которого ставит под сомнение осужденный Коробицин Н.Е. в апелляционной жалобе, показали, что на делянке свежих следов рубки не было, при осмотре места происшествия замерялись только пни от сырорастущих деревьев, при установлении количества вырубленных деревьев учитывалась только ликвидная древесина.

Также следует отметить, что осмотры места происшествия проведены в установленном законом порядке.

Как видно из протоколов указанного следственного действия, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, они содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в частности, о количестве срубленных деревьев и их характеристиках.

Данных о том, что при производстве осмотра применялись неисправные средства измерения, не имеется. Таким образом, оснований полагать, что в объем незаконно вырубленных деревьев включены не только пни от сырорастущих деревьев, судебная коллегия не находит.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемых протоколах сведения оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и иными представленными сторонами доказательствами, в том числе актом о лесонарушении, перечетными ведомостями, которые, в свою очередь, составлены надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких оснований по существу и в апелляционных жалобах.

Один лишь тот факт, что свидетели исполняли свои служебные обязанности, не может говорить об их заинтересованности в исходе дела и, как следствие, оговоре осужденного, поскольку вина осужденного Коробицина Н.Е. в совершении преступления установлена не только на основании показаний сотрудников лесничества, но и на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного Коробицина Н.Е. о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в том числе Д3., поскольку тот является родственником следователя, своего подтверждения не нашли. Согласно справке отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Д3. близким родственником, указанном в п. 4 ст. 5 УПК РФ, исключающим его участие в производстве по делу, следователю М2. не приходится. Ставить под сомнение указанный факт у судебной коллегии не имеется, поскольку справка выдана на основании сведений, содержащихся в личном деле следователя М2.

Доводы осужденного Коробицина о том, что о смерти С2. он не знал, ей лес он привез летом 2017 года, а потому рубка насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному от ее имени в декабре 2017 года, является законной, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела С2. умерла в октябре 2017 года, то есть до заключения договора 13 декабря 2017 года, о чем осужденному достоверно было известно, поскольку С2. являлась его дальней родственницей, он ей неоднократно привозил дрова. Ввиду этого рубка лесных насаждений по договору купли-продажи с С2. судом первой инстанции обоснованно не признана законной.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что расчеты объема незаконно вырубленной древесины произведены правильно. Расчет ущерба производился на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней. Судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела противоречия по объему незаконно вырубленной древесины и ее стоимости устранены с учетом требований с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

При определении объема незаконно срубленных деревьев породы «липа» судом первой инстанции обоснованно применена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», не смотря на то, что осужденным совершена незаконная рубка в период действия постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.

Наряду с этим применение положений Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 улучшает положение осужденного Коробицина Е.Н., поскольку п. 4 Методики (в редакции от 29 декабря 2018 года № 1730) предусмотрено, что объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 применялась ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, без разделения ее на деловую и дровяную.

Вместе с тем, при определении объема незаконно срубленных деревьев породы «береза» и «ель» Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 применению не подлежит, так как при определении объема древесины по сортиментным таблицам объем незаконно срубленных деревьев породы «береза» и «ель» превышает объем, указанный в обвинительном заключении, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Коробициным Н.Е. совершена незаконная рубка лесных насаждений в период с декабря 2017 года по апреля 2018 года.

До 1 января 2018 года при определении стоимости незаконно срубленной древесины действовало Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которым установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51.

С 1 января 2018 года постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, то с большим, чем в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости незаконной рубленной древесины, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350, предусматривающее меньший коэффициент.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки за единицу объема лесных ресурсов, согласно которого в Центрально - Уральском лесотаксовом районе (к которому относятся леса *** участкового лесничество (***) ГКУ «***») стоимость 1 м3 деловой древесины породы ел» средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 95 руб. 76 копеек, стоимость 1 м3 лиственной древесины породы липа средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 32 руб. 04 копеек; стоимость 1 м3 лиственной древесины породы береза средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 53 руб. 10 копеек.

В этой связи расчет, приведенный судом первой инстанции, представляется правильным, основанным, вопреки доводам жалобы, на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств:

- в результате незаконной рубки деревьев породы «ель»: 153,12 м3 (объем незаконно срубленных деревьев) · 50 (кратная стоимость древесины деревьев) · 95 руб. 76 копеек (ставка платы за единицу ели) · 1,51 (коэффициент кратности) = 1107039,22 руб. ? 1107039 рублей (округлено до рубля).

- в результате незаконной рубки деревьев породы береза: 110,43 м3 (объем незаконно срубленных деревьев) · 50 (кратная стоимость древесины) · 53 руб. 10копеек (ставка платы за единицу береза) · 1,51 (коэффициент кратности) = 442719,39 рублей ? 442719 руб. (округлено до рубля).

Общий ущерб от незаконной рубки деревьев породы липа составил 9519 руб. (5972 руб. + 3547,32 руб.).

Таким образом, общий ущерб в результате незаконной рубки составил 1 559 277 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), необходимость в проведении экспертизы на предмет оценки вмененного Коробицину Н.Е. незаконно вырубленного объема древесины, о чем указывает защитник, отсутствовала.

Обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, не относятся к числу оснований для обязательного назначения экспертизы.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу. Аналогичные доводы стороной защиты заявлялись и в суде первой инстанции. Тот факт, что данная судом обстоятельствам дела оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Коробицина Н.Е. допущено не было, предусмотренные законом права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката и осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Показания осужденного Коробицина Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно материалам дела допросы Коробицина Н.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Коробицин Н.Е. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре и дал им оценку, с учетом того, что содержащиеся в них сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре содержания исследованных доказательств, либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится не дословное содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, следует избегать приведения в приговоре изложенных в доказательствах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Эти же разъяснения даны в п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». А потому суд обоснованно отразил в показаниях допрошенных по делу лиц только обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что, в свою очередь, не повлияло на полноту восстановленной картины произошедшего, установления обстоятельств, указанных самим осужденным Коробициным Н.Е., и не является основанием для признания приговора незаконным.

Доводы защитника о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетелей, иных доказательств, имеющих отношение к заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений, а также протоколов выемок средств совершения преступления у Коробицина Н.Е., протокола прослушивания фонограммы разговора между осужденным и свидетелем Я., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указанные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе объем древесины, подлежащей законной рубке, что соответствует ст. 74 УПК РФ.

Доводы о приведении судом в приговоре ссылки на показания свидетеля В5. являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания свидетель В5. в суде допрошен не был, при изложении доказательств его показания не приведены, соответственно ошибочная ссылка суда на фамилию этого лица при анализе доказательств является явной технической ошибкой.

Поскольку вина Коробицина Н.Е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судом первой инстанции его действия с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Коробицина Н.Е., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, привлечения осужденного к административной ответственности, по делу не имеется.

Судом достоверно установлено, что Коробицин Н.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере путем спиливания и отделения стволов деревьев хвойных и лиственных пород от корневой системы путем превышения объема рубки деревьев, указанного в договорах купли-продажи лесных насаждений, а потому подлежит именно уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Коробицину Н.Е. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетней дочери на его иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания данные, характеризующие личность Коробицина Н.Е., являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и наряду с другими обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем повторно данные обстоятельства учтены быть не могут и не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и личности.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Коробицину Н.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности.

Срок наказания, назначенного Коробицину Н.Е., правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Коробицина Н.Е., поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований и принятием решения о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в целях исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее осужденному Коробицину Н.Е.

Судьба вещественных доказательств: бензопилы марки «***» и бензопилы марки ***, - разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении Коробицина Николая Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Судья Белев И.П.

№22-5/2024 (22-7756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Байдина К.С.,

осужденного Коробицина Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Коробицина Н.Е. и адвоката Байдина К.С. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года, которым

Коробицин Николай Евгеньевич, родившийся ** года в дер. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы Коробицина Н.Е. в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу с 16 февраля 2021 года по 30 июля 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Коробицина Н.Е., адвоката Байдина К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробицин Н.Е. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев хвойной породы «ель» объемом 153,12 м3, «береза» объемом 110,43 м3, «липа» объемом 6,083 м3, на общую сумму 1 559 277 рублей, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2017 года по апрель 2018 года на лесосеке в 2,5 км в северо-западном направлении от п. **** в квартале ** выделах ** и ** **** участкового лесничества (****) ГКУ «****» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Байдин К.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых, недостоверных и искаженных в приговоре показаниях свидетелей, а также на субъективном мнении руководителя Рослесхоза России.

Приводя показания свидетелей Ф., О., Б., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, указывает на законность рубки леса, поскольку она соответствовала качеству отвода, производилась в границах выдела, что не противоречит позиции Рослесхоза России. При этом Коробицин Н.Е., показания которого изложены в приговоре неверно, заготовкой леса (рубкой деревьев), в том числе в декабре 2017 года не занимался, он лишь стрелевал поваленные стволы спиленных деревьев и забирал заготовленные дрова. Заготовкой дровяного леса занимались Ф. и О., они пилили только деревья, находящиеся на делянке, обозначенной визирами, столбов по границе делянки не было. Пять столбов и новые визиры, разделяющие делянку пополам, появились позднее, их обнаружил свидетель О. лишь в ходе проверки показаний на месте. В период разработки делянки работники лесничества на место вырубки не приезжали. Оспаривает достоверность показаний подсудимого, изложенных на стр. 5 приговора, поскольку Коробицин Н.Е. их не подтвердил, сославшись на самооговор, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Приводит показания свидетеля М1., являющейся водителем *** лесничества и оформившей типовые договоры купли-продажи леса по указанию мастера леса Х1. и по предоставленному им образцу, без изменения данных в части объема и вида леса, при этом отмечает, что полномочий на совершение данных действий она не имела.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Т1. и Ш1. искажены. Так, согласно показаниям свидетеля Ш2. в ходе судебного заседания Коробицину Н.Е. для нужд населения отведена законная дровяная делянка, однако произведенный Я. отвод участка являлся неправильным, расчет ущерба произведен исключительно на основании запроса следователя и не соответствует фактическим данным, он отличается от ведомостей и попородного состава вырубленных деревьев. В случае осуществления рубки в границах делянки и на основании договоров, то данные действия нельзя признать уголовно наказуемым деянием, в таком случае ответственность возлагается на должностное лицо. Свидетель Т1. никаких пояснений относительно произошедшего дать не смогла, поскольку в период с 2017 по 2018 годы в лесничестве не работала.

Излагая показания свидетеля Я., пояснявшего об осуществлении Коробициным Н.Е. вырубки леса в пределах отведенных границ (визиров) делянки, указывает на отсутствие в приговоре сведений о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности за ошибку, допущенную им при отводе лесного участка под вырубку для нужд населения, которые исследовались в ходе судебного заседания (л.д. 133).

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля Т2. в ходе судебного заседания, согласно которым он производил расшифровку данных с навигатора, имеющего сведения относительно разработанной Коробициным Н.Е. делянки, в результате которой предположил наличие возможной ошибки мастера леса Я. при неправильном отводе лесосеки.

В приговоре также отсутствуют показания свидетеля Д1. – директора *** лесничества относительно законности рубки лесных насаждений, произведенной Коробициным Н.Е. на основании заключенных с физическими лицами договоров и в пределах выделенной ему делянки, при отводе которой Я. могла быть допущена ошибка. При этом проверка качества отвода делянки подчиненным Д1. – Х2., который необоснованно не был допрошен в ходе судебного заседания, не проводилась.

Вместе с тем, судом не дана оценка причинно-следственной связи между инкриминированным Коробицину Н.Е. деянием и действиями свидетеля Я., который согласно показаниям свидетеля Г. сообщил ему о допущенной ошибке при отводе Коробицину Н.Е. делянки, выразившейся в использовании неверной единицы измерения.

С учетом приведенных показаний, делает вывод об отсутствии у Коробицина Н.Е. сведений о том, что площадь предоставленной ему делянки превышает норму вырубки, установленную соответствующими договорами. Оснований не доверять замерам должностного лица территориального Лесничества Я. у Коробицина Н.Е. не имелось. При таких обстоятельствах полагает, что умысла на совершение преступления у Коробицина Н.Е. не было, а совершенные им действия по вырубке лесных насаждений не противоречат Закону Пермского края № 80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края».

Считает необоснованным указание в приговоре оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш3., Д2., Д2., Т3., К1., К2., Б., Т4., Т5., Х3., С1., Т6., В1., В2., А1., Ш4., В3., Л., В4., поскольку указанные лица не являются очевидцами произошедшего и, соответственно, каких-либо сведений относительно причастности Коробицина Н.Е. к совершенному деянию сообщить не могли. Кроме того, суд указал в приговоре на свидетеля В5., не принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела. Также ссылается на необоснованность указания судом в приговоре на договоры купли-продажи лесных насаждений и заявления вышеуказанных свидетелей, адресованные директору *** участкового (***) Лесничества Д1., как на доказательства виновности Коробицина Н.Е., поскольку указанные и иные, приведенные в приговоре документы, незаконными не признаны. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства, такие как протоколы выемки и осмотра бензопил ***, навигатора Я., трактора марки ТЗ-72, который по утверждению автора жалобы никогда не изымался, протокол прослушивания фонограммы разговора между Я. и Коробициным Н.Е., заключения экспертов № ** от 30 апреля 2020 года, № ** от 18 мая 2020 года, № ** от 27 апреля 2020 года, № ** от 29 апреля 2020 года, № ** от 30 апреля 2020 года, № ** от 19 мая 2020 года, № ** от 30 апреля 2023 года, № ** от 12 мая 2020 года, не подтверждают виновность Коробицина Н.Е. в инкриминированном ему деянии.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки размера причиненного ущерба. Ссылаясь на официальную позицию Федерального агентства лесного хозяйства РФ Министерства природных ресурсов РФ и данные им разъяснения от 2 июля 2020 года № **/12347, отмечает, что действия лица относительно превышение объема фактически заготовленной им древесины над указанным в лесной декларации объемом древесины содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, при этом размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 (в редакции от 29 декабря 2018 года).

Указывает на необоснованность не приведения в приговоре показаний свидетелей А2., И., которые, не имея соответствующего специального образования, по запросу следователя, без наличия фактических данных, произвели одна из них расчет, а вторая перерасчет причиненного ущерба, при этом каких-либо пояснений относительно произведенных ими расчетов суду дать не смогли.

Ссылаясь на показания свидетеля Д3., изложенные в приговоре не в полном объеме, а также на расчет объема заготовленной древесины, представленный государственным обвинителем в стадии дополнений, указывает, что расчет законно срубленных деревьев невозможен, поскольку при осмотре места происшествия производился подсчет всех срубленных деревьев, без определения, какие из них являются ликвидными, дровяными или деловыми. Экспертизы либо исследования на предмет оценки вмененного Коробицину Н.Е. незаконно вырубленного объема древесины не проводились, количество вырубленных в 2017 году и 2018 году деревьев не определено, то есть фактически ущерб не установлен. Обращая внимание на положения ст. 10 УК РФ, практику применения судами гл. 26 УК РФ, п. 3 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесами и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 14 УПК РФ приведенный в приговоре расчет ущерба выполнен судом самостоятельно, с применением коэффициента, установленного отмененным постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350. Должностное лицо, отводившее лес в рубку, должно было сделать сплошной пересчет всех деревьев, поскольку согласно показаниям свидетелей Ф., О., Я. и самого осужденного Коробицина Н.Е. отведенная Я. делянка являлась дровяной, на ней существенно преобладал дровяной лес.

Отмечает, что Коробицин Н.Е. по месту жительства, работы и работниками территориального Лесничества и Лесхоза характеризуется исключительно с положительной стороны, в период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сфере лесопользования и лесозаготовки нарушений не допускал, что нашло свое отражение в приговоре суда. В период следствия и в ходе судебного разбирательства Коробицин Н.Е. вел активный образ жизни, по вызову органов предварительного расследования и суда являлся, следственные действия и судебные заседания не срывал, в каких-либо негативно характеризующих его инцидентах замечен не был. Ссылается на обвинительный уклон и формальный подход суда при рассмотрении дела. Просит отменить приговор и обеспечительные меры, принятые судом по уголовному делу, Коробицина Н.Е. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Коробицин Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в возложении судом на себя функции государственного обвинителя, а именно в самостоятельном осуществлении судом расчета вмененного ему размера ущерба, что противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, приводя свой расчет и излагая выдержки из приговора относительно произведенного судом расчета вырубленных в выделах 33 и 32 деревьев (ель, пихта, береза, осина, липа), указывает на его неправильность и противоречивость, что, по его мнению, повлияло на исход дела. Обращая внимание на положения ст.ст. 29, 30, 77 Лесного кодекса РФ, «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, считает необоснованным указание судом в приговоре данных норм лесного законодательства, поскольку такие нарушения допущены мастером леса Я. Утверждает, что он не знал о неверном отведении ему делянки, доверял замерам, произведенным работником Лесхоза Я. Помимо этого, перечисляя указанные в приговоре договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные в период с декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в лице директора ГКУ «Октябрьское лесничество» и рядом граждан, излагая показания свидетеля С1., отмечает, что одного из покупателей – С2. на тот момент уже не было в живых. Утверждает, что об этом обстоятельстве ему не было известно, поэтому он привез заготовленные для С2. дрова. Полагает необоснованным критическое отношение суда к его показаниям в этой части. Отмечает, что расторжение договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного с С2., относится к компетенции директора ГКУ «***» Д1. Оспаривает выводы суда о том, что его показания относительно наличия на месте рубки большого количества сухих деревьев опровергаются показаниями свидетелей О. и В5., поскольку О. и Ф. в ходе судебного заседания поясняли о наличии на выделенном ему участке большого количества валежника, гнилых деревьев и сухостоя. Указывает на необоснованность имеющейся в приговоре ссылки на свидетеля В5., который в качестве свидетеля по делу не допрашивался и в судебном заседании участия не принимал. Высказывает предположение, что при осмотре места происшествия, в котором ни он сам, ни его защитник участия не принимали и не были о нем извещены, в общее количество пней от сырорастущих деревьев могли быть включены пни от имеющегося на выделе сухостоя и ветровала (упавших деревьев) и поврежденных деревьев. Однако порубка таких деревьев не может расцениваться, как незаконная рубка сырорастущих деревьев. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего о необоснованности расчета ущерба, произведенного исключительно на основании запроса следователя без предоставления фактических данных, а также о том, что совершенная в границах отведенной делянки и на основании договоров рубка деревьев не является уголовным преступлением. Доказательств того, какие именно деревья были вырублены в 2017 году, а какие в 2018 году, суду не представлено. Считает необоснованным отнесение судом позиции Федерального агентства лесного хозяйства РФ (РОСЛЕСХОЗ) Министерства природных ресурсов РФ к частному мнению. Обращает внимание на неверное и неполное изложение в приговоре доказательств, послуживших основанием для его привлечения к ответственности, а также на отсутствие в приговоре оценки размера ущерба, не нашедшего своего подтверждения. Просит отменить приговор и обеспечительные меры, принятые судом по уголовному делу, его оправдать.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Октябрьского района Ефремов А.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коробицина Н.Е. в незаконной рубке лесных насаждений – деревьев хвойной породы «ель» объемом 153,12 м3, «береза» объемом 110,43 м3, «липа» объемом 6,083 м3, на общую сумму 1 559 277 рублей, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден, как того требует уголовно-процессуальный закон, совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, содержание и подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности изложены в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Коробициным Н.Е. при рубке лесных насаждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены правильно, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Сам факт рубки лесных насаждений в указанных в приговоре времени и месте сторона защиты не оспаривала и не оспаривает.

Событие преступления установлено на основании показаний осужденного в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия, акта о лесонарушении и других доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконную рубку деревьев, что эта рубка носила законный характер, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Как видно из показаний осужденного Коробицина Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия, в октябре или ноябре 2017 года он обратился в ГКУ «***» к Я. с просьбой отвести делянку в лесном массиве для осуществления рубки деревьев жителям, обратившимся в ГКУ «***» с заявлениями для отвода им леса. Я. отвел делянку, границы которой определили по периметру. Через 2-3 дня Я. ему пояснил, что на отведенный им участок в 2 га не хватает лесопользоватей. После чего они снова измерили участок и определили границу делянки площадью 1 га, то есть отведенный первоначально участок разделили на два участка. Для разработки делянки он нанял О. и Ф. Втроем разработали делянку площадью 1 га. Рубку производили сплошную. В феврале 2018 года с О. и Ф. он разработал вторую часть делянки площадью 1 га. Рубку он осуществлял сплошную;

представитель потерпевшего Ш2. показал, что в осенний период 2018 года обнаружена незаконная рубка в лесном массиве, расположенном в 2,5 км в северно-западном направлении от п. **** в ** квартале в ** и ** выделах. В ** выделе делянка выделялась Коробицину Н.Е. В 32 выделе вырубка являлась незаконной. Я. сделал отвод, но документы по ** выделу оформлены не были, то есть фактически отвод был сделан в обоих выделах, но оформлен официально был только 33 выдел. Делянка была предоставлена под сплошную рубку, а именно подлежали вырубке все деревья свыше 16 см лиственной породы и свыше 14 см хвойной породы;

из показаний свидетеля Д3. следует, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» *** лесничество мастером леса. Я. отвел 11 делянок для населения в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества (****) ГКУ «***». Делянки разрабатывал Коробицин Н.Е. Весной 2018 года он осмотрел делянку, установил, что деревья были вырублены. По периметру делянки имелись визиры, деляночные столбы, надписей на деляночных столбах не было. Осенью 2018 года он поехал на освидетельствование делянки, в ходе которого установлено, что площадь вырубленной делянки составляет 2 га, вместо 1 га по документам, в связи с чем он обратился в полицию. В ходе пересчета пеньков учитывались только свежие спилы. Осенью 2018 года делянка была в том же состоянии, что и весной 2018 года, количество срубленных деревьев не изменилось.

О том, что рубку леса контролировал именно Коробицин Н.Е. показали свидетели Ф. и О., осуществлявшие по указанию осужденного непосредственно рубку лесных насаждений при помощи бензопил «***» и «***», принадлежащих осужденному. Коробицин Н.Е. им сам указал границу делянки, в пределах которой необходимо осуществить вырубку леса, на деревьях имелись визиры. Коробицин Н.Е. смотрел, чтобы они не рубили лес за пределами делянки. Они рубили деревья породы осина, береза, ель, пихта, липа. Никто кроме них на данной делянке лес до них и после них не рубил, свежих пней на делянке не было.

Показания указанных выше лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности:

с актом о лесонарушении № ** от 25 сентября 2018 года, согласно которому в квартале ** выдел ** *** участковое лесничество (***) ГКУ «***», выявлена рубка деревьев: 26 деревьев породы «ель» объемом 26,587 м3; 4 дерева породы «липа» объемом 1,408 м3; 60 деревьев породы «осина» объемом 26,550 м3; 47 деревьев породы «береза» объемом 27,950 м3; 6 деревьев породы «пихта» объемом 1,977 м3 (т. 3, л.д. 50-51);

согласно перечётной ведомости пней в квартале ** выделе ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***» срублено 26 деревьев породы «ель», 4 деревьев породы «липа», 60 деревьев породы «осина», 47 деревьев породы «береза» и 6 деревьев породы «пихта» (т.3, л.д. 53);

согласно перечетной ведомости пней в квартале ** выделе ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***» срублено 49 деревьев породы «ель», 21 дерево породы «пихта», 8 деревьев породы «липа», 72 дерева породы «береза и 16 деревьев породы «осина» (том 10 л.д. 10);

согласно протоколам осмотра места происшествия осматривался лесной массив, расположенный в 2,5 км в северо-западном направлении от п. ****, в квартале ** выделах ** и ** *** участкового лесничества (***) ГКУ «***». В квартале ** выдел ** обнаружено 49 пней деревьев породы ель, породы пихта -21 пень, липа – 8 пней, осина – 16 пней, береза - 72 пня. В квартале ** выдел ** обнаружено 76 пней деревьев породы ель, породы пихта -26 пней, липа – 14 пней, осина – 128 пней, береза -106 пней. В протоколе осмотров зафиксирован диаметр каждого из пней. Рубка проведена сплошная. Зафиксирован след беговой дорожки протектора шины колеса (т. 1, л.д. 83-96, 97-110, т. 7 л.д. 171-209);

заключением эксперта № ** от 27 апреля 2019 года, согласно которому один след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства мог быть оставлен колесами (шестью колесами) автомобилей марки УРАЛ, принадлежащими осужденному Коробицину Н.Е. (т. 1 л.д. 140-154);

из договоров купли-продажи лесных насаждений № ** от 1 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года, № ** от 4 декабря 2017 года; № ** от 11 декабря 2017 года; № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 11 декабря 2017 года, № ** от 13 декабря 2017 года, № ** от 13 декабря 2017 года усматривается, что разрешалась заготовка и вывозка древесины породы «осина» общим объемом 164 м3, древесины породы «береза» общим объемом 16 м3, древесины породы «ель» общим объемом 18 м3 (т. 4, л.д. 216-223, 244-257, т. 5, л.д. 1-6, 8-13, 15-21, 24-30, 33-38, 40-47, 49-55, 58-64);

согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 21 дерева. Общий объем срубленной древесины порода пихта составил 1,480 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 26 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода пихта составил 2,710 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 8 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 3,665 м3. Общая сумма ущерба составила 5972 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 14 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 2,418 м3. Общая сумма ущерба составила 3547,32 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 76 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 149,154 м3. Сумма ущерба с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила 1196162 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 49 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 83,702 м3. Сумма ущерба с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила 661227 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 106 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 91,754 м3. Общая сумма ущерба составила с применением коэффициента 1,51 в 2017 году составила – 334035,66 рубль.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве ** деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 70,341 м3. Общая сумма ущерба составила 661227 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев липа в количестве 8 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 3,665 м3. Общая сумма ущерба составила 8582,73 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев пихта в количестве 14 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода липа составил 2,418 м3.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве ** деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 149,154 м3. Общая сумма ущерба с применением коэффициента 2,17 в 2018 году составила 1718988 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев ель в количестве 49 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода ель составил 83,702 м3. Общая сумма ущерба с применением коэффициента 2,17 в 2018 году составила 950241 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 106 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 91,754 м3. Общая сумма ущерба составила с применением коэффициента 2,17 в 2018 году– 480038 руб.

Согласно перерасчету незаконной рубки в квартале ** выдел ** совершена рубка деревьев береза в количестве 72 деревьев. Общий объем срубленной древесины порода береза составил 70,341 м3. Общая сумма ущерба составила 375783 руб. (т. 19, л.д. 195-219).

Всем доказательствам, в том числе изложенным выше, судом дана надлежащая оценка. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Коробицина Н.Е. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что вырубка Коробициным Н.Е. лесных насаждений является законной, поскольку произведена в границах выделенной Я. делянки, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, в объеме, превышающем разрешенный в договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного состава.

В Пермском крае порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд установлены Законом Пермского края №80-ПК от 30 июля 2007 года «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края».

В соответствии со ст. 8 названного Закона при заготовке древесины для собственных нужд граждане осуществляют рубки лесных насаждений в границах лесных участков, на которых размещаются продаваемые лесные насаждения, в форме сплошных или выборочных рубок, в объемах и сроки, установленные договорами купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, не смотря на то, что Коробицин Н.Е. осуществлял рубку лесных насаждений в пределах выделенной ему делянки и наличие указания в договорах купли-продажи лесных насаждений о сплошной форме рубки, не свидетельствует о том, что Коробицин Н.Е. был вправе превышать объемы заготовки древесины, указанные в данных договорах. Напротив, у Коробицина Н.Е. имелась обязанность по выполнению всех условий договоров, в том числе по кубатуре и породному составу деревьев, подлежащих вырубке. Превышение объемов срубленной древесины относится к незаконной рубке в силу закона.

При этом Коробицин Н.Е., с учетом его пояснений, занимаясь лесозаготовительной деятельностью с 2009 года, достоверно зная порядок заготовки древесины, понимал, что при установлении факта превышения объемов срубленной древесины, указанных в договорах, дальнейшая рубка деревьев запрещена. Кроме того, Коробицин Н.Е. не мог не осознавать незаконность своих действий по рубке лесных насаждений, поскольку вырубленные деревья он вывозил на своем автомобиле, зная его кубатуру, и им было допущено существенное превышение объема вырубленных деревьев, разрешенных к заготовке: деревьев породы «ель» более чем в 8 раз, породы «береза» – более чем в 6,5 раз, а вырубка деревьев породы «липа» договорами купли-продажи лесных насаждений не была предусмотрена.

Действия свидетеля Я. по отводу делянки для вырубки лесных насаждений, обстоятельства заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, установки визиров и столбов, не влияют на юридическую квалификацию действий Коробицина Н.Е., поскольку он признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений путем превышения объема рубки деревьев, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений.

Свидетели О., Ф., Д3., а также участники осмотров места происшествия, допустимость и достоверность результатов которого ставит под сомнение осужденный Коробицин Н.Е. в апелляционной жалобе, показали, что на делянке свежих следов рубки не было, при осмотре места происшествия замерялись только пни от сырорастущих деревьев, при установлении количества вырубленных деревьев учитывалась только ликвидная древесина.

Также следует отметить, что осмотры места происшествия проведены в установленном законом порядке.

Как видно из протоколов указанного следственного действия, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177 УПК РФ, они содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в частности, о количестве срубленных деревьев и их характеристиках.

Данных о том, что при производстве осмотра применялись неисправные средства измерения, не имеется. Таким образом, оснований полагать, что в объем незаконно вырубленных деревьев включены не только пни от сырорастущих деревьев, судебная коллегия не находит.

Кроме того, содержащиеся в оспариваемых протоколах сведения оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и иными представленными сторонами доказательствами, в том числе актом о лесонарушении, перечетными ведомостями, которые, в свою очередь, составлены надлежащими должностными лицами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таких оснований по существу и в апелляционных жалобах.

Один лишь тот факт, что свидетели исполняли свои служебные обязанности, не может говорить об их заинтересованности в исходе дела и, как следствие, оговоре осужденного, поскольку вина осужденного Коробицина Н.Е. в совершении преступления установлена не только на основании показаний сотрудников лесничества, но и на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Доводы осужденного Коробицина Н.Е. о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в том числе Д3., поскольку тот является родственником следователя, своего подтверждения не нашли. Согласно справке отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Д3. близким родственником, указанном в п. 4 ст. 5 УПК РФ, исключающим его участие в производстве по делу, следователю М2. не приходится. Ставить под сомнение указанный факт у судебной коллегии не имеется, поскольку справка выдана на основании сведений, содержащихся в личном деле следователя М2.

Доводы осужденного Коробицина о том, что о смерти С2. он не знал, ей лес он привез летом 2017 года, а потому рубка насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному от ее имени в декабре 2017 года, является законной, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела С2. умерла в октябре 2017 года, то есть до заключения договора 13 декабря 2017 года, о чем осужденному достоверно было известно, поскольку С2. являлась его дальней родственницей, он ей неоднократно привозил дрова. Ввиду этого рубка лесных насаждений по договору купли-продажи с С2. судом первой инстанции обоснованно не признана законной.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что расчеты объема незаконно вырубленной древесины произведены правильно. Расчет ущерба производился на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней. Судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела противоречия по объему незаконно вырубленной древесины и ее стоимости устранены с учетом требований с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

При определении объема незаконно срубленных деревьев породы «липа» судом первой инстанции обоснованно применена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», не смотря на то, что осужденным совершена незаконная рубка в период действия постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.

Наряду с этим применение положений Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 улучшает положение осужденного Коробицина Е.Н., поскольку п. 4 Методики (в редакции от 29 декабря 2018 года № 1730) предусмотрено, что объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 применялась ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, без разделения ее на деловую и дровяную.

Вместе с тем, при определении объема незаконно срубленных деревьев породы «береза» и «ель» Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 применению не подлежит, так как при определении объема древесины по сортиментным таблицам объем незаконно срубленных деревьев породы «береза» и «ель» превышает объем, указанный в обвинительном заключении, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что Коробициным Н.Е. совершена незаконная рубка лесных насаждений в период с декабря 2017 года по апреля 2018 года.

До 1 января 2018 года при определении стоимости незаконно срубленной древесины действовало Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которым установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51.

С 1 января 2018 года постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, то с большим, чем в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости незаконной рубленной древесины, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обоснованно применил Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350, предусматривающее меньший коэффициент.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки за единицу объема лесных ресурсов, согласно которого в Центрально - Уральском лесотаксовом районе (к которому относятся леса *** участкового лесничество (***) ГКУ «***») стоимость 1 м3 деловой древесины породы ел» средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 95 руб. 76 копеек, стоимость 1 м3 лиственной древесины породы липа средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 32 руб. 04 копеек; стоимость 1 м3 лиственной древесины породы береза средней категории крупности по 1-му разряду такс составляет 53 руб. 10 копеек.

В этой связи расчет, приведенный судом первой инстанции, представляется правильным, основанным, вопреки доводам жалобы, на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств:

- в результате незаконной рубки деревьев породы «ель»: 153,12 м3 (объем незаконно срубленных деревьев) · 50 (кратная стоимость древесины деревьев) · 95 руб. 76 копеек (ставка платы за единицу ели) · 1,51 (коэффициент кратности) = 1107039,22 руб. ? 1107039 рублей (округлено до рубля).

- в результате незаконной рубки деревьев породы береза: 110,43 м3 (объем незаконно срубленных деревьев) · 50 (кратная стоимость древесины) · 53 руб. 10копеек (ставка платы за единицу береза) · 1,51 (коэффициент кратности) = 442719,39 рублей ? 442719 руб. (округлено до рубля).

Общий ущерб от незаконной рубки деревьев породы липа составил 9519 руб. (5972 руб. + 3547,32 руб.).

Таким образом, общий ущерб в результате незаконной рубки составил 1 559 277 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается особо крупным.

Поскольку исследованные судом доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), необходимость в проведении экспертизы на предмет оценки вмененного Коробицину Н.Е. незаконно вырубленного объема древесины, о чем указывает защитник, отсутствовала.

Обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, не относятся к числу оснований для обязательного назначения экспертизы.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу. Аналогичные доводы стороной защиты заявлялись и в суде первой инстанции. Тот факт, что данная судом обстоятельствам дела оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Коробицина Н.Е. допущено не было, предусмотренные законом права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката и осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Показания осужденного Коробицина Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно материалам дела допросы Коробицина Н.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало.

В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись процессуальные права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Коробицин Н.Е. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре и дал им оценку, с учетом того, что содержащиеся в них сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре содержания исследованных доказательств, либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится не дословное содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, следует избегать приведения в приговоре изложенных в доказательствах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Эти же разъяснения даны в п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». А потому суд обоснованно отразил в показаниях допрошенных по делу лиц только обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что, в свою очередь, не повлияло на полноту восстановленной картины произошедшего, установления обстоятельств, указанных самим осужденным Коробициным Н.Е., и не является основанием для признания приговора незаконным.

Доводы защитника о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетелей, иных доказательств, имеющих отношение к заключенным договорам купли-продажи лесных насаждений, а также протоколов выемок средств совершения преступления у Коробицина Н.Е., протокола прослушивания фонограммы разговора между осужденным и свидетелем Я., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку указанные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе объем древесины, подлежащей законной рубке, что соответствует ст. 74 УПК РФ.

Доводы о приведении судом в приговоре ссылки на показания свидетеля В5. являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания свидетель В5. в суде допрошен не был, при изложении доказательств его показания не приведены, соответственно ошибочная ссылка суда на фамилию этого лица при анализе доказательств является явной технической ошибкой.

Поскольку вина Коробицина Н.Е. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то судом первой инстанции его действия с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного Коробицина Н.Е., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, привлечения осужденного к административной ответственности, по делу не имеется.

Судом достоверно установлено, что Коробицин Н.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере путем спиливания и отделения стволов деревьев хвойных и лиственных пород от корневой системы путем превышения объема рубки деревьев, указанного в договорах купли-продажи лесных насаждений, а потому подлежит именно уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 16 упомянутого выше постановления Пленума ВС РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, при назначении Коробицину Н.Е. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетней дочери на его иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания данные, характеризующие личность Коробицина Н.Е., являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и наряду с другими обстоятельствами были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем повторно данные обстоятельства учтены быть не могут и не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления и личности.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Коробицину Н.Е. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности.

Срок наказания, назначенного Коробицину Н.Е., правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, размер назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Коробицина Н.Е., поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В связи с удовлетворением исковых требований и принятием решения о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в целях исполнения приговора в части указанных имущественных взысканий, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее осужденному Коробицину Н.Е.

Судьба вещественных доказательств: бензопилы марки «***» и бензопилы марки ***, - разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2023 года в отношении Коробицина Николая Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Байдина К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

22-5/2024 (22-7756/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Чернушинского района Пермского края
Левко А.Н.
Другие
Байдин Константин Сергеевич
Коробицин Николай Евгеньевич
Хазыханов Хакимзян Хазиахметович
Шубенцев Сергей Васильевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Жихарева Алена Александровна
Статьи

260

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.11.2023Передача дела судье
21.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Судебное заседание
09.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее