Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-3478/2022 [88-6493/2022] от 28.01.2022

Дело №Г-3478/2022
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции),

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1-ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 10 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 717 355 рублей 89 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 202 054 рубля 80 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 360 345 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Москва <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 378 354 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей».

Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310, п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца займ в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, займ предоставляется на один год. Также между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в месяц до момента возврата суммы займа. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог истцу квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполнил обязательства по договорам о возврате сумм займа.

С учетом указанных обстоятельств, а также правоотношений сторон, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что у судов имелись основания для удовлетворения иска о взыскании сумм займа.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, соответствуют ст. 395, 811 ГК РФ.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суды, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Москва <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 378 354 рубля 65 копеек, поскольку данная стоимость квартиры установлена сторонами в п. 1.3 договора залога. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с начальной продажной стоимости предмета залога, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности разрешения указанного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно и свидетельствуют о правильной квалификации правоотношений сторон. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе, заключении судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешая иск суды обоснованно исходили из того, что ответчик получил от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5000000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 000 рублей, обязательства по возврату которых не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены ими на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рукописные реквизиты представленного на исследование документа - договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в период не соответствующей дате, указанной в документе. Указанные реквизиты выполнены не ранее 17-и месяцев с момента проведения первоначального исследования, то есть не ранее ноября 2019 года.

Так, доводы о том, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получал, поскольку своей подписи в договоре не ставил, опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЖЭЗ-651/2020, выполненного АНО "ЦНИЭ", установить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная под рукописной записью "Подтверждаю получение денежных средств в размере (2.500.000) ФИО2" в нижней части второго листа договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, вместе с тем рукописная запись "Подтверждаю получение денежных средств в размере (2 500 000) ФИО2» в договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения. То обстоятельство, что рукописные реквизиты представленного на исследование документа - договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в период не соответствующий дате, указанной в документе, а позднее указанный вывод не опровергают, и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Определяя в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки оформления письменного договора займа.

Поэтому, анализируя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из того, что вопреки ошибочному мнению стороны ответчиков, составление договора займа позднее передачи денег не может опровергнуть факта его существования и подтвердить безденежность или подложность данного договора как доказательства. Само по себе составление договора займа или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

В нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись на договоре получена истцом от ответчика обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег, поэтому указанное утверждение, как неподкрепленное ссылками на доказательства, обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются обязательствами по делу, в том числе, нотариальной формой удостоверения заключения данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а также по составлению расписки во всех случаях передачи денежных средств.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи ФИО1 денежных средств ФИО6, деньги переданы до подписания займа, что указано в п. 2 договора. Таким образом, факт передачи денег подтверждается подписанием договора на таких условиях, поэтому обязанность составления расписки в указанном случае у сторон отсутствовала.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии в данном случае необходимости составления расписки в подтверждение передачи денежных средств изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-20.

Таким образом, само по себе отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указания на получение денежных средств ФИО2 не свидетельствует о безденежности договора займа, учитывая приведённые положения пункт 2 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-20.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, само по себе утверждение истца об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств по оспариваемым ответчиком договорам, подтвержденную содержанием письменных договоров.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после фактического заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе по юридическому оформлению договора займа, содержащего объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление должником договора займа позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом противоречит поведению ФИО2 о собственноручном проставлении текста и подписи на договоре, подлинник которого был передан кредитору, а также имевшейся у ответчика потребности в денежных средствах.

Доводы жалобы о том, что судами не установлено происхождение денежных средств займодавца, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Несогласие с такой оценкой, выраженное без указания конкретных нарушений в ее проведении, в силу ст. 387, ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договоров займа.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что кассатор не согласен с выводами судов об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: