Решение по делу № 33-1708/2020 от 05.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1708

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием адвоката ФИО11, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-568/19 по иску Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Мелешенко Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ворота и забор, по иску Аносова Александра Николаевича, Халамеевой Владиславы Николаевны, Бутко Владимира Евгеньевича, Мелешенко Сергея Александровича к Молчановой Светлане Викторовне, Руденко Ксении Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Халамеевой Владиславе Николаевне, Бутко Владимиру Евгеньевичу, Мелешенко Сергею Александровичу, ЖСК «Солнечный» о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, по встречному иску Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Халамеевой Владиславе Николаевне, Бутко Владимиру Евгеньевичу, Мелешенко Сергею Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в доме от 13.10.2019 недействительным

по апелляционной жалобе Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны

по апелляционной жалобе Аносова Александра Николаевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г.

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова С.В. и Руденко К.Н. обратились в суд с иском к Аносову А.Н., Мелешенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на Аносова А.Н. обязанности снести капитальные ворота, установленные на указанном участке со стороны <адрес>, возложения на Мелешенко С.А. обязанности снести забор, установленный на этом участке со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № в шестиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общей долевой собственности собственников квартир. Аносовым А.Н., без согласования с другими сособственниками земельного участка, самовольно возведены въездные ворота, Мелешенко С.А. самовольно, без согласования со всеми собственниками, возведен забор со стороны <адрес>, препятствующие пользованию земельным участком. Считают, что восстановление прав истцов возможно путем сноса возведенных построек (л.д.3-5 т.2).

В производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> находилось гражданское дело по иску Аносова А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. к Молчановой С.В., Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы на схеме № (л.д.7-9,153-155 т.1).

В рамках указанного гражданского дела Молчанова С.В., Руденко К.Н. обратились с встречным иском к Аносову А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А., ЖСК «Солнечный» о признании дополнительных соглашений к договорам о членстве в ЖСК «Солнечный» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и четырех актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.130-133 т.1).

После принятия встречного иска определением мирового судьи судебного участка 1 Новоусманского судебного района от 17.09.2019 дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д.158 т.1).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.10.2019 дела гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.119 т.2).

В процессе рассмотрения дела Молчанова С.В. и Руденко К.Н. дополнительно предъявили иск к Аносову А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку часть 2 статьи 44 ЖК РФ не предусматривает принятие решения об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, а в силу статьи 37 ЗК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.135-137 т.2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых и встречных исковых требований Молчановой С.В. и Руденко К.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований Аносова А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. к Молчановой С.В. и Руденко К.Н. отказано в полном объеме (л.д.148,149-153 т.2).

В апелляционной жалобе Молчанова С.В. и Руденко К.Н. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что сама по себе установка ответчиком ворот без согласия всех собственников помещений дома на земельном участке, находящимся в совместном пользовании, является нарушением прав истцов, установленных частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ.

Полагают, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недостоверным доказательством, поскольку при постановке судом вопросов не учтено, что земля в многоквартирном доме находится в совместной собственности и разделу не подлежит.

Судом не учтено, что оспариваемыми дополнительными соглашениями с ЖСК «Солнечный» увеличена площадь земельных участков, передаваемых в собственность ответчикам, тогда как все квартиры в доме имеют площадь около 100 кв.м., доля в праве на земельный участок должна быть одинакова, по 203,6 кв.м.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания собственников от 13.10.2019, районный суд не применил подлежащие применению положения статей 36,37,44 ЖК и не учел, что оспариваемое решение не обеспечивает разумный баланс интересов всех собственников помещений, поскольку лишает возможности беспрепятственного доступа к общему имуществу и парковки транспортного средства на любом свободном месте на придомовой территории (л.д.176-181 т.2).

В апелляционной жалобе Аносов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аносова А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком нарушит права собственников земельного участка, поскольку не учитывает размер идеальных долей в праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе заключению судебного эксперта от 08.08.2019 № 223 (л.д.159-162 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Молчановой С.В. и Руденко К.Н. Аносов А.Н. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда в обжалуемой ими части оставить без изменения (л.д.197-199 т.2).

В суде апелляционной инстанции Молчанова С.В., Руденко К.Н. и их представитель адвокат по ордеру Каменев В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Аносова А.Н. просили отказать.

Аносов А.Н., Мелешенко С.А., Бутко В.Е. доводы апелляционной жалобы Аносова А.Н. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционнойц жалобы Молчановой С.В. и Руденко К.Н.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истцов по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Молчановой С.В. и Руденко К.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является шестиквартирным блокированным домом. Собственником <адрес> площадью 98,2 кв.м. является Аносов А.Н., собственником <адрес> площадью 102,5 кв.м. Бутко В.Е., собственником <адрес> площадью102,5 кв.м. Молчанова С.В., собственником <адрес> площадью 96,0 кв.м. Халамеева В.Н., собственником <адрес> площадью 94,7 кв.м. Руденко К.Н., собственником <адрес> площадью 96,6 кв.м. Мелешенко С.А. (л.д.21,34,48,59,134,135 т.1,л.д.10-11).

Указанные квартиры принадлежат вышеуказанным собственникам на основании договоров о членстве в ЖСК, заключенных с ЖСК «Солнечный» по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлении в собственность жилого помещения ориентировочной площадью 100 кв.м. в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.44-48 т.2), а также актов-приема - передачи объекта (л.д.50).

Право собственности указанных лиц на принадлежащие им квартиры зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора о членстве в ЖСК, заключенным с Аносовым А.Н., земельный участок, на котором расположен таунхаус, передается в общую долевую собственность собственников жилых помещений указанного таунхауса, ориентировочный размер доли земельного участка с расположенным на нем приобретаемым объектом, определенный для индивидуального использования приобретаемого объекта, составляет 200 кв.м. (л.д.44 т.2).

Согласно протоколу №27 заседания правления ЖСК «Солнечный» от 20.12.2014, принято решение о размере паевых взносов с 01.03.2014: за помещение (квартиру) в шестиквартирном доме блокированной застройки (таунхаусе), за исключением первых и последних (крайних квартир) указанного дома и прилегающего к нему земельного участка 1200 000 руб., за первое и последнее помещение (квартиру) в шестиквартирном доме блокированной застройки (таунхаусе) и прилегающую к нему долю земельного участка -1 300 000 руб.(л.д.51 т.2).

В спорном таунхаусе крайними являются <адрес>, принадлежащая Аносову А.Н., и <адрес>, принадлежащая Мелешенко С.А.

Поскольку в договорах о членстве определена ориентировочная площадь земельного участка для индивидуального использования приобретаемого объекта, после уточнения площадей квартир до их передачи собственникам, между ЖСК «Солнечный» и собственниками Аносовым А.Н., Мелешенко С.А., Бутко В.Е., Халамеевой В.Н. 18 мая 2018 г. были заключены дополнительные соглашения к договору, в которых уточнены доли земельного участка для индивидуального использования в соответствии с приложением № 1 и планом раздела земельного участка на доли по границам квартир, определена доля Аносова А.Н. - 283/1222, Мелешенко С.А. -282/1222 (2 крайние квартиры таунхауса), доля Бутко В.Е. – 167/1222, доля Халамеевой В.Н. 163/1222.

Вместе с тем, данные соглашения об определении доли земельного участка для индивидуального использования собственниками не повлияли на размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и не учитывались регистрирующим органом при регистрации права общей долевой собственности сторон.

Из выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок № по <адрес> площадью 1222 кв.м. по состоянию на 29.04.2019 следует, что 19.11.2018 за собственниками шести квартир зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1222 +/-12 кв.м., доля в праве общедолевой собственности каждого пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д.94-95 т.2).

В ЕГРН содержатся сведения о виде разрешенного использования земельного участка - малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного секционного типа с числом секций не более 10 (л.д.94,96 т.2).

Аносовым А.Н. напротив <адрес>, находящейся в его собственности, на расстоянии 6 м от фасада дома установлено ограждение из кирпичных столбов с кирпичным цоколем, и заполнением из металлического профиля, входной двери (калитки) и въездных автоматических ворот с кирпичный забор с воротами и калиткой. Для открывания ворот со стороны двора на кирпичном столбе ограждения имеется кнопка, позволяющая выполнять открывание - закрывание ворот.

Мелешенко С.А. установлен забор со стороны <адрес> из металлического профиля, который на день вынесения решения судом демонтирован в добровольном порядке, что стороной истца не оспорено.

Молчанова С.В. и Руденко К.Н. в обоснование заявленных требований ссылались на то, что действиями Аносова А.Н. и Мелешенко С.А. по установлению ограждений и действиями ответчиков по заключению дополнительных соглашений с уточнением долей земельного участка в праве собственности каждого, без учета требований статей 36Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушено их право собственности и право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий позиций сторон относительно чинения Руденко К.Н. и Молчановой С.В. препятствий в пользовании земельным участком, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России (л.д.54-55 т.2).

По заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные со стороны главного фасада Аносовым А.Н. забор и автоматические ворота при условии доступа к системе автоматического открывания, забор, установленный Мелешенко С.А. со стороны главного фасада (о сносе которых просят истцы), не будут являться препятствием для прохода (проезда) на земельные участки Молчановой С.В. и Руденко К.Н.

Каждое помещение со стороны дворового фасада имеет входы и выходы, с возможность выхода на прилегающую к квартирам территорию и установленные ворота и ограждения не являются препятствием для пользования земельными участками Молчановой С.В. и Руденко К.Н.

Напротив каждой квартиры имеется шесть скважин, наличие имеющихся скважин на земельном участке не будет препятствовать проезду автомобильного транспорта (л.д.58-62 т.2).

Разрешая заявленные Молчановой С.В. и Руденко К.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и ограждения, признании недействительными дополнительных соглашений к договору о членстве в ЖСК «Солнечный», районный суд, руководствуясь положениями статей 301-304 ГК РФ, статей 62,76 ЗК РФ, исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком возведением ограждений, и определением в дополнительных соглашениях долей земельного участка для индивидуального пользования.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части по существу правильным исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, так и апелляционной жалобы Молчановой С.В. и Руденко К.Н., их правовая позиция основана на том, что выстроенный шестиквартирный дом является многоквартирным жилым домом, соответственно, при определении пределов правомочий собственников следует руководствоваться положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Данная позиция признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела.

В пункте 2 части 2 стать 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие жилого дома, признаваемого блокированной застройкой. К ним относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

По ГрК РФ дом блокированной застройки это единое здание, состоящее из совокупности отдельных жилых блоков.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ главным квалифицирующим признаком квартиры в многоквартирном доме является прямой доступ в помещение общего пользования. Если в объекте нет прямого выхода в места общего пользования, то этот дом не является многоквартирным.

Таким образом, из указанных правовых ном в их взаимной связи следует, что существенным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома выступает отсутствие общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № RURU№, введен в эксплуатацию шестиквартирный блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 644 кв.м., при этом отсутствует общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме (0 кв.м.) (л.д.92-96 т.1).

В договоре о членстве в ЖСК «Солнечный» стороны согласовали строительство и передачу в собственность после уплаты членских взносов жилого дома блокированной застройки (таунхуса).

Таунхаус возведен на земельном участке с разрешенным использованием - малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного секционного типа с числом секций не более 10 (л.д.94,96 т.2). Таким образом, для строительства многоквартирного дома данный участок не выделялся.

Блокированная застройка зарегистрирована как целостное строение, состоящее из квартир, без площади общего имущества в доме, с отдельными выходами для каждого блока. Судебным экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к каждой квартире подведены системы канализации, имеется шесть отдельных скважин, каждая из которых обслуживает отдельную квартиру.

Поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что высота здания не более 3-х этажей, подведение инженерных коммуникаций к каждому жилому блоку отдельно, строение включает в себя 6 частей (менее 10 частей), части дома объединены одной стеной, не имеют между собой прохода; нет помещений общего пользования, у каждого жилого помещения есть отдельный выход на общую территорию, указанный жилой дом является шестиквартирым блокированным домом (как и указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) и не относится к многоквартирным домам, как ошибочно полагают истцы.

Ссылка представителя Молчановой С.В. и Руденко К.Н. на технический план жилого дома, выполненный ООО «НАНО Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом является многоквартирным, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку выдан до ввода дома в эксплуатацию, в нем не содержится сведений, послуживших основанием для указания в плане на назначение здания – многоквартирный дом.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 36 ЖК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов Молчановой С.В. и Руденко К.Н., не имеется. При разрешении заявленного спора следует руководствоваться положениями земельного и гражданского законодательства.

Поскольку истцами не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в осуществлении истцами правомочий долевого сособственника земельного участка, районный суд правомерно отказал в возложении на Аносова А.Н. обязанности снести ворота, установленные на участке со стороны <адрес>, возложения на Мелешенко С.А. обязанности снести забор, установленный на этом участке со стороны <адрес>, (который к моменту разрешения спора снесен).

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно оценил заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, экспертом произведен осмотр спорного объекта исследования (л.д.59 т.2).

Эксперт ФИО12 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы более 10 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.57 т.2).

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Ссылка на то, что установленные Аносовым А.Н. забор и ворота по выводам эксперта не являются препятствием для прохода (проезда) на земельный участок Молчановой С.В. и Руденко К.Н., лишь при условии доступа к системе автоматического открывания, также основанием к отмене решения в указанной части не являются, поскольку экспертом по результатам осмотра установлено и не оспорено, что для открывания ворот со стороны двора на кирпичном столбе ограждения имеется кнопка, позволяющая выполнять открывание - закрывание ворот.

Доказательств чинения препятствий в использовании ворот также не представлено, при этом Аносов А.Н. пояснил, что ими имеют возможность пользоваться все собственники.

Кроме того, Мелешенко С.А. забор демонтировал, Руденко К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что при демонтаже им забора она сможет попасть на заднюю часть двора, лишь не уверена, что получится развернуться (л.д.145 т.2).

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, Молчановой С.В. и Руденко К.Н. не представлено, ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ходатайства их представителя поручить проведение экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России, выбрал иное учреждение и поручил проведение экспертизы Воронежскому центру судебной экспертизы, является надуманной и отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Поскольку истцы в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ссылались на то, что экспертиза должна была быть проведена в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а не блокированный жилой дом, отказ районного суда в удовлетворении ходатайства судебная коллегия находит правильным.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о производстве судом корректировки заявленного истцами вопроса перед экспертом, при этом полномочия суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, закреплены в части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к договору о членстве в ЖСК, которыми определены доли земельного участка для единоличного использования, и актов приема-передачи судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Руденко К.Н.и Молчановой С.В. не усматривает, поскольку такие соглашения не учитывались при регистрации права общей долевой собственности, доли в праве собственности сторон, в том числе истцов, не изменены, а само по себе определение доли земельного участка для использования каждым сособственником по границам квартир не свидетельствует об уменьшении их права общей долевой собственности, как считают истцы.

Судебная коллегия также учитывает, что большая доля для использования определена лишь для двух крайних квартир № и №, для которых решением правления ЖСК изначально установлен более высокий размер паевых взносов за квартиру и прилегающую к нему долю земельного участка (л.д.51 т.2).

Довод истцов о том, что они желают использовать весь земельный участок для прохода, проезда, парковки автотранспортного средства в любом месте, так как данное имущество является общим имуществом собственников в силу статьи 36 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, заявленным без учета того, что указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Оснований для отмены правильного по существу решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

29.05.2019 Аносовым А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. предъявлен иск к Молчановой С.В.и Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком, по тем основаниям, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В период судебного спора, а именно,ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, проведено общее собрание, на котором большинством голосов (4 голоса «за» и 2 голоса «против») принято решение об определении порядка земельным участком между сособственниками, об установлении забора по периметру земельного участка, определен порядок использования заднего двора дома, парковки автомобилей.

Молчановой С.В. и Руденко К.Н. заявлено требование о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников квартир жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Молчановой С.В. и Руденко К.Н. в удовлетворении исковых требований к Аносову А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и Аносову А.Н., Халамеевой В.Н., Бутко В.Е., Мелешенко С.А. в иске к Молчановой С.В., Руденко К.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по названому адресу, районный суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания сособственниками соблюдены требования статей 36,44,45 Жилищного кодекса РФ, определение порядка пользования участком произведено большинством голосов и интересы сторон не нарушает. Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определен порядок пользования земельным участком (пункт 6 статьи 138 ЖК РФ), оснований для определения порядка пользования в судебном порядке не имеется.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права, применением норм материального права, не подлежащих применению, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку предметом спора является земельный участок, на котором расположен блокированный жилой дом, положения статей 44,45 ЖК РФ, регулирующих форму и порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, к спорным правоотношениям не применяются.

Спорные правоотношения подлежат разрешению применительно к требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку принятие собственниками решения об определении порядка пользования земельным участком большинством голосов, при голосовании двух сособственников «против», такое решение не является соглашением всех участников собственности применительно к правилам статьи 247 ГК РФ, в связи с чем вышеуказанное решение общего собрания подлежит признанию недействительным, как постановленное с нарушением требований закона и интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, данный порядок подлежал установлению судом. Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд не разрешил заявленный спор, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства для определения возможности и вариантов определения порядка пользования земельным участком, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д.99-101 т.1).

Судебным экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № разработан вариант определения порядка пользования земельным участком № с выделением совладельцам участков, примыкающих к существующим квартирам и по их границам (л.д.111-117 т.1).

Согласно данному варианту в пользование Аносова А.Н. (<адрес>) выделяется участок № пл. 263 кв.м. в границах: по фасаду - 10,47 м., по левой меже - 25,45 м., по задней меже - 10,21 м., по границе с участком №,24 м., 0,47 м., 2,07 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,21 м., 3,57 м.

В пользование Бутко В.Е. (<адрес>) выделяется участок № пл. 166 кв.м. в границах: по фасаду - 6,49 м., по границе с участком №,57 м., 2,21 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,07 м., 0,47 м., 7,24 м., по задней меже - 6,75 м., по границе с участком №,13 м., 2,5 м., по межквартирным перегородкам – 9,69 м., по границе с участком №,2 м., 3,57 м.

В пользование ФИО5 (<адрес>) выделяется участок № пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6,49 м., по границе с участком №,57 м., 2,2 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,5 м., 7,13 м., по задней меже - 6,50 м., по границе с участком №,54 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,77 м.

В пользование Халамеевой В.Н.. (<адрес>) выделяется участок № пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6,61 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,54 м., по задней меже - 6,48 м., по границе участком №,12 м., 2,3 м., по межквартирным перегородкам - 9,67 м., по границе с участком №,77 м.

В пользование Руденко К.Н. (<адрес>) выделяется участок № пл. 164 кв.м., в границах: по фасаду - 6,58 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,67 м., по границе с участком №,3 м., 7,12 м., по задней меже - 6,66 м., по границе с участком №,0 м., 2,28 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,77 м.

В пользование Мелешенко С.А. (<адрес>) выделяется участок № пл. 303 кв.м., в границах: по фасаду - 12,24 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,28 м., 7,0 м., по задней меже - 12,32 м., по правой границе - 24,5 м.

Судебным экспертом определены и указаны координаты границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок №

х у

506348,57 1309098,32

506349,47 1309108,49

506342,28 1309109,34

506339,76 1309109,69

506330,13 1309110,79

506327,95 1309111,13

506324,4 1309111,47

506323,27 1309101,06

участок №

х у

506349,47 1309108,49

506350,06 1309115,21

506342,95 1309115,98

506340,46 1309116,24

506330,83 1309117,34

506328,64 1309117,54

506325,1 1309117,92

506324,4 1309111,47

506327,95 1309111,13

506330,13 1309110,79

506339,76 1309109,69

506342,24 1309109,34

Участок №

х у

506350,06 1309115,21

506350,63 1309121,68

506341,15 1309122,72

506331,53 1309123,82

506325,79 1309124,37

506325,1 1309117,92

506328,64 1309117,54

506330,83 1309117,34

506340,46 1309116,24

506342,95 1309115,98

Участок №

х у

506350,06 1309121,68

506351,2 1309128,13

506344,13 1309128,95

506341,84 1309129,2

506332,23 1309130,3

506326,5 1309130,94

506325,79 1309124,37

506331,53 1309123,82

506341,15 1309122,72

Участок №

х у

506351,2 1309128,13

506351,78 1309134,76

506344,83 1309135,55

506342,56 1309135,8

506332,94 1309136,86

506327,2 1309137,48

506326,5 1309130,94

506332,23 1309130,3

506341,84 1309129,2

506344,13 1309128,95

Участок №

х у

506351,78 1309134,76

506352,87 1309147,06

506328,51 1309149,66

506327,2 1309137,48

506332,94 1309136,86

506342,56 1309135,8

506344,83 1309135,55.

При этом судебный эксперт указал на невозможность определения порядка пользования по варианту, предложенному истцами по данному иску, на основании проекта раздела земельного участка, ссылаясь на то, что в данном варианте границы между квартирами проходят не по межквартирным перегородкам, а по внутренним помещениям квартир собственников, а также по имеющимся сооружениям, что недопустимо, земля под строением должна выделяться в пользование собственника строения.

Судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку по данному варианту выделяются в пользование земельные участки, примыкающие к существующим квартирам, и проходят по их границам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. № 127-КГ19-12.

С учетом изложенного, довод Молчановой С.В. и Руденко К.Н. о том, что в пользование им в таком случае выделяются участки меньшей площадью, чем размер доли в праве общей долевой собственности на участок, основанием к отказу в определении порядка пользования участком не является.

При оценке существенности такого отступления судебная коллегия находит его несущественным, выполненным с учетом особенности строения объекта как таунхауса, в связи с чем земельный участок большей площадью выделяются лишь двум сособственникам Аносову А.Н. и Мелешенко С.А., которые владеют первой и последней квартирой (№ и №), тогда как другим четырем сособственникам выделяются участки равной площади.

Из представленных фотоматериалов следует, что при таком варианте порядка пользования не ограничен проход и подъезд к принадлежащим им квартирам (л.д.39 т.2).

Препятствий для использования скважины, ее обслуживания также не установлено, поскольку использование автотранспортного средства не требуется. Более того, собственники Аносов А.Н., Мелешенко С.А., Бутков В.Е. пояснили, что никаких препятствий для проезда при необходимости не чинят.

Доказательств возможности установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на дом, суду не представлено, ответчиками по иску Молчановой С.В. и Руденко К.Н. не предложено своего варианта определения порядка пользования со ссылкой на то, что они вправе пользоваться всем земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Светланы Викторовны,

Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Мелешенко Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести ворота и забор, отказа в удовлетворении исковых требований Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Халамеевой Владиславе Николаевне, Бутко Владимиру Евгеньевичу, Мелешенко Сергею Александровичу, ЖСК «Солнечный» о признании дополнительных соглашений к договору и актов приема-передачи недействительными оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Светланы Викторовна и Руденко Ксении Николаевны - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить. Принять в этой части новое решение.

Встречный иск Молчановой Светланы Викторовны, Руденко Ксении Николаевны к Аносову Александру Николаевичу, Халамеевой Владиславе Николаевне, Бутко Владимиру Евгеньевичу, Мелешенко Сергею Александровичу о признании решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в шестиквартирном блокированном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Аносова Александра Николаевича, Халамеевой Владиславы Николаевны, Бутко Владимира Евгеньевича, Мелешенко Сергея Александровича к Молчановой Светлане Викторовне, Руденко Ксении Николаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1222 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Аносова А.Н. (<адрес>) участок № пл. 263 кв.м. в границах: по фасаду - 10,47 м., по левой меже - 25,45 м., по задней меже - 10,21 м., по границе с участком №,24 м., 0,47 м., 2,07 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,21 м., 3,57 м.;

выделить в пользование Бутко В.Е. (<адрес>) участок № пл. 166 кв.м. в границах: по фасаду - 6,49 м., по границе с участком №,57 м., 2,21 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,07 м., 0,47 м., 7,24 м., по задней меже - 6,75 м., по границе с участком №,13 м., 2,5 м., по межквартирным перегородкам – 9,69 м., по границе с участком №,2 м., 3,57 м.;

выделить в пользование Молчановой С.В. (<адрес>) участок № пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6,49 м., по границе с участком №,57 м., 2,2 м., по межквартирным перегородкам - 9,69 м., по границе с участком №,5 м., 7,13 м., по задней меже - 6,50 м., по границе с участком №,54 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,77 м.;

выделить в пользование Халамеевой В.Н.. (<адрес>) участок № пл. 163 кв.м, границах: по фасаду - 6,61 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,54 м., по задней меже - 6,48 м., по границе участком №,12 м., 2,3 м., по межквартирным перегородкам - 9,67 м., по границе с участком №,77 м.;

выделить в пользование Руденко К.Н. (<адрес>) участок № пл. 164 кв.м., в границах: по фасаду - 6,58 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,67 м., по границе с участком №,3 м., 7,12 м., по задней меже - 6,66 м., по границе с участком №,0 м., 2,28 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,77 м.;

выделить в пользование Мелешенко С.А. (<адрес>) участок № пл. 303 кв.м., в границах: по фасаду - 12,24 м., по границе с участком №,77 м., по межквартирным перегородкам - 9,68 м., по границе с участком №,28 м., 7,0 м., по задней меже - 12,32 м., по правой границе - 24,5 м., в координатах границ участков, определенных в заключении судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: