Решение по делу № 33-2140/2019 от 18.04.2019

Судья Карпова О.П.                        Дело № 33-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Фефилова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Фефилова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Бибикову А.Л. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Фефилова Д.В. и его представителя Т.Р.Е., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия

установила:

Фефилов Д.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бибиковым А.Л. обязательств по договору на выполнение ремонтных работ, в результате которого в ходе последующей эксплуатации автомобиля коробка передач пришла в негодность, обратился к нему с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 29 630 рублей, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств в размере 31 455 рублей 50 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указал также, что поскольку направленное им требование о выплате денежных средств в связи с некачественным ремонтом ответчик добровольно удовлетворять отказался, обратился к нему с данным иском.

При рассмотрении дела представитель истца Т.Р.Е. требования по приведенным выше основаниям поддержал.

Представитель ответчика Г.М.М. против удовлетворения иска возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Полагает, что экспертом ответ был дан только на вопрос о наличии недостатков. Также указывает на то, что К.А.А. не забирал автомобиль с автотехцентра, а только произвел оплату за ремонт.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 ст. 737, ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения заказчиком во время приемки результата работы или после нее недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае обнаружения им существенных недостатки выполненной работы.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является З.Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и ПТС.

22 мая 2017 года между З.Л.А. и Фефиловым Д.В. заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно пункту 1.1. которого З.Л.А. передала во временное безвозмездное пользование Фефилова Д.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно пункту 1.4 указанного договора Фефилов Д.В. обязался поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

23 августа 2017 года Фефилов Д.В. обратился для ремонта указанного автомобиля к ИП Бибикову А.Л., согласно заказ-наряду № № от 27 августа 2017 года заказчиком и плательщиком указана З.Л.А., всего по заказ-наряду подлежит оплате 31 455 рублей 50 копеек.

27 августа 2017 года указанный автомобиль был возвращен под расписку для передачи владельцу Зубковой Л.А. К.А.А.., который автомобиль принял, к качеству и срокам проведения работ претензий не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.

Согласно акта дефектовки, составленного Автотехцентром «Мустанг» 7 сентября 2017 года, в автомобиле <данные изъяты>, обнаружены следующие недостатки: прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала, разрушение втулки удлинителя КПП, разрушение манжет удлинителя КПП, вторичный вал обломан вследствие масляного голодания, все шестерни имеют следы перегрева вследствие недостаточного уровня масла в КПП, восстановлению не подлежит.

13 сентября 2017 года ИП Бибиковым А.Л. была получена претензия Фефилова Д.В. с требованием о возврате стоимости ремонта коробки передач и оплате услуг эвакуатора, мотивированная тем, что после ремонта у ИП Бибикова А.Л. коробка передач развалилась, истцу пришлось ставить новую коробку передач.

Согласно ответу на претензию ИП Бибикова А.Л., претензия была рассмотрена, требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены качественно и своевременно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом с целью определения наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно заключению которой № от 14 ноября 2018 года, на предоставленной демонтированной поврежденной коробке передач имеются следующие дефекты (недостатки), указанные в иске, а именно: разрушение втулки удлинителя коробки передач, разрушение манжет удлинителя коробки передач, вторичный вал обломан, все шестерни имеют следы перегрева. При этом следует, что однозначно идентифицировать можно только передний картер коробки передач, на котором имеется идентификационный номер, совпадающий с данными по (заводской) комплектации автомобиля <данные изъяты>, а являлись ли предоставленные для осмотра детали коробки деталями коробки передач автомобиля <данные изъяты> установить не представляется возможным.

Наличие или отсутствие недостатка «прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала» установить не возможно, так как вилка и крестовина карданного вала на осмотр не предоставлены, а сам автомобиль на момент экспертного осмотра, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, отремонтирован.

Происхождение выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением условий эксплуатации автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, а именно движение с большими нагрузками, и возможными наездами на препятствия, что подтверждается механическими повреждениями на карданном валу в виде многочисленных задиров ударного характера на участке длиной около 9 см; на корпусе коробки передач следы маслянистых загрязнений.

При наличии выявленных недостатков коробки передач необходима замена коробки передач в сборе, кроме того, необходима замена вилки и крестовины карданного вала.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 420, 421, 433, 503, 702, 721, 739 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 187 ГПК РФ, положениями ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе выводы проведенной по делу судебной автотехническая и оценочная экспертиза, с учетом данных экспертом Ш.С.А. в судебном заседании показаний, свидетельствовали о том, что происхождение выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением условий эксплуатации автомобиля; с учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что причиной недостатков явилось некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем установленных указанной нормой оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль не был передан третьему лицу К.А.А., а последний только произвел оплату за ремонт, материалами дела также не подтверждается; напротив, из имеющейся в материалах дела расписки К.А.А. от 27 августа 2017 года следует, что он забрал указанный выше автомобиль по заказ-наряду и обязуется в течение трех дней передать его собственнику З.Л.А.; подпись К.А.А. стоит и в заказ-наряде (л.д.34-35 том 1).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фефилова Д,В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

Судьи                                Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.