Решение по делу № 2-1764/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1764 (2024)

УИД № 32RS0033-01-2024-001420-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкунова С.М. к ООО «Тепломер» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тепломер», ссылаясь, что работал в ООО «Тепломер» <...>, однако ему не была выплачена заработная плата за период <дата>. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на <дата> составляет <...> в том числе за <дата> – <...> за <дата> – <...> за <дата> – <...>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период январь<дата> в указанном размере.

В судебном заседании истец Шелкунов С.М. и его представитель Артюков В.А. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тепломер» Бугаева О.М. исковые требования признала в части задолженности в размере <...> исходя из оклада истца согласно расчетным листкам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Шелкунов С.М. является единственным участником ООО «Тепломер», которым <дата> принято решение о создании ООО «Тепломер», утверждении устава юридического лица и назначении Шелкунова С.М. <...> ООО «Тепломер».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> директором ООО «Тепломер» является Шелкунов С.М.

Согласно справке ООО «Тепломер» о задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> юридическое лицо имеет задолженность по выплате заработной платы перед Шелкуновым С.М.:

-за <дата> в размере <...> (оплата по окладу <...> договор аренды транспортного средства – <...> договор управления транспортного средства – <...>.),

-за <дата> в размере <...> (оплата по окладу <...> договор аренды транспортного средства – <...> договор управления транспортного средства – <...>.),

-за <дата> в размере <...> (оплата по окладу <...> договор аренды транспортного средства – <...> договор управления транспортного средства – <...>.),

Общая сумма задолженности составляет <...>

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства того, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере, превышающем его должностной оклад за три месяца. Доказательств того, что суммы по договору аренды транспортного средства – <...> и по договору управления транспортного средства – <...> в месяц включаются в заработную плату истца и по смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ являются ее составной частью, суду не представлено.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования Шелкунова С.М. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...> за требование имущественного характера с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шелкунова С.М. к ООО «Тепломер» о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепломер» в пользу Шелкунова С.М. невыплаченную заработную плату за <дата> в размере <...>. В остальной част исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тепломер» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий     К.А.Устинов