Решение по делу № 8Г-36275/2023 [88-36133/2023] от 27.10.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-36133/2023

    УИД 64RS0004-01-2022-002099-40

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Ольги Петровны к ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», ГУЗ СО «Саратовская областная станция скорой помощи», ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Пивоварова О.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», ГУЗ СО «Саратовская областная станция скорой помощи», ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

    Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пивоваровой О.П. отказано. С Пивоваровой О.П. в пользу ГБУЗ «БСМЭ» Минздрава Саратовской области взысканы расходы по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 108 500 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пивоваровой О.П. удовлетворены частично. С ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» в пользу Пивоваровой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пивоваровой О.П. к ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ГУЗ Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» в пользу ГУЗ БСМЭ Минздрава Саратовской области взысканы расходы по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 108 500 руб.

    В кассационной жалобе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Пивоварова О.П. является матерью ФИО7

    В период с 4 января 2019 года по 5 февраля 2019 года ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    В период с 4 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года ФИО7 находилась на стационарном лечении в гнойном хирургическом отделение ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

    В период с 15 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года ФИО7 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении №2 ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница».

    В период с 13 марта 2019 года по 14 марта 2019 года ФИО7 находилась в отделении реанимации ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где 14 марта 2019 года умерла.

    В медицинском свидетельстве о смерти от 15 марта 2019 года указано, что причиной смерти ФИО7 является другая уточненная <данные изъяты>.

    Судом установлено, что медицинская помощь ФИО7 в учреждениях здравоохранения соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, на всех этапах оказана в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом, клиническими проявлениями заболевания, причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и развитием сепсиса не имеется; между оказанной медицинской помощью ФИО7 и наступлением ее смерти причинно-следственной связи не имеется; смерть ФИО7 была труднопредотвратимой.

    Причиной развития тяжелого сепсиса у ФИО7 явилась рана в стопы, развитие сепсиса было скрытым, его клинических и лабораторных подтверждений в период госпитализации в гнойное хирургическое отделение в период с 5 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года не было. В ходе лечения в отделении терапии в период с 15 февраля 2019 года по 6 марта 2019 года по клинической картине и лабораторным исследованиям у ФИО7 можно было заподозрить развитие сепсиса, однако эти же изменения вполне соответствовали концепции развития геморрагического васкулита у пациентки с сахарным диабетом. Отказ ФИО7 от продолжения лечения в отделении терапии не позволил его сотрудникам продолжить диагностический поиск и лечение.

    При оказании медицинской помощи ФИО7 выявлены дефекты проведения интенсивной терапии: <данные изъяты>). Ввиду кратковременности пребывания ФИО7 в отделении реанимации, скоротечности заболевания <данные изъяты>) на этапе ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», изначально крайне тяжелого состояния, обусловленного полиорганной недостаточностью, выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания. Анестезиолого-реанимационная помощь ФИО7 в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» оказана в полном объеме и соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология». Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не состоят.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия дефектов (недостатков) оказания медицинских услуг в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» подтвержден, ответчиком ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда Пивоваровой О.П. в связи со смертью ее дочери ФИО7, а также доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь была оказана умершей надлежащим образом.

    Учитывая, что нравственные страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, а также с учетом выявленных нарушений и объема оказанных сотрудниками ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» медицинских услуг, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Пивоваровой О.П. с ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.2, 4, 19, 37, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ответчика ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» о том, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, отклоняются судебной коллегией, поскольку при установлении дефектов оказания медицинской помощи, как произошло в настоящем деле, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, соответствие действий медицинских работников Стандартам оказания медицинской помощи, такого рода доказательств, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

    Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» суд апелляционной инстанции, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» обязанности по компенсации морального вреда истцу.

    Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке судебного акта.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом вследствие потери родного человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи