Решение по делу № 33-5772/2018 от 27.09.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5772/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н.,Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Петров А. А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Петров А. А. к Чистяков М. А., Озарчук А.Н., Акименко О.А. о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Петрова А.А., его представителя Барбира И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову М.А., Озарчуку А.Н., Акименко О.А. (членам правления) о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2018, в обоснование требований указав, что в марте 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (далее также – МКД). Решения, принятые общим собранием, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку была нарушена форма проведения собрания, а также отсутствовал кворум для принятия решения.

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик Акименко О.А. и его представитель Коровин М.Н., с иском не согласились.

Иные ответчики в суд не прибыли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установлено, что Петров А.А. является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>, расположенной в МКД, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> № <Адрес обезличен>.

27.02.2018 собственники МКД уведомлены инициаторами собрания ( членами правления) о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно- заочного голосования 12 марта 2018 года. Очная форма голосования назначена на 12.03.2018 года, окончание голосования 25 марта 2018 года. В уведомлении указана повестка дня.

26.03.2018 года состоялось собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 26.03.2018 № 1, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 70,25% общей площади помещений в многоквартирном доме (3 355,9 кв.м. от 4 776,9 кв.м.). На общем собрании приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателя общего собрания. 2. Об избрании секретаря общего собрания. 3. Об избрании счётной комиссии общего собрания. 4. Об утверждении устава ТСЖ «...» в новой редакции. 5. Об избрании председателя и членов правления ТСЖ «...». 6. Об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «...». 7. Об утверждении перечня работ и услуг и размера платы за жилое помещение. 8. О заключении договора управления. 9. О проведении работ по ремонту кровли и водостока с утверждением цены работ. 10. О месте хранения протокола общего собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> от 21.09.2007 № 115 управляющей организацией избрано ООО «...».

Согласно ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу о наличии кворума необходимого для принятия решений. При определении кворума суд исходил из общей площади жилых и не жилых помещений, что составило 4776,9 кв.м. и общей площади собственников жилых и не жилых помещений, принявших участие в голосовании 3355,9 кв.м. Однако, по мнению судебной коллегии, при подсчете общей площади собственников жилых и не жилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании, допущена арифметическая ошибка, и общая площадь составит 3247, 47 кв.м (67,98%), что также свидетельствует о наличии кворума

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав бюллетени для заочного голосования, суд не установил существенных нарушений требований действующего законодательства при их заполнении.

Материалами дела подтверждено, что в голосовании от имени собственника жилого помещения <Номер обезличен> принимал участие непосредственно собственник данного помещения, о чем свидетельствует заполнение графы "Ф.И.О.", реквизиты свидетельства и проставление личной подписи на оборотной стороне бюллетеня, что полностью позволяет идентифицировать лицо, осуществляющее голосование.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Поэтому ссылка апеллянта на не легитимность общего собрании членов МКД по мотиву отсутствия в бюллетенях, поданных собственниками даты их подписания, является не состоятельной, поскольку такого требования законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы о нарушении требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении общего собрания, о ненадлежащем оформлении бюллетеней своего подтверждения не нашли, собрание имело кворум, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола не установлено, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, приводившиеся в иске относительно нарушений по факту избрания счетной комиссии из лиц, не являющихся членами ТСЖ, собственниками МКД проверены судом, мотивы по которым суд отклонил приведенные доводы, подробно приведены в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петров А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: