Решение по делу № 8Г-7031/2024 [88-11659/2024] от 20.02.2024

50RS0010-01-2023-002555-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11659/2024,

№ 2-3090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области к Игнатьевой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и Игнатьевой Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>; обязать Игнатьеву Н.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с Игнатьевой Н.В. в свою пользу задолженность по пеням по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области заключил с Горбуновым В.Н. договор аренды земельного участка №. По договору аренды арендатору передается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес> для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 25 марта 2008 г. до 24 марта 2057 г. На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Горбуновым В.Н. переданы права и обязанности по договору аренды ФИО6, который, в свою очередь, на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды № Игнатьевой Н.В. В соответствии с пунктом 4.4.2. договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Согласно пункту 4.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода. В результате осмотра арендуемого земельного участка выявлено, что Игнатьева Н.В. не использует земельный участок по его целевому назначению. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Также Игнатьева Н.В. не исполняет своих обязательств по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неисполнение Игнатьевой Н.В. принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка влечет нарушение имущественных прав Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха. 24 марта 2023 г. Комитет направил в адрес Игнатьевой уведомление № с предложением расторгнуть договор аренды. До настоящего времени ответ на уведомление не поступал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и Горбуновым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, являющийся государственной собственностью, общей площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира, дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях – индивидуальное жилищное строительство.

Срок аренды участка устанавливается с 25 марта 2008 г. до 24 марта 2057 г. (пункт 2.1. договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и Игнатьевой Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка является Игнатьева Н.В.

Из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство от 14 марта 2023 г., произведенного Комитетом по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха следует, что в ходе осмотра выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. в размере                 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и предложение о расторжении договора аренды в случае, если ответчик не представит в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего предупреждения доказательства погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как указывает истец, данное предупреждение оставлено без ответа.

Истец ссылается на то, что при осмотре указанного выше земельного участка специалистами Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха установлено, что предоставленный Игнатьевой Н.В. в аренду земельный участок не освоен, на нем отсутствуют какие-либо строения, участок не используется в соответствии с его разрешенным видом использования, более того у ответчика имеется задолженность по пеням в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

На основании пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Кроме того, договором аренды земельного участка конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, предусмотрены не были.

01 июня 2023 г. администрацией городского округа Балашиха выдала ответчику разрешение в виде уведомления на строительство жилого дома на арендованном земельном участке, а 09 июня 2023 г. ответчику было выдано разрешение на присвоение строящемуся зданию почтового адреса.

Из указанного следует, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство жилого дома на арендованном им земельном участке.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате несвоевременного внесения арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Н.В. оплатила сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты>, а также письмом на портале «Госуслуги».

Руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не нарушает условий договора аренды земельного участка, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорный земельный участок, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с Игнатьевой Н.В. задолженности по пеням по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 2014 г. по 2023 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.3. договора аренды земельного участка от 25 марта 2008 г., арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из представленного в материалы дела Комитетом расчета, а также пояснений представителя истца следует, что сумма пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начислена за период с 10 января 2014 г. по 22 марта 2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пеней за период с 2014 г. по 2020 г.

С учетом толкования статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции нашел подлежащим взысканию сумму пени за период с 05 июня 2020 г., отказав во взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных за период с 10 января 2014 г. по 04 июня 2020 г., поскольку срок исковой давности (3 года) в отношении указанной суммы истцом пропущен.

По состоянию на 10 мая 2020 г. сумма пени, начисленных ответчику, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с 11 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г. ответчику были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, за один день пени составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 05 июня 2023 г., и суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и применении последствий пропуска срока исковой давности, взысканию не подлежит сумма за период с 10 января 2014 г. по 04 июня 2020 г. (включительно), которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно представленному расчету, Игнатьева Н.В. имеет переплату задолженности по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер неустойки, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, за период с 05 июня 2020 г. по 12 июля 2023 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что у ответчика имеется переплата, суд первой инстанции нашел возможным за счет указанной переплаты зачесть задолженность по неустойке, как оплаченную. С учетом зачета неустойки в указанном размере, задолженности Игнатьева Н.В. перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха по неустойке и основному долгу не имеет, ввиду чего оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не были приняты во внимание, что ответчиком не достигнута цель предоставления земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи