Решение по делу № 33-997/2020 от 06.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                                                             Дело №2-2858/2019;

33-997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.

с участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Игоря Александровича были взысканы страховое возмещение в размере 80 377,36 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 188,68 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 7987,92 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 954,8 руб., а всего 168 508,76 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3207,54 руб.

            Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС), указав, что 28.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 80», № (далее – «№Ауди»), под его управлением, и автомобиля «БМВ», № (далее – «БМВ»), под управлением Дыбова С.В., который является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность Дыбова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Смирнова И.А. в РГС. 08.10.2018 истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, РГС признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 70 184 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО НАС «Комиссар» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 153 700 руб. (с учётом полной гибели транспортного средства). Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 516 руб., расходы на проведение оценки в размере 8300 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 13.02.2019 до даты вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

РГС в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать или снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, приводит доводы изложенные в письменных возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО (ст.ст. 12, 14.1) и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 в 10.45 час. по вине водителя Дыбова С.В., управлявшего автомобилем «БМВ» произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Ауди», под его управлением были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля «Ауди» в РГС.

21.11.2018 РГС, признав случай страховым, перечислило Смирнову И.А. страховое возмещение в размере 70 184 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

Вместе с тем, суд первой        инстанции с учётом заключения судебного эксперта от 28.08.2019, не доверять которому оснований не усматривается бесспорно установил, что РГС не доплатило истцу страховое возмещение в размере 80 377,36 руб., то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с РГС в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

    При этом судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, в котором дана оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

    Также, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 180 849,06 руб. до 20 000 руб., допустимых доказательств для повторного снижения размера неустойки страховая организация при этом, нарушившая права потребителя, не выплатив истцу страховое возмещение в полном объёме добровольно, суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: