Решение по делу № 2-13/2015 (2-1420/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 января 2015 года                                                                    г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-13/15 по исковому заявлению Гусак ФИО14 к Вьюношевой ФИО15, Вьюношеву ФИО16, Потапову ФИО17 о признании частично недействительной (притворной) в части покупателя сделки купли-продажи от <Дата обезличена> и восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца,

У С Т А Н О В И Л :

Гусак С.И. обратилась в суд к Вьюношеву С.В., Вьюношевой Т.О., Потапову А.А. с требованиями о признании частично недействительной (притворной) в части покупателя сделки купли-продажи от <Дата обезличена> и восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца.

В судебном заседании истица Гусак С.И. и ее представитель Шнырев О.Г. иск поддержали и пояснили, что <Дата обезличена> между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 44,50 кв.м. Указанная квартира была продана по цене в размере <Данные изъяты> рублей. Фактически <Дата обезличена> деньги в сумме <Данные изъяты> были переведены на счет получателя продавца - Потапова А.А. в «<Данные изъяты>», со счета в «<Данные изъяты>» Гусак С.И., на основании приходного кассового ордера. Наличие данных денежных средств ранее на счетах Гусак С.И. в «<Данные изъяты>» подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами и выписками из лицевого счета по вкладам. В связи с чем, сделка купли-продажи от <Дата обезличена> между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О. в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ должна быть признана частично недействительной в форме притворности в части, касающейся покупателя (субъекта) права, считая покупателем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> -Гусак С.И. и необходимо признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру. <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен> собственности Вьюношевой Т.О. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. <Дата обезличена> между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, согласно которому, стороны решили разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в совместном браке - квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую им на праве общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности по 1/2доли каждому. В соответствии с нормами ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, соглашение от <Дата обезличена> между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. заключено незаконно и должно быть признано недействительной, так как указанная квартира не принадлежала им на праве общей совместной собственности, была приобретена не за счет общих доходов супругов Выоношевых, а на денежные средства Гусак С.И., и, следовательно, не являлась общим имуществом супругов Вьюношевых. В связи с чем, просят применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности на данную двухкомнатную квартиру.

Просят суд признать сделку купли-продажи от <Дата обезличена> между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 44.50 кв.м., частично недействительной в форме притворности в части, касающейся покупателя (субъекта) права. Считать покупателем по договору купли-продажи от <Дата обезличена> двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 44.50 кв.м. - Гусак ФИО18. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Вьюношевой Т.О. на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 44.50 кв.м. исключив (аннулировав) запись о регистрации перехода права собственности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Адрес обезличен> в ЕГРП за Вьюношевой Т.О. Признать недействительным соглашение от <Дата обезличена> между Выоношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. о разделе недвижимого имущества, согласно которому, стороны решили разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в совместном браке - квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажною жилого дома, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее им на праве общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности, по 1/2доли каждому, исключив (аннулировав) записи о регистрации перехода права собственности от <Дата обезличена> года, произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <Адрес обезличен> в ЕГРП за Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. Признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью - 44.50 кв.м. за Гусак С.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <Адрес обезличен>.

Представитель ответчика Вьюношева С.В. -Макушкин С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец разумно, добросовестно, в своем интересе распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, то есть оплатила от имени дочери Вьюношевой Т.О. сделку по договору купли-продажи. Вместе с тем никаких оснований при подобной оплате для возникновения права собственности закон не предусматривает. Доказательств тому, что при совершении юридически значимых действий истец не осознавала их значения, не представлено. Вместе с тем, после совершения названной сделки, поведение Вьюношевой Т.О. свидетельствует о реализации ею всего спектра полномочий собственника- она приступила к переводу спорной квартиры в нежилое, начала делать ремонт, а после расторжения брака с супругом в установленном законом порядке осуществила раздел совместно нажитого имущества. Полагает, что признание ответчиком Вьюношевой Т.О. иска нарушает права бывшего супруга и в значительной мере уменьшает состав совместно нажитого имущества, поэтому не может быть принят судом. Пояснил, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. В данном случае истица просит суд не применять правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменить состав сторон по договору, произвести замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, в данном случае, речь не может идти о притворности оспариваемой сделки, так как ее участники достигли тех самых правовых последствий, для которых ее совершали, существо сделки соответствует условиям оспариваемого договора, воля продавца на совершении притворной сделки не установлена. Кроме того, покупатель является не условием договора, а его субъектом, и без его участия сделка купли-продажи не могла состояться. То есть, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки в отношении покупателя невозможна. Кроме того, на момент совершения сделки <Дата обезличена> уже действовало законодательство об основаниях и последствиях признания сделки недействительной, то есть заявление лица, которому было известно на момент совершения сделки об основаниях недействительности, не может заявлять об этих основаниях и на них ссылаться. В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, недобросовестность поведения истицы и ее очевидная воля на сохранение силы сделки на иных основаниях лишает ее права на оспаривание сделки по причине знания об основаниях недействительности сделки, и лишает данное исковое заявление какого-либо правового значения. Гусак С.И. должна была знать о том, что при заключении данной сделки право собственности на данную квартиру возникает у ее дочери и зятя. Между покупкой и разделом совместно нажитого имущества данная квартира переведена из жилого помещения в нежилое помещение. Гусак С.И. не могла об этом не знать. С учетом того, что истец считает себя собственником данного имущества, она не оспаривала никакие действия, которые производились с этой квартирой, до настоящего момента. Считает, что Гусак С.И. могла и не нести расходы по приобретению спорной квартиры, на что была ее воля, которую она реализовала, оплатив денежные средства за квартиру. Просит отказать в удовлетворении требований Гусак С.И. в полном объеме. Просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Ответчик Вьюношева Т.О. исковые требования Гусак С.И. признала, пояснила, что все денежные средства на приобретение квартиры по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, перечислялись ее мамой Гусак С.И., и по сей день истец оплачивает расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного жилого помещения. В материалах дела есть все доказательства того, что материальные затраты несет Гусак С.И. Истец действовала в ее интересах, квартиру ей и ответчику Вьюношеву С.В. не дарила. Она и ответчик Вьюношев С.В. знали о том, что квартира не будет им принадлежать.

Ответчик Потапов А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Гусак А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - представитель Чапаевского отдела УФСГРКК по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> (л.д.8) Вьюношева ФИО19 приобрела у Потапова ФИО20 в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, по цене <Данные изъяты> рублей. В п. 3 договора указано, что денежные средства были получены от покупателя продавцом полностью до заключения договора. После государственной регистрации права собственности покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (п.9). В п. 11 установлено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры в собственность покупателя.

На основании чего Вьюношевой Т.О. Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> было получено свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д.9).

Распоряжением Администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> № <Адрес обезличен> разрешено Вьюношевой Т.О. перевести жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в нежилое (л.д.47).

Соглашением о разделе недвижимого имущества от <Дата обезличена> определены доли Вьюношевой Т.О. и Вьюношева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенную в совместном браке, по 1/2 доли у каждого из них (л.д.10).

Из материалов дела видно, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Вьюношевой Т.О. и Вьюношеву С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого из них (л.д. 11) на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и соглашения о разделе имущества от <Дата обезличена> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <Дата обезличена> года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Из оспариваемого договора купли-продажи от <Дата обезличена> установлено, что договор купли-продажи был заключен между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., указан вид недвижимости, цена, произведена оплата, которая согласно п. 3 Договора была передана продавцу от покупателя до заключения договора. Договор является Актом приема-передачи недвижимого имущества. Договор был подписан Вьюношевой Т.О. Факт передачи жилого помещения в соответствии с Договором купли-продажи также подтвержден в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.         

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец Гусак С.И. ссылается на то, что денежные средства на покупку спорной квартиры по <Адрес обезличен>, были переведены ею в размере <Данные изъяты> рублей на счет продавца, что подтверждено приходными и расходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиками, остальные денежные средства были переданы ею продавцу в наличной форме. Оспаривая факт приобретения имущества именно Вьюношевой Т.О. и за счет совместно нажитых средств ответчиков Вьюношевой Т.О. и Вьюношева С.В., истица сослалась на то, что действительно ее действия были направлены на заключение договора купли-продажи спорного имущества, по которому впоследствии Гусак С.И. будет являться собственником квартиры. Истица не осознавала последствий своих действий, полагала, что спорная квартира будет принадлежать ей на праве собственности.

В обоснование требований истец Гусак С.И. также ссылается на то, что она несет все расходы (бремя содержания) по указанному спорному имуществу, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по ремонту помещения, заключает от своего имени договоры подряда с момента совершения сделки купли-продажи квартиры, то есть реализует ее права как собственника в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истица Гусак С.И. ссылалась на то, что в силу своей юридической неграмотности и родственных отношений с дочерью Вьюношевой Т.О. при заключении договора купли- продажи не в полной мере осознавала последствия совершаемых действий, по состоянию здоровья на момент приобретения спорного помещения не имела возможности оформить квартиру на себя, поэтому оформила квартиру на дочь Вьюношеву Т.О., думала, что передает денежные средства за квартиру как покупатель и собственник спорного объекта недвижимости, так как не имела намерений, направленных на приобретение права собственности на жилое помещение иными лицами. В подтверждение доводов истицы ответчик Вьюношева Т.О. пояснила, что фактически квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит Гусак С.И., о чем ей и ответчику Вьюношеву С.В. было известно.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Вьюношевой Т.О., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - а именно Вьюношева С.В.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей были переведены со счета Гусак С.И. на счет продавца Потапова А.А. <Дата обезличена> года, что подтверждено кассовым ордером <Номер обезличен> (л.д.15). Наличие данных денежных средств на счетах Гусак С.И. в ОАО «<Данные изъяты>» подтверждено приходными и расходными кассовыми ордерами и выписками из лицевого счета по вкладам (л.д.12-20).

То обстоятельство, что на приобретение спорного имущества затрачены денежные средства истца Гусак С.И., сторонами не оспаривается, однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что по обстоятельствам, не зависящим от воли истицы, оно оформлено на иное лицо. В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что намеренно оформила квартиру на дочь Вьюношеву Т.О.

Таким образом, истица понимала значение совершаемых ею действий, Гусак С.И. должна была знать о том, что при заключении данной сделки право собственность на данную квартиру у нее не возникает, а возникает у ее дочери и зятя (ответчиков).

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оплачивая стоимость спорного имущества по договору купли-продажи <Дата обезличена> г., истец знала о том, что у нее будет отсутствовать права на нежилое помещение; поведение Гусак С.И. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение истца Гусак С.И. содержит признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию договора купли-продажи от <Дата обезличена> являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях. На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истица не являлась стороной по договору купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена> года. В ходе рассмотрения дела не установлено, что стороны по этому договору (Потапов А.А. - продавец и Вьюношева Т.О. - покупатель) имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактически истец просит изменить состав сторон по договору, произвести замену одного из участников возникшего правоотношения.

Также <Дата обезличена> между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, из которого следует, что квартира по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> считается приобретенной в совместном браке, по 1/2 доли у каждого из супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец Гусак С.И. ссылается на то, что не понимала, что имущество, приобретенное Вьюношевыми в период брака, будет их совместной собственностью, не знала о заключенном между Вьюношевыми соглашении о разделе имущества. Ответчик Вьюношева Т.О. также подтверждает, что осуществляла раздел имущества без ведома матери Гусак С.И., не имея при этом специальных познаний в данной области. Однако, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Вьюношева Т.О. совершила действия, направленные на распоряжение имуществом как собственник помещения - обратилась в органы местного самоуправления для перевода спорного помещения в нежилое, после расторжения брака с супругом осуществила раздел совместно нажитого имущества.

В связи с чем соглашение от <Дата обезличена> между Вьюношевой Т.О. и Вьюношевым С.В. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества заключено не подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделку купли-продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между Потаповым А.А. и Вьюношевой Т.О., следует признать совершенной законно и обоснованно, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в иске.

Ответчиком Вьюношевым С.В. заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. На основании чего в пользу ответчика Вьюношева С.В. с истца Гусак С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Макушкина С.Е.(л.д.33-39) в размере <Данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гусак ФИО21 к Вьюношевой ФИО22, Вьюношеву ФИО23, Потапову ФИО24 о признании частично недействительной (притворной) в части покупателя сделки купли-продажи от <Дата обезличена> и восстановлении положения, существующего до нарушения прав истца - отказать.

Взыскать с Гусак ФИО25 в пользу Вьюношева ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                                  М.Н. Законов

                                                    Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года.