Решение по делу № 33-13417/2016 от 21.09.2016

Судья Лымарев В.И. дело № 33-13417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

по частной жалобе Изгаршева Б. Т. в лице представителя Звездиной Н. Н.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......>, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Изгаршева Б.Т. Звездину Н.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, Полякова М.Г. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Элис-Холд» - Дюсалиева С.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с та н о в и л а:

Поляков М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества, просил признать недостоверным отчет, составленный ООО «Омега Плюс» <.......> об оценке рыночной стоимости <.......> квартиры, общей площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......> принадлежащей должнику Изгаршеву Б.Т.

При рассмотрении спора по существу, в суде первой инстанции стороной истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Изгаршевой И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении по делу оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и поступления дела в суд.

В частной жалобе Изгаршев Б.Т. в лице представителя Звездиной Н.Н. оспаривая судебное постановление в части приостановления производства по делу, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, предметом материально-правовых требований Полякова М.Г. является оспаривание результатов оценки стоимости имущества.

Действительная рыночная стоимость имущества является одним из юридически важных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и определение которой в условиях наличия возражений ответчиков, требует специальных познаний.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суд правомерно удовлетворил ходатайство участвующих в деле лиц о назначении оценочной экспертизы.

Частью 4 статьи 86 и статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда при назначении экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что правильное рассмотрение заявленных исковых требований объективно связано с результатами экспертизы, суд обоснованно использовал предоставленные ему ст.ст. 86 и 216 ГПК РФ полномочия и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы Изгаршева Б.Т. в лице представителя Звездиной Н.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных представленными материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в той части, в которой оно обжаловано.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Изгаршева Б. Т. в лице представителя Звездиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: