Решение по делу № 2-178/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордулян Вадима Ивановича к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кордулян В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.07.2017г. в 13 час. 50 мин. в районе д.4 по ул. Революции 1905 года г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди – 100 гос.номер № под управлением собственника Батищева А.В., автомобиля Лексус LS430 гос.номер № под управлением Тесленко А.В., принадлежащего ООО ФПК «Косморс-Нефть-Газ», автомобиля БМВ 525 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Батищев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52700 рублей, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании, после допроса эксперта, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2684 рубля, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности в судебном заседании заключение судебной экспертизы ИП Осипова А.Н. не оспаривал, просил истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя.

Истец, третьи лица Батищев А.В., Тесленко А.В., представитель ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2017г. в 13 час. 50 мин. в районе д.4 по ул. Революции 1905 года г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди – 100 гос.номер № под управлением собственника Батищева А.В., автомобиля Лексус LS430 гос.номер № под управлением Тесленко А.В., принадлежащего ООО ФПК «Косморс-Нефть-Газ», автомобиля БМВ 525 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Батищевы А.В., который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лексус гос.номер №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус гос.номер №, БМВ 525 гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Батищева А.В. на момент столкновения застрахована в ООО СК«Согласие».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ООО СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Афанасьевой А.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 63200 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 18000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и суммой ущерба рассчитанной независимым экспертом, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ИП Осипов А.Н., согласно заключению которой, в результате ДТП 13.07.2017 года образованы на автомобиле БМВ 525 гос.номер № следующие повреждения: нарушение ЛКП бампера заднего, задиры молдинга бампера заднего средний, трещины фонаря правого наружного, трещины фонаря правого внутреннего, деформация до 0,01 кв м в нижней части панели задка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 13.07.2017 года составляет с учетом износа 13184 рубля.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно поставлен под ремонт бампер, в то время как он идет под замену, а также исключены повреждения глушителя, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего правого, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.Н. суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Усилитель бампера, глушитель исключены, так как по высотам и по жесткости следообразующей поверхности – повреждения образованы не в результате заявленного ДТП. Бампер имеет повреждения ЛКП в связи с чем поставлен под покраску, средний молдинг бампера – под замену имеется нарушение целостности части. Повреждения бампера – сколы ЛКП в месте удара, характерны для повреждений в данном ДТП (расположены в зоне удара), в результате столкновения, в связи с некачественно проведенной покраской элемента. Относительно повреждений крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, крыла заднего правого пояснил, что данные повреждения к ДТП не имеют отношение, кроме того имеются повреждения- следы эксплуатации и коррозии. В административном материале указаны повреждения автомобиля, они соответствуют повреждениям автомобиля, отраженном в судебном заключении.

После допроса эксперта, представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Общая сумма ущерба составляет 13184 рубля.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ИП Афанасьевой А.В., ООО «Эксперт Оценки», так как данные расчеты необоснованны и не основаны на всех материалах дела.

Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 10500 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2684 рубля (13184-10500).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 18.07.2017 года, приложив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 09.08.2017 года в сумме 10500 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для произведения расчета суммы ущерба, направил ответчику претензию, приложив заключение эксперта, доверенность, паспорт представителя, которые получены ответчиком 30.08.2017г. Ответом от 27.09.2017 года ответчик известил истца о не возможности произведения доплаты страховой выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 1342 рубля (2684/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 600 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 5000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26784 рубля (2684+600+500+5000+18000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кордулян Вадима Ивановича денежные средства в сумме 26784 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018г.