Решение по делу № 11-53/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Мурашова О.В.                     Дело № 11-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                         город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» Дьяконова Павла Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от *** по гражданскому делу № по иску Немцевой Н.И. к ООО «МВМ»» о защите прав потребителя - отказать,»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** удовлетворены частично исковые требования Немцевой Н.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи телевизора *** от ***, заключенный между Немцевой Н.Н. и ООО «МВМ». С ООО «МВМ» в пользу Немцевой Н.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от *** денежные средства в размере 15 490 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 490 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 490 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего 49 650 рублей. С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 1 429 рублей 40 копеек.

ООО «МВМ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО «МВМ» не согласился с постановленным определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить возражения. Указывает, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был пропущен ответчиком незначительно, что связано с удаленностью местонахождения ответчика, а также с введенными в *** года мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и переходом юридического и экономического отделов на удаленную работу. С заочным решением ответчик не согласен, намерен при рассмотрении дела по существу ходатайствовать о назначении товароведческой экспертизы за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих, в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** удовлетворены частично исковые требования Немцевой Н.Н.

Из материалов дела видно, что *** по настоящему делу судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Копия резолютивной части заочного решения суда от *** направлена ответчику ООО «МВМ» *** и получена им *** (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Последний день для подачи ООО «МВМ» заявления об отмене заочного решения суда приходился на ***.

С указанным заявлением ответчик обратился в суд ***, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МРМ» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении заявленных ему законом прав ответчик имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить срок для его подачи.

Судом установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения мирового судьи были направлены по месту нахождения юридического лица и были получены им *** и *** (л.д.51, 56).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат. Изложенные в обоснование заявления доводы ответчика не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало удовлетворить его заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

***

*** Судья                             Е.Л. Пелепец