Решение по делу № 8Г-8949/2020 от 26.03.2020

Судья Едиджи С.Х.

ГСК Хапачева Р.А.

         Аутлев Ш.В.

         Козырь Е.Н. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10537/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1572/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарнова Александра Сергеевича к администрации муниципального образования Энемское городское поселение и Костарновой Татьяне Владимировне о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры и исключении имущества из наследственной массы по кассационной жалобе представителя Костарнова А.С., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 26 марта 2020 года, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Костарнов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Энемское городское поселение и Костарновой Татьяне Владимировне о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности на долю квартиры и исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а после смерти матери и брата, вместе с отцом фактически принял наследство.

Истец просил суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 12 января 1993 года в части отсутствия условия о включении Костарнова А.С., Костарновой Н.Ф. и Костарнова А.С., 1983 года рождения, в число собственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право на 1/4 долю в указанной квартире в порядке приватизации, а также право на 1/8 долю в порядке наследования по закону, то есть в общей сложности на 3/8 доли; исключить 3/8 доли в праве общей долевой собственности из состава наследственной массы Костарнова С.И.

Ответчик Костарнова Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Костарнова А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костарнова А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, утверждая, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала о применении судом исковой давности, следовательно, суд по своей инициативе применил нормы о сроке исковой давности в нарушение требований действующего законодательства.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Энемского совета Народных депутатов от 03 июля 1986 года Костарнову С.И., как работнику комбината нерудных строительных материалов «Энемский» (далее КНСМ «Энемский») выдан ордер на предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на семью из 4 человек: ответственного квартиросъемщика Костарнова С.И., его супруги Костарновой Н.Ф., а также их детей Костарнова А.С., 1983 года рождения, и Костарнова А.С., 1978 года рождения.

Постановлением Энемской поселковой администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея от 11 января 1993 года Костарнову С.И. разрешено приватизировать указанную квартиру, предоставленную на семью из 4 человек.

12 января 1993 года между КНСМ «Энемский» и Костарновым С.И. заключен договор приватизации жилого помещения, в соответствии с которым квартира передана Костарнову С.И. в собственность.

Данный договор приватизации жилого помещения зарегистрирован в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На момент заключения договора приватизации в квартире проживали все четыре члена семьи.

Из дела видно, что 02 февраля 1998 года Костарнова Н.Ф. и Костарнов А.С., 1983 года рождения, погибли.

27 июля 2002 года Костарнов С.И. заключил брак с Чижовой (Костарновой) Т.В., ответчиком по делу.

Судом установлено, что в 2008 году на основании договора дарения Костарнов С.И. передал истцу жилой дом общей площадью 46,5 кв. м и земельный участок площадью 720 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> для улучшения жилищных условий истца и устранения с его стороны притязаний в отношении спорной квартиры.

Следовательно, с 2008 года истец постоянно проживал в жилом доме по адресу: <адрес>

В связи с наличием у Костарнова А.С. долговых обязательств в 2009 году жилой дом и земельный участок были возвращены по договору дарения Костарнову С.И.

На основании договора дарения от 01 апреля 2015 года данные объекты недвижимости вновь переданы в собственность истца.

24 января 2019 года Костарнов С.И. умер.

После его смерти Костарнов А.С. и Костарнова Т.В. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Истец не согласился с причитающейся ему ? долей в праве собственности на спорную квартиру, указав, что его права, а также права его брата были нарушены при заключении договора приватизации жилого помещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком Костарновой Т.В. заявлено о применении судом исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала о применении судом исковой давности, следовательно, суд по своей инициативе применил нормы о сроке исковой давности в нарушение требований действующего законодательства, опровергается материалами дела, а именно на обороте листе дела 86, имеется заявление Костарновой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо этого доводы кассационной жалобы об отсутствии в аудиопротоколе указанного заявления также являются несостоятельными, по тем основаниям, что заявитель не обращался с замечаниями на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, несостоятельны.

Так, судами правильно указано, что Костарнов А.С. знал о принадлежности спорной квартиры на праве собственности своему отцу.

Костарнов С.И. на законных основаниях, открыто и добросовестно владел спорной квартирой на протяжении более 26 лет, единолично нес бремя ее содержания, в целях разрешениях жилищных споров в дальнейшем, подарил сыну жилой дом и земельный участок, то есть обеспечил его жильем, в котором истец проживает с 2008 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска Костарнова А.С., указав, что договор приватизации жилого помещения не нарушает права и законные интересы истца, который обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Костарнова А.С. направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костарнова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             О.В. Жогин