Решение по делу № 33-2326/2023 (33-28302/2022;) от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2022-001222-10    

Рег. № 33-2326/2023 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Рясной И. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Дергачева В. Н. к Ивановой Т. В., Рясной И. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Рясной И.Н. – Дегтярева В.В., представителей Дергачева В.Н. – Полякова Р.Н., Смирнова П.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сособственником <адрес>, общей площадью №... кв.м. другим сособственником квартиры являлась Иванова Т.В. <дата> истец узнал, что ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли с Рясной И.Н., не известив истца в письменной форме о намерении продать свою долю иному лицу. Ответчик нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 20/54 долей в квартире по адресу: <адрес> путем замены Рясной И.Н. Дергачевым В.Н. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена покупатель Рясная И.Н., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус Бойцова Н.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

На Дергачева В. Н. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенному между продавцом Ивановой Т. В. и покупателем Рясной И. Н. в отношении 20/54 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате №... площадью 19,9 кв.м

За Дергачевым В. Н. признано право собственности на 20/54 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С Дергачева В. Н. в пользу Рясной И. Н. взысканы денежные средства в сумме 2 700 000 руб. путем возврата денежных средств, внесенных Дергачевым В. Н. на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге <дата>, платежное поручение №... с назначением платежа: в счет обеспечения иска на сумму 2 700 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчица Рясная И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дергачев В.Н. является собственником 34/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Собственником других долей 20/54 долей в данной четырехкомнатной коммунальной квартире являлась Иванова Т.В.

<дата> ответчик Иванова Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Бойцовой Н.А. с заявлениями о передаче истцу извещения, в котором она извещает о намерении продать принадлежащую ей долю квартиры по цене №... руб. и предложением приобрести указанную долю и указанием на отказ от снижения цены и рассрочки. Срок, в течение которого предлагается приобрести доли, в заявлении не был указан.

<дата> нотариусом в адрес истца (адрес спорной квартиры) было направлено извещение с указанным предложением, где указано о необходимости сообщить о желании приобрести долю в срок до <дата>. Данное извещение вернулось в адрес нотариуса без отметок о причинах невручения, на информационном ресурсе АО «Почта России» размещены сведения, что почтовое отправление (19228126052729) было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. <дата> нотариусом было выдано Свидетельство о направлении заявления и (или) документов, согласно которому направленное посредством Почты России извещение возвращено отправителю <дата> за истечением срока хранения. При этом само свидетельство выдано <дата>.

<дата> между Ивановой Т.В. (продавцом) и Рясной И.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец обязался передать принадлежащие ей №... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене №... руб.

Государственная регистрация права собственности ответчика Рясной И.Н. на спорные доли произведена <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. В обоснование указал, что направленное нотариусом в адрес истца по месту нахождения имущества извещение посредством почтовой связи истцом не было получено истцом по причине, не зависящей от истца. Истец не имеет регистрации по адресу: <адрес>, суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств попыток установить адрес проживания истца либо его представителя. Местом жительства истца согласно сведений о регистрации, является <адрес>. По данному адресу извещение о продаже доли продавцом или нотариусом не направлялось. Нотариусом в извещении для выражения согласия был установлен срок до <дата>, при этом само извещение было направлено лишь <дата>. Таким образом, срок истцу для выражения согласия был установлен менее месяца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В апелляционной жалобе Рясная И.Н. указывает, что истцу направлялось уведомление на основании ст. 250 ГК РФ через нотариуса Бойцовой Н.А. Как следует из свидетельства о направлении документов, документы были возвращены отправителю <дата> за истечением срока хранения, направлялись по адресу: <адрес>. Место регистрации истца, а также фактическое место жительства известно ответчикам не было. Истец в судебном заседании от <дата> указал, что «соседям специально адрес для почтовой переписки истцом не назывался».

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным судом даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

При этом п. 2.7 указанных Методических рекомендаций допускает направление извещения в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, по адресу места нахождения имущества.

Таким образом, указанными положениями предусмотрена обязанность участника долевой собственности уведомить сособственника в случае намерения продать свою долю в праве общей собственности иному лицу по месту жительства применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации – по месту регистрации, либо по иному заявленному им адресу. В случае, когда сособственник не имеет сведений о месте регистрации или месте жительства, либо ему не удалось их установить, данное извещение может быть направлено по месту нахождения имущества.

Материалами дела подтверждается, что направленное нотариусом в адрес истца по месту нахождения имущества извещение посредством почтовой связи истцом не было получено истцом по причине, не зависящей от истца – почтовое отправление возвращено отправителю не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не было представлено.

Кроме того, между направлением извещения о продаже доли в квартире до заключения договора прошло значительное количество времени, договор был заключен по цене, отличной от цены указанной в извещении.

Ответчик Иванова Т.В. достоверна знала о том, что истец не получил направленное ему уведомление о продаже доли квартиры, и не мог его получить по причине непроживания по спорному адресу, не убедилась в нежелании истца приобретать долю жилого помещения.

Исполнение спорной сделки нарушило право истца, не позволило истцу стать единственным собственником квартиры.

Таким образом, право истца на преимущественное право покупки доли в квартире по адресу: <адрес> было нарушено, в связи с чем имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца.

Истцом в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости внесена на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге сумма 2 700 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023