Решение по делу № 8Г-5668/2024 [88-7510/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2022-003124-88                                                 № 88-7510/2024

                                                                                                                № 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей: Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 569/2023 по иску Томпакова Владимира Аркадьевича к Долгобородовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску Долгобородовой Светланы Ивановны к Томпакову Владимиру Аркадьевичу о признании дополнительного соглашения незаключенным по кассационной жалобе Долгобородовой Светлане Ивановне на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Долгобородовой С.И. – Бородулина С.И., Томпакова В.А.

УСТАНОВИЛА:

Томпаков В.А. обратился в суд с иском к Долгобородовой С.И. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20464 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года, исковые требований Томпакова В.А. удовлетворены.

С Долгобородовой С.И. в пользу Томпакова В.А. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20464 рубля.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Долгобородовой С.И. к Томпакову В.А. – отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Долгобородова С.И. ставит вопросы о необходимости отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Долгобородовым С.И. исковых требований.

В настоящее судебное заседание явился Томпаков В.А., а также представитель Долгобородовой С.И. – Бородулин С.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Долгобородовой С.И. – Бородулина С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения Томпакова В.А. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что 25 ноября 2019 года между Долгобородовой С.И. доверителем, и Томпаковым В.А., адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области заключено соглашение за № 17/19 об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения ответчик поручила, а истец принял на себя обязанности оказания юридической помощи по вопросам, связанным с корпоративным конфликтом, в связи владением ответчиком долями в уставном капитале юридических лиц, в частности ООО «Софит», ИНН 7825441023 (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливается сторонами в размере 200000 рублей в месяц. В случае, если в течение месяца адвокат, в силу отсутствия необходимости, не совершал в интересах доверителя никаких значимых действий, или его участие ограничивалось краткими устными консультациями, оплата за этот месяц не производится (пункт 5.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.6 соглашения, стороны вправе изменить размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Ссылаясь на материалы дела, суд первой инстанции полагал установленным то, что в период действия соглашения до ноября 2021 года ответчиком неоднократно производилась оплата услуг истца в размере по 200000 рублей за месяц.

Также, суд первой инстанции полагал установленным по делу, что 27.07.2021 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 17/19, по которому стоимость услуг адвоката составила: в июле 2021 года – 56000 рублей, в августе 2021 года -40000 рублей, в сентябре 2021 года – 106000 рублей.

В обоснование заключения между сторонами дополнительного соглашения суд сослался на протокол осмотра доказательств, составленный 20.12.2021 года врио нотариуса – Скрынник В.Л., переписку в «мессенджере телеграмм» между истцом и ответчиком с приведением конкретных номеров сотовых телефонов.

Основываясь на содержании переписки, суд указал, что 01 декабря 2021 года ответчик обратилась к истцу с вопросом о предоставлении документов за ноябрь 2021 года для оплаты и уведомила о необходимости согласования с ней оказываемых услуг и проводимых работ.

01 декабря 2021 года истец направил ответчику проекты следующих документов: табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года со стоимостью оказанных услуг 61500 рублей; дополнительное соглашение от 01 ноября 2021 года к соглашению № 17/19 об оказании юридической помощи от 25 ноября 2019 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 года к соглашению № 17/19 от 25 ноября 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года.

Основываясь на содержании переписки в «мессенжере телеграмм» между истцом и ответчиком, содержании представленного истцом дополнительного соглашения, а также перечислении ответчиком 02 декабря 2021 года истцу 61500 рублей с назначением платежа оплата юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ранее заключенное соглашение № 17/19 от 25 ноября 2019 года, сторонами внесены изменения, по которым стороны согласовали гонорар успеха адвоката: - 10 % от выигранной суммы – в случае взыскания денежных средств в пользу доверителя, в том числе в случае, когда контрагент оказался принужден к произведению соответствующих выплат в результате правовых действий адвоката; - 3 % от денежных средств, полученных доверителем от контрагента в рамках заключенного мирового соглашения. Денежные средства, поступившие на счет доверителя в качестве компенсации судебных расходов, гонораром успеха не являются. Указанные денежные средства подлежат выплате вместе с оплатой услуг за тот месяц, в котором произошло соответствующее взыскание. Изменения, внесенные в п. 5.3 соглашения стороны распространили на весь срок действия соглашения, в том числе – на прошедшее время.

Основываясь на выше приведенных данных, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Томпакова В.А. о том, что Долгобородова С.И. приняла направленное им письменное предложение от 01.12.2021 года о принятии дополнительного соглашения от 01.11.2021 года путем совершения действий по выполнению условий соглашения № 17/19 об оказании юридической помощи, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Долгобородовой С.И. в пользу Томпакова В.А. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 2452855 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска Долгобородовой С.И. к Томпакову В.А. о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно о незаключенности дополнительного соглашения и отсутствии обязанностей по оплате «гонорара успеха», в обоснование правильности выводов суда первой инстанции о внесении в первичное соглашение изменений, дополнительно указал, что истцом нарушений письменной формы договора, путем внесения в него изменений не допущено, его письменные предложения приняты ответчиком, путем совершения в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, при этом в рамках разбирательства дела ответчик не оспорила, что истец – адвокат Томпаков В.А. оказывал юридические услуги, в том числе по делам с участием юридических лиц, указанных в дополнительном соглашении от 01 ноября 2021 года, по которым постановлены судебные акты, ответчик не опровергнут довод истца о том, что он вел споры, отстаивал интересы родственников истца по прямому указанию ответчика, другого соглашения об оплате такой работы, кроме дополнительного соглашения от 01.11.2021 года не представлено, как не представлено и доказательств того, что работа Томпакова В.А. по участию в указанных делах была оплачена по иному соглашению (и вообще была оплачена).

Из представленных по мнению суда второй инстанции по делу доказательств, также следует, что 27.07.2021 года заключается дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 148), которое изменяет размер оплаты услуг адвоката на три конкретных месяца – июль, август, сентябрь 2021 года. Из переписки сторон в ноябре 2021 года следует, что ответчик предлагает истцу встретиться, закрыть вопрос по дополнительному соглашению, и по судам, которые будут в ближайшее время (т. 1, л.д. 136).

Повторно, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно переписку в мессенджере, проведение ответчиком оплаты истцу, с ссылкой на сложившиеся отношения между сторонами (их продолжительность, изменение в силу обстоятельств, отсутствие необходимости регулярно оказывать юридические услуги с оплатой 200000 рублей), суд второй инстанции признал заявленные требования Томпакова В.А. правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требования закона не соответствуют.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Содержанием данных правовых норм не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, по которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства. Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г № 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Правилами установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи -утверждены решением совета ФПА РФ от 02 апреля 2020 г., протокол № 12, они официально действуют с 03 апреля 2020 года, с момента их официального опубликования в сети интернет.

В пункте 13 данных правил указано, что они применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента получения адресатом (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 приведенной выше статьи закона требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из приведенного выше следует, что включение истцом Томпаковым В.А. в договор об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года - 27.07.2021 года новых условий «о гонораре успеха» с применением изменений с момента заключения первичного договора, основано на неверном применении положений пункта 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, поскольку, такие условия противоречат требованиям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными.

Отмеченные выше обстоятельства и приведенные выше требования норм материального права были оставлены без внимания и должной оценки при разрешении судом первой инстанции, как иска Томпакова В.А., так и встречного иска Долгобородовой С.И..

Суд, аналогично оставил без проверки и надлежащего внимания, исполнение условий соглашения от 25.11.2019 года каждой из сторон, до письменных предложений Томпакова В.А. заключить дополнительное соглашение.

Признавая изменения в соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года согласованными между сторонами, суд первой инстанции должным образом не учел, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме. Что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, если основной договор (соглашение) заключено в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме. Сделка же, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме, в то время, как для внесения изменения договора нужна письменная форма.

Соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.11.2019 года было заключено путем подписания документа на бумажном носителе (письменная форма) двумя сторонами, при этом дополнительное соглашение на бумажном носителе Долгобородовой С.И. в соответствии с требованиями п. ст. 452 ГК РФ не было подписано.

Принимая внесенные в договор изменения, суд первой инстанции также не учел, что ничтожные его условия не влекут правовых последствий для его участников.

Отмеченные нарушения, в виде ненадлежащего установления юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения спора, а также неверное применение норм материального и процессуального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При этом без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно, восстановление законных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи