Решение от 04.03.2019 по делу № 02-1666/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                               город Москва   

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Бгажноковой А.А.,

с участием представителя истца Дорошкевича Е.А. по доверенности Денисьева Д.С., представителя ответчика ООО «Международный Финансовый центр» по доверенности Звягиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Дорошкевича Евгения Андреевича к  ООО «Международный Финансовый центр» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого  состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков. Также между истцом и ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил в на счет, открытый ответчиком и пополняемый ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл», денежные средства в размере 4 900 долларов США и 100 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке форекс.

Однако при заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», не сообщив о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, а истец не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг не мог об этом знать.

Поскольку, по мнению истца, ответчик понимал незаконность предоставления интересов иностранного форекс-дилера на территории РФ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика 334 550 руб. (что составляет в пересчете 4900 и 100 долларов США), моральный вред в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 125 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по государственной пошлине в размере 6 545 руб.

Истец  Дорошкевич Е.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Денисьева Д.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Международный Финансовый центр»  по доверенности Звягина А.Г.,в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что договор между истцом и ответчиком заключен безвозмездный, ответчик не гарантировал истцу результат осуществляемых действий в рамках отношений с Ограниченным партнерством «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», при этом обратил внимание суда на то, что правоотношения по инвестированию на рынке форекс не подлежат судебной защите.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого  состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков. Также между истцом и ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Предмет заключенного договора состоял в предоставлении ответчику истцу консультационных и информационных услуг по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

При этом,  услуги по заключенному договору с ответчиком были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договора.

Согласно п. 2.4.3 договора, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

Разрешая заявленные требования иска, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2.1.1 договора под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку  проблем и  (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику  по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано, какие именно недостатки в оказанных ответчиком  услугах  имели место быть.

Более того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, факт оказания ему услуг ответчиком не отрицал, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору не приобрел.

Также суд не соглашается с доводом иска о перечислении истцом ответчику  денежных средств во исполнение заключенного между сторонами  договора  об оказании услуг. Так, в соответствии с условиями договора с ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернейшнл» истцу был открыт депозитный счет  ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернейшнл», на который истцом были внесены денежные средства и на счет ответчика не поступали. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со  ст. 15 ГК РФ, а также Законом  о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ  не представлено доказательств  того, что указанные в иске обстоятельства  явились  следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет в иностранной компании.

Так, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали, поскольку на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, что в данном деле не установлено. Поскольку в рамках спорных правоотношений имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющимся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, указанные обстоятельства исключают возможность применения положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже. Учитывая изложенные выводы, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 334 550 руб. с ответчика не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также отмечает, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что договор подписан сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Ссылки истца на положения Закона РФ “О защите прав потребителей” не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из существа заключенного истцом договора, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ “О защите прав потребителя” не регулируются.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика суду не предоставлено , суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

 Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых суд отказал. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                

1