Решение по делу № 2-230/2015 (2-5129/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-230/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «ОПОРА» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба от залива квартиры.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО14 (ранее ФИО4) А.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, трех комнат площадью 7,7 кв.м, 9,3 кв.м и 17,6 кв.м, из квартиры, расположенной этажом выше (<адрес>).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что причиной промочки квартиры истицы явилось то обстоятельство, что ответчик самовольно установил на радиаторе кран шара, который был открыт, утром началась опрессовка системы отопления.

В результате залива в квартире истицы пострадала внутренняя отделка всех комнат, а также тумбочка, шкаф, матрас, палас, дорожка, ковер, постельные принадлежности и другое имущество. В соответствии с отчетом № ИП ФИО9 общая сумма ущерба, причиненного истице заливом квартиры, составляет 85254 руб., стоимость поврежденного имущества (матраса и кровати), которое невозможно отремонтировать, составляет 19550 руб.

Кроме того, истица в связи с промочкой испытала комплекс нравственных и физических страданий, после затопления квартиры длительное время болела. В связи с этим считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 104804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3296 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 292 руб. и по составлению отчета в размере 3000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве второго ответчика, с согласия истицы, привлечено ЗАО «УК «ОПОРА».

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

    Представитель ответчика – ФИО5 адвокат ФИО6 иск не признала, указав на то, что собственниками <адрес> по л.Любимова <адрес> являются ответчица и ее несовершеннолетние дети – ФИО3, 2009 года рождения, и ФИО4, 1998 года рождения. ЗАО «УК «ОПОРА» является компанией, под управлением которой находится <адрес>. По мнению ответчика, вред был причинен истице не по вине ФИО5 Промочка произошла ввиду течи из шарового крана на радиаторе отопления в ее квартире. Однако данный кран был установлен прежними жильцами данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ кран на радиаторе в квартире ответчицы начал капать, в связи с чем была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ слесари управляющей компании, осмотрев радиаторы в их квартире, пришли к выводу о том, что ремонт не нужен, и ушли. ДД.ММ.ГГГГ во время опрессовки произошла промочка. По мнению ответчика, ущерб истице был причинен по вине управляющей компанией, которая не предупредила жильцов дома о предстоящей опрессовки и, возможно, стал некорректный запуск системы отопления в данном доме, вследствие чего произошло резкое повышение давления воды в этой системе. Кроме того, управляющая компания не предприняла никаких мер по ремонту радиатора в квартире ответчика. В иске просила отказать.

Представитель ответчика – ЗАО «Управляющая Компания «ОПОРА» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной промочки явились действия собственника <адрес>, выразившиеся в самовольной установке шаровых кранов на радиаторе отопления в своей квартире. ЗАО «УК «ОПОРА» производило промывку и опрессовку системы центрального отопления в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем жители данного дома были заблаговременно предупреждены путем размещения соответствующего объявления на подъездах дома. В удовлетворении иска к управляющей компании просила отказать.

Третье лицо – ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что два года назад его супруга купила данную квартиру, радиаторы были старые, на них стояли краны, которые были неисправны, из них капала вода. В связи с этим в майские праздники вызвали аварийную службу, которая, приехав, перекрыла воду во всем доме. На следующий день к ним пришли слесари из управляющей компании, ФИО11 им пояснил, что сам поставили заглушки, и вода больше не капает. Ремонт радиаторов они с супругой не успели произвести, по вопросу ремонта системы отопления в управляющую копанию с заявками не обращались.

Представитель третьего лица – АО «Водоканал» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо – ФИО12 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО2 поддерживает.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2и ее сын – ФИО12 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 37-ВВ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Квартира 53 в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО14 (ранее ФИО4) А.С. и ее несовершеннолетним детям – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, № и № от ДД.ММ.ГГГГ год. На день промочки в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы ФИО5, ее дети – ФИО3 и ФИО4. Вместе с ними по указанному адресу без регистрации проживает супруг ответчика – ФИО11 Изложенное подтверждено пояснениями ответчика, третьего лица ФИО11 и справкой МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы из расположенной этажом выше квартиры ФИО5 произошла промочка, повредив внутреннюю отделку жилого помещения ФИО2, что, помимо ее пояснений, подтверждено актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению вреду истице должна быть возложена на ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

    Так, из названного акта следует, что причинение вреда истице произошло по вине ФИО5 вследствие того, что на радиатор отопления был самовольно установлен кран шара.

    В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее супруг ФИО11 показали, что в майские праздники 2014 года они заметили, что из крана, установленного прежними собственниками квартиры на радиаторе отопления, капала вода, в связи с чем ими была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду во всем доме. На следующий день сотрудники управляющей компании приходили в квартиру, однако к этому времени ФИО11 самовольно поставил на кран заглушку, вода перестала капать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ЗАО «УК «ОПОРА» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба после вызова собственника <адрес> произвела слив воды из системы отопления всего дома и сообщила об этом в управляющую компанию. В <адрес> сотрудников ЗАО «УК «ОПОРА» для осмотра и ремонта прибора отопления собственник квартиры не пустил, объяснив, что все сделает сам. После ДД.ММ.ГГГГ система отопления была заполнена водой. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, после которой сантехники управляющей компании сняли краны с отопительного прибора в квартире ответчика и установили на их место заглушку. При этом было установлено, что собственник данной квартиры самовольно произвел монтаж сразу двух кранов на радиатор отопления без согласований с управляющей компанией, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что с заявками на ремонт системы отопления собственник <адрес> либо члены его семьи ни в устной форме, ни в письменной форме в управляющую компанию никогда не обращались.

    Доводы ответчика о вине ЗАО «УК «ОПОРА» в промочке квартиры истицы, не осуществившее ремонт неисправного крана на радиаторе в квартире ответчика, который потек во время промывки и опрессовки системы центрального отопления, производимые управляющей компанией без предупреждения жильцов дома, суд считает несостоятельными.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО5, представителя ЗАО «УК «ОПОРА», акта от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий следует, что шаровой кран, из-за которого произошла протечка, расположен не на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления, а на самом радиаторе.

В этом свете доводы ответчика об обязанности обслуживающей организации по содержанию соответствующего оборудования суд не может признать состоятельными. Поскольку ответчик ФИО5 должна была следить за надежностью радиатора и содержать это оборудование, сам по себе факт того, кто установил кран на нем, о чем поясняло в том числе третье лицо – ФИО11, не имеет существенного значения по делу. В силу изложенного вина за ненадлежащее содержание указанного элемента системы отопления, находящегося в квартире ответчика, лежит на ФИО5, как и ответственность от затопления квартиры истицы в результате неисправности шарового крана и образовавшейся протечки. Ответчик не представил суду доказательств того, что переустройство системы отопления было произведено в соответствии с требованиями ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации с разрешения соответствующего органа.

Утверждения ответчика о том, что промочка произошла по причине проведения управляющей компанией опрессовки системы отопления <адрес>, которая не предупредила жильцов дома о предстоящей опрессовки и, возможно стал некорректный запуск системы отопления в данном доме, вследствие чего произошло резкое повышение давления воды в этой системе, являются голословными, никаких доказательств указанным обстоятельствам в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Напротив, из материалов дела следует, что промывка системы отопления в указанном доме была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а опрессовка системы отопления МК – ДД.ММ.ГГГГ, о чем жители <адрес> были заранее предупреждены. Изложенное подтверждено копиями постановления Администрации <адрес> «О завершении отопительного периода 2013-2014 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № 908, факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, объявления, актов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    Таким образом, собранные по делу доказательства являются убедительными, в достаточной мере подтверждающими вину ответчика в причинении истице имущественного вреда.

В результате промочки из вышерасположенной <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры истицы: во всех трех комнатах: в комнате площадью 7,7 кв.м – вздутие на панели, намокли обои, на стыках отклеились, вздулся линолеум, в комнате площадью 9,3 кв.м – вздулся линолеум, вода попала на кровать, в комнате площадью 18,3 кв.м – вздулся линолеум, с обратной стороны паласа имеется темное пятно, стоят два намокших матраса. Причиной промочки, как уже отмечалось выше, явились действия собственника <адрес>, выразившиеся в самовольной установке крана шара на прибор отопления.

У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку указанный акт был составлен на основании обстоятельств, установленных членами комиссии ЗАО «УК «ОПОРА» <адрес> во время осмотра квартиры истицы. Изложенное в акте также нашло свое подтверждение в фотографиях, приобщенных к отчету № ИП ФИО9, а также видеозаписью спорной квартиры, просмотренной в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

    При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом № ИП ФИО9, согласно которому стоимость ущерба, причиненный квартире истицы, составляет 54131,27 руб. (если ремонт будет произведен не в организации с общепринятой системой налогообложения), стоимость ущерба, нанесенного имуществу (матрас ортопедический «Consul», «Премьер Плюс», размером 1,9х1,40, год приобретения 2010 и кровать ЛДСП, размером 1,9х1,40, год приобретения 2010), - 19550 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы о величине причиненного вреда, поскольку он основан на приведенном выше акте осмотра жилого помещения, осмотра спорного жилого помещения в присутствии супруга ответчика, соответствует характеру и объему повреждений, причиненных имуществу истицы. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо иного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73681 руб. 27 коп. (54131,27+19550).

При этом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу имущественного вреда оснований для взыскания ущерба с учетом показателей сметной прибыли, накладных расходов и НДС не имеется, поскольку из объяснений истицы в суде следует, что ремонт в ее квартире не производился, договор с подрядной организацией истицей не заключался.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг специалиста ИП Белянкиной, в сумме 3000 руб., так как данные расходы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, понесенными ФИО2 в связи с восстановлением нарушенного права, вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующим документом.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с чисткой паласа размером 3х5 в размере 1000 руб., дорожки размером 3,30х1 в размере 250 руб. и двух ковриков в размере 150 руб., поскольку данные затраты истицей не подтверждены.

Также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в сумме 2910 руб. 44 коп. и за составление копий документов в сумме 292 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда, поскольку истицей не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных промочкой квартиры. Ссылка на протокол МСКТ-исследования поясничного отдела позвоночника не указывает на то, что имеющееся заболевание у истицы произошло вследствие действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в сумме 73681 руб. 27 коп., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2910 руб. 44 коп. и по составлению копий документов сумме 292 руб. Всего взыскать 79883 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 71 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.