Решение по делу № 33-3259/2020 от 16.03.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 33-3259(№2-678/2019)

25RS0024-01-2019-000818-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Т.М., Карасёва С.К. и Игнатьевой А.К. к Карасёву А.К., Карасёвой О.Н., Карасевой Ю.К. о разделе жилого помещения в натуре

по апелляционной жалобе представителя Карасёва С.К. и Игнатьевой А.К. – Шишковой С.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.М., Карасёва С.К. и Игнатьевой А.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистякова Т.М., Карасёв С.К. и Игнатьева А.К. обратились в суд с названным иском, указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, остальными участниками общей долевой собственности являются ответчики. Поскольку достичь с другими сособственниками соглашения о выделе их доли в натуре не представляется возможным, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. Разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре: выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве) Чистяковой Т.М., Игнатьевой А.К. и Карасёву С.К. часть жилого дома блокированной застройки площадью ... кв.м., состоящую из помещения № 1 по адресу: <адрес>; выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве) Карасёвой О.В, Карасеву А.К. и Карасёвой Ю.К. часть жилого площадью ....м., по адресу: <адрес>. Обязать стороны выполнить следующие работы по переоборудованию указанного жилого дома: заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 2, выполнить устройство дверного проема в помещении №1. Расходы по переоборудованию дома возложить на истцов и ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Чистяковой Т.М. - Шишкова С.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске.

Истцы Карасёв С.К. и Игнатьева А.К. просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске.

Ответчик Карасёва О.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карасёвой Ю.К., ответчик Карасёв А.К. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Карасёвой О.Н. - Белоплотова Т.Н. пояснила, что согласно технической документации на спорное жилое помещение в настоящее время оно состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв. м, а также совмещённых помещений комнаты и кухни общей площадью ... кв. м, при этом истцы просят признать за ними право собственности на единственную существующую в спорной квартире комнату, а ответчикам передать фактически несуществующую комнату площадью ... кв. м, которая может быть образована в результате проведённой перепланировки. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки помещения, а также разрешения органа местного самоуправления, что делает невозможным проведение подобных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Карасёв С.К. и Игнатьева А.К., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 15, ст.16 ЖК РФ самостоятельным объектом жилищных прав могут являться жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу п.1. п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Чистяковой Т.М. (1/2 доля в праве), а также Карасеву К.Г., Игнатьевой А.К., Карасевой О.Н., Карасеву А.К., Карасевой Ю.К. (по 1/10 доле в праве каждому из них).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Фактически домом пользуются Карасева О.Н., Карасев А.К., Карасева Ю.К.

Истцы живут по другому адресу, имеют в собственности другие жилые помещения (л.д.61-66).

Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что данный одноэтажный дом, 1971 года постройки, состоит из жилой комнаты площадью ...5 кв.м., кухни и жилой комнаты, площадью ... кв.м. Стены дома выполнены из шлакобетона, перекрытия – деревянные.

Рыночная стоимость дома составляет ... руб. (л.д.71).

Установив по результатам подробного исследования технических характеристик жилого дома, что выдел принадлежащих истцам долей в натуре не возможен без ущерба технической безопасности как для строения, так и для иных лиц, а также с учетом несоразмерности затрат на переустройство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных требований. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Находка Проект» от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности раздела дома при условии соблюдении технологии выполнения соответствующих работ, не опровергает, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, выводы суда по существу спора и не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор суд правильно учел выводы кадастрового инженера, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105-106), согласно которым в случае раздела дома в натуре не представляется возможным обеспечить соблюдение норматива минимальной жилой площади, что само по себе затруднит нормальное использование жилого дома по его прямому назначению, при том, что острая необходимость в таком разделе не установлена.

Разрешая спор суд верно принял во внимание, что истцы настаивают не просто на разделе дома в натуре, но и на выделении в результате такого раздела самостоятельных частей дома блокированной застройки. Однако, исходя из технических характеристик дома, из наличия общих частей дома (фундамент, крыша, печное отопление), из статуса дома и земельного участка по правоустанавливающим документам такое выделение в данном случае не возможно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил подлежащий применению закон.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасёва С.К. и Игнатьевой А.К. – Шишковой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: